Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-838/23 по делу N А40-207430/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-207430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Динамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-207430/22

по заявлению ООО "Управляющая компания Динамика" (ИНН 7725628268)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Акулич А.Е. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Динамика" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Динамика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным постановления от 06.07.2022 N 13-19/1 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 25 по г. Москве по производству выемки по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77.

Решением суда от 09.12.2022 указанное требование ООО "УК Динамика" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "УК Динамика" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией 06.07.2022, на основании постановления N 13-19/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в рамках выездной налоговой проверки ООО "УК Динамика", проводимой на основании решения от 28.12.2021 N 13-17/46, на территории заявителя произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 06.07.2022 N 13-19/1ПР.

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на постановление N 13-19/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что постановление от 06.07.2022 N 13-19/1 и действия должностных лиц по производству выемки являются незаконными в связи с тем, что согласно действующим нормам законодательства в постановлении о производстве выемки налоговый орган обязан обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Кроме того, в постановлении от 06.07.2022 N 13-19/1, по мнению общества, нет обоснования изъятия информации, хранящейся на электронных носителях.

Заявитель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов.

В оспариваемом постановлении не указан перечень информации, подлежащей выемке, что, по мнению общества, привело к изъятию документов сторонних организаций.

Кроме того, в ходе производства выемки изъята информация на электронных носителях, которая выходит за пределы периода проводимой проверки.

Заявитель отмечает, что незаконность действий налоговых органов также подтверждается тем фактом, что проверка носит документальный характер и должна проводиться на основании первичных документов, а не информации, хранящейся на электронных носителях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пп. 3, 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы праве производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица (п. 1 ст. 91 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В силу п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Выемка документов и предметов может производиться в следующих случаях (п. 9.1. письма Федеральной налоговой службы от 17 июля 2013 NАС-4-2/12837@ "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками"):

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены:

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

иных случаях.

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

проведения осмотра предметов;

проведения экспертизы;

приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

иных целях налоговой проверки.

Как подтверждается материалами дела, постановление от 06.07.2022 N 13-19/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов содержит подробное описание обстоятельств, послуживших основанием для выемки, изъятия документов и предметов, позволяющих сделать вывод, что подлинники документов могут быть уничтожены, исправлены или заменены.

Согласно постановлению в числе прочих оснований для производства выемки инспекцией установлен факт взаимозависимости общества и спорных контрагентов.

Установлено совпадение сотрудников, получавших доход в организациях ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК Динамика"), ООО "Эксплуатация сервис" и ООО "Домоправитель", перевод из одного юридического лица в другое: из 137 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ", 25 человек в проверяемом периоде являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика - ООО "УК Динамика" (ООО "ЭК "Городские усадьбы"). Из 103 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО "Эксплуатация и сервис", 52 человека в проверяемом периоде являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика - ООО "УК Динамика" (ООО "ЭК "Городские усадьбы"). Из 103 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО "Эксплуатация и сервис", 9 человек в проверяемом периоде числились сотрудниками ООО "Домоправитель".

Согласно показаниям свидетелей, сотрудники, которые числились и получали доход в ООО "ДОМОПРАВИТЕЛЬ" и ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС" - фактически трудоустраивались в ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ООО "УК Динамика"), об их трудоустройстве в две другие организации могли даже не знать, перевод из одной организации в другую осуществлялся формально. Некоторые сотрудники были осведомлены о намеренном переводе из одной организации в другую своего руководства, которое просило писать заявление об увольнении и устройстве в один день в иное юридическое лицо. При этом, должностные обязанности, место работы, руководитель и условия труда фактически не менялись. Офисы всех трех организаций находились по одному и тому же адресу, управлялись одними и теми же лицами в лице должностных лиц ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ООО "УК Динамика").

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция имела законные основания полагать о возможности уничтожения, замены, изменения либо сокрытия документов, необходимых в целях проведения налоговой проверки, в силу взаимозависимости общества и указанных организаций.

Таким образом, доводы ООО "УК Динамика" об отсутствии надлежащей мотивировки постановления от 06.07.2022 N 13-19/1, а также об отсутствии оснований проведения выемки подлежат отклонению судом.

Также по результатам выемки документов и предметов составлен протокол от 06.07.2022 N 13-19/1ПР и опись N 13-31/1Оп изъятых документов и предметов.

Суд установил, что протокол от 06.07.2022 N 13-19/1ПР о производстве выемки, изъятия документов предметов составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94 и 99 НК РФ.

В протоколе от 06.07.2022 N 13-19/1ПР указано его наименование, место и дата производства выемки, время начала и окончания выемки, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в производстве выемки и присутствовавшего при ее проведении.

Согласно протоколу от 06.07.2022 N 13-19/1ПР производство выемки начато в 11 часов 20 минут, окончено в 19 часов 26 минут, выемка проведена должностными лицами инспекции, сотрудниками правоохранительных органов, включенных в состав лиц, которым поручено проведение выездной проверки, сотрудников правоохранительных органов, привлеченных для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля в рамках Соглашения от 17.07.2020 N 14/66 о взаимодействии между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве в присутствии специалиста - Энелане А.В. и понятых - Мещерина Т.А., Баупова Н.Н.

Кроме того, согласно протоколу от 06.07.2022 N 13-19/1ПР, до начала выемки должностными лицами налогового органа было предъявлено постановление о производстве выемки, разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности, заявителю предложено выдать подлежащие изъятию документы добровольно.

На основании протокола от 06.07.2022 N 13-19/1ПР составленный протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами при производстве выемки, подписан должностными лицами налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими и присутствующими лицами при производстве выемки, изъятии документов и предметов.

В протоколе от 06.07.2022 N 13-19/1ПР указано на то, что документы выданы добровольно, таким образом, доводы общества об изъятии документов сторонних организаций являются необоснованными.

При этом положения ст. 94 НК не содержат требований об обязательном указании в постановлении о производстве выемки документов и предметов конкретного перечня изымаемых документов и предметов.

В протоколе от 06.07.2022 N 13-19/1ПР представителем Тимиревым М.А., по доверенности указано, что при выемке копировался весь рабочий стол сотрудника, а также в офисе (помещении), где проводится выемка отсутствуют сотрудники, а также сама организация ООО "УК Динамика". При этом, стоит отметить, что в офисе (помещении), где производилась выемка, оказалось уполномоченное лицо ООО "УК Динамика".

Иные, кроме вышеуказанных, замечания от Тимирев М.А. перед началом, в ходе либо по окончании выемки, изъятия документов и предметов согласно протоколу от 06.07.2022 N 13-19/1ПР не поступали.

Протокол от 06.07.2022 N 13-19/1ПР всеми иными лицами, кроме Тимирева М.А., подписан без замечаний.

Копия протокола от 06.07.2022 N 13-19/1ПР о производстве выемки, изъятия документов и предметов вручена под расписку Тимиреву М.А.

Кроме того, положение ст. 94 НК РФ не содержит запрет на изъятие предметов, в которых хранится информация в электронном виде, связанная с предметом налоговой проверки, в том числе базы данных, электронные копии первичных документов и др. за проверяемый период, находящиеся на электронных носителях информации - жестких или оптических дисках, флеш-накопителях, ноутбуках и др. Данная позиция согласуется с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 09АП-48885/2018 по делу N А40-44774/18.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии в действиях инспекции нарушения охраняемых законом прав и интересов ООО "УК Динамика" в сфере предпринимательской деятельности. Выемка документов произведена в строгом соответствии с положениями ст. 94 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО "УК Динамика" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным постановления N 13-19/1 от 06.07.2022 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 25 по г. Москве по производству выемки по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "УК Динамика" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-207430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева