Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1806/23 по делу N А40-192823/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-192823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-192823/21

по иску ООО "Траст" (ИНН 3801084488)

к АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" (ИНН 7728534829)

о взыскании 660 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. При новом рассмотрении дела судам следует с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, установить все обстоятельства дела, в том числе, установить, перешли ли к обществу "ТРАСТ" от Банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Беляева А.Р. на страхование от 31.01.2014 (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении требований ООО "Траст" отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Как установлено судом, 31.01.2014 между Беляевым Алексеем Рюриковичем и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 2204-FN3/00133, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 660 000 руб., под 21,50 % годовых, на срок по 31.01.2019 г.

Кроме того, 31.01.2014 г. Беляев А.Р. подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, где выразил согласие выступить застрахованным лицом по поручению ОАО "Банк Уралсиб", заключенного между банком и ЗАО "Уралсиб Жизнь", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I и II группы, в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения" в программе страхования.

Истец указывает на то, что 01.07.2018 наступила смерть Беляева А.Р., соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования. Страховая сумма составляет 660 000 руб., сумма задолженности по кредитному договору составила 1 384 943 руб. 97 коп. Сумма страховой выплаты на дату смерти составляет 660 000 руб.

19.11.2019 г. между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2019-25, в соответствии с которым ПАО "Банк Уралсиб" передало истцу права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров / договоров банковского счета, согласно акту уступки прав, в том числе по кредитному договору N 2204-FN3/00133 от 31.01.2014 г. заключенному между Беляевым А.Р. и ПАО "Банк Уралсиб".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьт 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

31.01.2014 на основании заявления заемщика, в котором он, как застрахованное лицо, выразил согласие с назначением выгодоприобретателем страхователя - ПАО "Банк Уралсиб" в части остатка кредитной задолженности.

01.07.2018 застрахованный умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.

19.11.2019 заключен договор уступки прав требования между ПАО "Банк Уралсиб" и истцом по кредитному договору.

При этом согласие заемщика на замену выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует.

Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене выгодоприобретателя истцом также не представлено.

Истец ошибочно полагает, что договор страхования в данном случае, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Смерть заемщика наступила 01.07.2018 г., в то время как договор уступки прав (требований), на который ссылается истец, был заключен 19.11.2019 г., то есть после смерти заемщика.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования по кредитному договору произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования не представлялось возможным, поскольку такое действие возможно только с согласия застрахованного лица, которое в материалы дела не представлено. В заявлении на страхование Беляев А.Р. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

С учетом изложенного у иных лиц, в том числе у истца, отсутствует право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-192823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов