Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-14392/22 по делу N А40-192823/2021

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-192823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" на решение от 12 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании 660 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 25.08.2022 рассмотрение кассационной отложено.

Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 Беляевым Алексеем Рюриковичем (далее - заемщик) и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 2204-FN3/00133, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 660 000 рублей под 21,50% годовых на срок по 31.01.2019.

В день подписания кредитного договора 31.01.2014 Беляев А.Р. подписал также заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее также - договор страхования), в котором выразил согласие выступить застрахованным лицом по поручению Банка, заключенному Банком и ответчиком, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I и II группы, в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения" в программе страхования.

01.07.2018 наступила смерть Беляев А.Р.

19.11.2019 истцом и Банком заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2019-25 (далее - договор уступки), по условиям которого Банк передал истцу права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав, в том числе по кредитному договору от 31.01.2014 N 2204-FN3/00133, заключенному Беляевым А.Р. и ПАО "Банк Уралсиб".

Страховая сумма составляла 660 000 рублей, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 384 943,97 рублей. Сумма страховой выплаты на дату смерти составляла 660 000 рублей.

Истец, посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 200, 307, 309, 310, 382, 927, 934, 939, 942, 956, 961, 966, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу NА32-35526/2010, и исходили из того, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Беляевым А.Р., к обществу "ТРАСТ" перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Беляева А.Р. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства. Суды пришли к выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем обосновано удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Возражение ответчика о том, что общество "ТРАСТ" не является выгодоприобретателем, отклонено судами. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Беляев А.Р. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет Банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм, судам следует установить, перешли ли к обществу "ТРАСТ" от Банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Беляева А.Р. на страхование от 31.01.2014, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия согласия Беляева А.Р. на замену выгодоприобретателя (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего выводы судов о замене выгодоприобретателя являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить, перешли ли к обществу "ТРАСТ" от Банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Беляева А.Р. на страхование от 31.01.2014. На основании установленных фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для отказа/удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-192823/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина