Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-87767/22 по делу N А40-121670/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-121670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-121670/21

по заявлению 1) ООО "Интеллект Менеджмент" (ОГРН: 1122452001242),

2) ООО "Амикопроект" (ОГРН: 1112452001727)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 2) Бушмин В.С. по дов. от 08.02.2023;
от ответчика:	Субботин А.А. по дов. от 24.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - заявитель-1) и ООО "АМИКО-ПРОЕКТ" (далее - заявитель-2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент, административный орган) о признании незаконным решения N 2020Д22227 от 25.03.2021 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения, зарегистрировать отчуждение исключительных прав от ООО "Интеллект менеджмент" (ИНН 2452007372) к ООО "АМИКО-ПРОЕКТ" (ИНН 2452200545) на следующие товарные знаки: N 313684 "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ RUSSKAYA DEREVNYA", N 392756 "Русское Село Russian Village"; N 302895 "РУССКОЕ НЕБО RUSSKOE NEBO"; N 321449 "КРЫЛЬЯ РОССИИ KRILYA ROSSII"; N 569085 "Russian Village"; N 549054 "Wings of Russia"; 536613 "Tell me your story"; N 570254 "N1 НИКЕЛЬ"; N 558045 "Столбы"; N 536266 "СИБИРСКИЙ ПРИКАЗ"; N 321450 "ДАР ВЕКОВ DAR VEKOV"; N 297902 "ХОЛОДНЫЙ РАСЧЕТ"; N602240 "69 параллель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, суд признал незаконным решение Роспатента по делу N 2020Д22227 от 25.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу в части отказа в применении восстановительной меры отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставил без изменения.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 производство по делу в части исковых требований об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать отчуждение исключительных прав от ООО "Интеллект менеджмент" (ИНН 2452007372) к ООО "АМИКО-ПРОЕКТ" (ИНН 2452200545) на следующие товарные знаки: 536613 "Tell me your story"; N 570254 "N1 НИКЕЛЬ"; N 558045 "Столбы"; N 536266 "СИБИРСКИЙ ПРИКАЗ"; N 321450 "ДАР ВЕКОВ DAR VEKOV"; N 297902 "ХОЛОДНЫЙ РАСЧЕТ"; N602240 "69 параллель" прекращено. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу зарегистрировать отчуждение исключительных прав от ООО "Интеллект менеджмент" (ИНН 2452007372) к ООО "АМИКО-ПРОЕКТ" (ИНН 2452200545) на следующие товарные знаки: N 313684 "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ RUSSKAYA DEREVNYA", N 392756 "Русское Село Russian Village", N 302895 "РУССКОЕ НЕБО RUSSKOE NEBO", N 321449 "КРЫЛЬЯ РОССИИ KRILYA ROSSII", N 569085 "Russian Village", N 549054 "Wings of Russia". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя-2 возражал по доводам Управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя-1 не явился.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2020 ООО "Интеллект менеджмент" было подано заявление о регистрации отчуждения исключительных прав на 13 товарных знаков.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности был направлен отказ в регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки от 25.03.2021.

Указанное решение мотивировано тем, что не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, а также использование сходного обозначения, а распоряжение исключительным правом на НМПТ, в том числе путем предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

По мнению заявителей, отказ в регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки является незаконным. На основании вышеизложенного, заявители обратились в суд с заявлением, в том числе в направленной на новое рассмотрение части.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24.05.2022 указал, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о том, что Роспатент не имел законных оснований для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на перечисленные товарные знаки, поскольку оба заявителя не являются правообладателями наименования места происхождения товара N 65. Следовательно, ООО "Интеллект менеджмент" при отчуждении исключительных прав распорядилось тем объемом прав, которым обладало, а ООО "Амико-проект" при совершении сделки не нарушило требования и положения гражданского законодательства, публичные интересы, связанные с использованием данного наименования места происхождения товара.

При повторном рассмотрении суд рассмотрел требования заявителя-2 в части уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать отчуждение исключительных прав на следующие товарные знаки: N 313684 "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ RUSSKAYA DEREVNYA", N 392756 "Русское Село Russian Village", N 302895 "РУССКОЕ НЕБО RUSSKOE NEBO", N 321449 "КРЫЛЬЯ РОССИИ KRILYA ROSSII", N 569085 "Russian Village", N 549054 "Wings of Russia" от ООО "Интеллект менеджмент" (ИНН 2452007372) к ООО "АМИКО-ПРОЕКТ" (ИНН 2452200545) и признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Интеллект менеджмент" прекратило свою деятельность 24.09.2021 в связи с исключением его из указанного реестра по решению регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 по делу N А33-33687/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, подтверждена законность исключения общества из реестра.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части требований ООО "Интеллект Менеджмент" об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения, зарегистрировать отчуждение исключительных прав по свидетельствам N N 536613, 570254, 558045, 536266, 321450, 297902, 602240.

В то же время заявителем в рамках данного спора является также ООО "АМИКО-ПРОЕКТ", имеющее заинтересованность в оспаривании решения Роспатента от 15.07.2021, как лицо, которое приобрело спорные товарные знаки у ООО "Интеллект Менеджмент". Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части требований, заявленных ООО "АМИКО-ПРОЕКТ".

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд посчитал возможным установить срок для исполнения судебного акта в соответствующей части в десять календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вместо срока в три календарных дня как просил заявитель-2.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности частичного удовлетворения заявления заявителя-2 Роспатентом, необходимости направления нового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Роспатент вправе удовлетворить частично заявление о регистрации отчуждения исключительных прав на несколько товарных знаков. Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416, не предусмотрен запрет на частичное удовлетворение заявления о регистрации отчуждения исключительных прав поданного в отношении нескольких товарных знаков.

Аналогичного запрета не содержит и Административный регламент предоставления Роспатентом государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утв. Приказом Минэкономразвития от 10.06.2016 N 371. При подаче одного заявления на регистрацию отчуждения прав на несколько товарных знаков его необходимо рассматривать как несколько заявлений в отношении каждого товарного знака отдельно. Об этом свидетельствует также факт уплаты госпошлины в отношении каждого товарного знака отдельно вне зависимости от количества поданных заявлений - одного в отношении нескольких или в отношении каждого знака отдельно. О возможности частичного рассмотрения заявления также свидетельствуют действия Роспатента по регистрации отчуждения части спорных товарных знаков NN 536613, 570254, 558045, 536266, 321450, 297902, 602240.

Административным органом не учтено, что решением суда применена именно восстановительная мера, которая направлена на защиту нарушенных прав заявителя вследствие принятия Роспатентом незаконного решения. Таким образом, факт подачи заявителем заявления о регистрации отчуждения в отношении 13 товарных знаков и вынесении решения в отношении 5 знаков не имеет значения для определения исполнимости решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав ответчика в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Роспатентом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-121670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов