Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-287/23 по делу N А71-7276/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А71-7276/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А71-7276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1170280010999, ИНН 0265044525)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Надежде Семеновне (ОГРН 311025532600012, ИНН 025504570107)

о взыскании задолженности, неустойки по договору о техническом обслуживании систем пожарной безопасности объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Надежде Семеновне (далее - ИП Еременко Н.С., ответчик) о взыскании 216 000 руб. долга, 164 880 руб. неустойки по договору о техническом обслуживании систем пожарной безопасности объекта N ТО-01/21 от 01.01.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

20.07.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ИП Еременко Н.С. взыскано в пользу ООО "Сатурн" 216 000 руб. 00 коп. долга, 164 880 руб. неустойки по договору о техническом обслуживании систем пожарной безопасности объекта N ТО-01/21 от 01.01.2021; а также 10 618 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Еременко Надежды Семеновны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом судебных расходов, в отношении которого ответчиком не было заявлено об их чрезмерности. Указывает, что с учетом расценок и сложившейся в Удмуртской Республике, Республике Башкортостан практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд первой инстанции взыскал судебные расходы ниже минимального размера. Кроме того, данное дело не является простым, представителем истца была проведена большая работа. По мнению истца, суд несправедливо распределил судебные расходы и взыскал их ниже низшего предела.

От ответчика возражения на жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Сатурн" представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022, акт об оказании услуг от 04.10.2022, платежное поручение N 2548 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Сатурн" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов является чрезмерным и снизил его до 20 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 20000 руб.

Судом апелляционной инстанции в результате повторного исследования материалов дела оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, ввиду отсутствия каких-либо возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Тем самым, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции как подлежащий возложению на ответчика, является разумным и соразмерным выполненной представителем истца действиям, исходя из рассмотрения спора в упрощенном производстве, объема проделанной представителем работы, категории спора и его трудозатратности (с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции и отсутствия возражений со стороны ответчика). Оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся в Удмуртской Республике, Республике Башкортостан практика рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и её несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года по делу N А71-7276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова