Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-647/23 по делу N А49-1137/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А49-1137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" - представителя Кобрановой Т.В. (доверенность от 09.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вишнёвка" - представителя Александровой О.А. (доверенность от 10.01.2023),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2022 года по делу N А49-1137/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Вишнёвка" (ИНН 5803011827, ОГРН 1025800550280),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 107645000628), садоводческое товарищество "Дубовая роща" (ИНН 5803011432 ОГРН 1025800550676), Администрация Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 5819002458 ОГРН 1025800548047), Тихонов Николай Владимирович,

о взыскании 46 907,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вишнёвка" задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 46 907,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго", садоводческое товарищество "Дубовая роща", Администрация Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Тихонов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2022 года по делу N А49-1137/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТНС энерго Пенза", поддерживая требования жалобы ПАО "Россети Волга", просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2022 года по делу N А49-1137/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кроме того, от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СНТ "Вишнёвка" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2022 года по делу N А49-1137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По данным истца в спорном периоде ответчику было поставлено электроэнергии в следующих объемах и стоимостью: за апрель 2021 года - в объеме 2406 кВт.ч стоимостью 6135,30 руб., за май - 21620 кВт.ч стоимостью 55131 руб., за июнь - 19560 кВтч стоимостью 49878 руб., за июль - 22979 квтч стоимостью 60664,56 руб., за август - 15847 кВтч стоимостью 41836, 08 руб., за сентябрь - 17749 кВтч стоимостью 46857,36 руб. за октябрь - 13735 кВт 36260,40 руб., за ноябрь - 9911 кВтч стоимостью 26165,04 руб.

По данным истца долг ответчика за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года с учетом произведенной оплаты составляет сумму 46 907,94 руб.

Истец произвел расчет по показаниям прибора учета РиМ 384.01. N 8262/8263.

Из пояснений ответчика следует, что расчет исковых требований произведен исходя из показаний прибора учета РиМ 384.01. N 8262/8263, а поскольку его установка не согласована с ответчиком в принципе и установлен он на несогласованной опоре N 202 ВЛ-6кВ от ПС 220/110/6кВ "Поселки", то расчет сделан в отсутствие правовых оснований. Кроме того, ответчик указывает, что данный факт порождает незаконную обязанность оплаты фактических потерь в сетях от места установки согласованного ПУ до спорной точки поставки и обязанность по содержанию ВЛ протяженностью свыше 2 км. на членов СНТ, которые не являются ее собственниками или законным владельцами, а, исходя из протяженности спорного участка сети, существования других потребителей - СНТ "Дубовая роща", Тихонов, и прохождения его вне населенных пунктов, это обстоятельство создает риски безучетного потребления, оплата за которые также может быть возложена на СНТ.

Ответчик, категорически возражая против удовлетворения исковых требований, поясняет, что расчет должен быть произведен в соответствии с условиями договора по показания прибора учета Нева 301 N 590003203, период поверки до 1 квартала 2035 года.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

16.05.2019 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2189, в соответствии с которым истец - гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ответчику -потребителю, а ответчик обязался производит оплату за поставленный ресурс.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка электроэнергии потребителю производится в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору.

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 16.05.2019 N 2189 точкой поставки (описание границ балансовой принадлежности сетей) является - "на контактных соединениях на опоре N 199 ВЛ-6кВ от ПС 220/110/6кВ "Поселки".

Согласно Приложению N 2 учет электроэнергии производится прибором учета Нева 301 заводской номер 59003203, прибор учета допущен в эксплуатацию, поверен, о чем составлены соответствующие акты и определена дата следующей поверки - 1 кв.2035 г.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры, заключенные с нарушением установленных названным документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 4 п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442)

Существенными условиями договора в силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пп. 40, 41 Основные положения N 442) существенными условиями договора энергоснабжения являются, в том числе, условие о точке поставки и условие о приборах учета.

Истец произвел расчет электропотребления на основании иного прибора учета -РиМ 384.01, установленного на опоре N 202.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 16.05.2019 N 2189, в котором ответчику предложено изменить место установки прибора учета с ЩУ на ТП-N454/400 на новое место установки - опору N 202, при этом, как следует из содержания дополнительного соглашения, истец считает точкой поставки не опору N 199 ВЛ-6кВ от ПС 220/110/6кВ "Поселки", а опору N 202 ВЛ- 6кВ от ПС 220/110/6кВ "Поселки".

Истец утверждает, что опора N 199 ВЛ-6кВ, которая указана в договоре от 16.05.2019, и опора N 202, на которой установлен новый ПУ, являются одной и той же опорой.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении оферты дополнительного соглашения от 17.06.2021 N 26/14719.

Доказательств направления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 16.05.2019 N 2189 не представлено.

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.05.2019 N 2189 в материалы не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял письменный отказ от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.05.2019 N 2189 и фактически производил расчеты за потребленную энергию по показаниям ПУ Нева 301.

Ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции от 25.06.2011, 25.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021 в подтверждение факта отправки в адрес истца актов снятия показаний ПУ Нева 301.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявление ответчика направлено на отказ от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.05.2019 N 2189 и подтверждено его фактическими действиями по исполнению договора на первоначальных условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор сторонами не заключено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора не освобождает об обязанности оплатить фактическое электропотребление.

Согласно действующему законодательству расчетный способ допустим в случае отсутствия прибора учета, его неисправности или непредставлении показаний приборов учета.

Таким образом, суд признал обоснованность применения в расчетах показания ПУ.

Истец произвел расчет фактических потерь с использованием показаний ПУ РиМ, установленного на опоре N 202, считая размещенным его на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности сетей, и предъявил их стоимость к оплате.

Однако требования истца неправомерны в силу следующего.

Термин границы балансовой принадлежности обозначает линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 3 п. 2 Правил N 861).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что граница балансовой принадлежности электрических сетей подлежит определению на основании наличия у сетевой организации и потребителя права собственности или права владения на объект электроэнергетики.

Согласно пункту 148 Основных положений N 442 в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 оплачивать фактические потери электрической энергии должны законные владельцы объектов электросетевого хозяйства и в сетях им принадлежащих.

Решением Кузнецкого Горисполкома от 15.06.1987 N 167 в связи с обращениями садоводов-любителей в районе Вишневки завод радиоприборов принято считать базовым предприятием товарищества "Дубовая роща", а администрации и профкому завода радиоприборов вменено в обязанность осуществлять контроль за проведением всех необходимых мероприятий, связанных с созданием товарищества и его дальнейшей деятельностью.

Ответчик утверждает, что высоковольтная линия ВЛ 6 от ПС 220/110/6 кВ опора N 133 фидер N 69 "Поселки" до ТП N П-454/400 кВА протяженностью 6106,5 м. и от ТП N П-454/400 кВА до ТП-П-458/400кВА ориентировочной протяжённостью 2000 м. были возведены в 1979 году Кузнецким заводом приборов и конденсаторов для электроснабжения нескольких дачных массивов, расположенных примерно в 6 км. от с. Поселки в направлении с.Траханиотово Кузнецкого района, посредством указанной ВЛ осуществляется электроснабжение СТСН "Дубовая роща", объектов Тихонова Н.В., а также садоводов-индивидуалов двух прекративших свое существование СНТ "Энергетик" и "Ромашка".

В подтверждение ответчик представил акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Кузнецкими эл. Сетями "Пензэнерго" и заводом "Радиоприборов" от 18.06.1993, согласно которому ВЛ расположена в пределах от П454/560 до Ф N 69, границами является зажим на основной линии на опоре N140 и последующие акты разграничения балансовой принадлежности между указанными лицами, подписанные 20.12.1994 и 27.11.1995.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 08.05.2009 N 630-р "О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. N 1272-р" Кузнецкий завод радиоприборов, г. Кузнецк, Пензенская область был включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году.

30.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2115803029120 о реорганизации ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в форме преобразования в ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" (https://egrul.nalog.ru).

03.05.2017 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4046/2012 в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" завершено конкурсное производство (https://kad.arbitr.ru).

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение).

Согласно п. 4.2 Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

В соответствии с п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

Такие объекты в соответствии с п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, подлежат передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Такой правовой подход, изложен в решении от 16.05.2011 N ВАС-18461/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный участок ВЛ находился на территории приватизируемого предприятия и обслуживал только его, был передан в СНТ "Вишневка" и принят последним на основании решения членов СНТ в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

Напротив, всеми материалами дела, представленными самим истцом, третьим лицом и ответчиком, подтверждается, что спорный участок ВЛ, создан предприятием, впоследствии приватизированным, и был изначально предназначен для электроснабжения населения.

В пункте 2 статьи 4 Закона о садоводческих объединениях граждан N 66-ФЗ, действовавшего до 01.01.2019, предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Таким образом, имущество общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях в зависимости от источников финансирования его приобретения или создания может принадлежать как самому объединению, так и его членам (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1591-О).

Доказательств возведения спорного участка ВЛ СНТ "Вишневка" или его членами в материалы дела не представлено.

В силу статьи 21 указанного Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 10, 11, 12, 16 пункта 1).

Доказательств принятия решения общим собранием членов СНТ "Вишневка" о принятии на баланс спорного участка ВЛ, согласии членов нести расходы по ее содержанию и оплате потерь, возникающих в этих сетях, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд посчитал утверждение истца и третьего лица ПАО "Россети Волга - Пензэнерго" о том, что СНТ "Вишневка" является законным владельцем указанного участка ВЛ документально не подтвержденным.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 6, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, статьи 168 ГК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что условия договора о границе балансовой принадлежности от 16.05.2019, акт разграничения от 18.05.2016, однолинейная схема СНТ "Вишневка" ДАЧИ являются ничтожными и не порождают обязательства по оплате фактически потерь в электрических сетях ВЛ 6 кВ от опоры N 202 или N 199 до ТП П-454/400,

Довод о возложении бремени потерь в бесхозяйных электрических сетях на ответчика судом также обоснованно отклонен.

Пунктом 2 Правил N 861 определено, что сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе.

В то же время, бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию (пункт 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ).

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1491 по делу N А17-4894/2015.

По заявлению третьего лица - Администрация Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области электрические сети ВЛ6 от "КВЛ N 69 "Поселки" от ПС 220 КВ "Кузнецк" до ТП-П-458/400 КВА", расположенные в Пензенской области, Кузнецком районе, примерно в 810 на северо-восток жилого дома с. Поселки ул. Ленина, д.36 по направлению к с.Траханионтово Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, принят к учету в ЕГРП как бесхозяйный объект только с 14.10.2022.

Бездействие органов местного самоуправления в принятии мер к регистрации права собственности, возникшего в силу закона, постановка спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного только в 2022 году, непринятие мер к оспариванию указанных действия (бездействия) и непринятие мер ко взыскании задолженности с законного владельца электрической сети является риском осуществления экономической деятельности гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возложение бремени содержания спорного участка электрической сети на ответчика в отсутствие доказательств законного владения у него, не основано на законе.

Суд первой инстанции в судебном заседании 22.11.2022 вынес на обсуждение сторон и третьего лица вопрос об объеме электропотребления за спорный период, рассчитанного по показаниям ПУ Нева 301, и расчета потерь в трансформаторе.

Ответчик представил подробный расчет и платежные поручения от 26.04.2021, 09.05.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 26.07.2021, 27.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 07.12.2022. По данным ответчика оплата за спорный период произведена полностью.

По расчету и факту оплаты ответчика возражений истец и третье лицо возражений не заявили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица и доводы истца в отзыве правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают.

Доводы истца и третьего лица повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалами дела не подтверждено, что СНТ "Вишневка" является законным владельцем вышеуказанного участка ВЛ. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорный участок ВЛ, создан предприятием, впоследствии приватизированным, и был изначально предназначен для электроснабжения населения..В силу норм п.2 Правил N 861 "Граница балансовой принадлежности" это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. В этой связи являются необоснованными ссылки третьего лица и истца на Акты о разграничении балансовой принадлежности, ранее подписанные ответчиком. В установленных судом и изложенных им обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о правомерности применения истцом показаний ПУ РиМ, установленного на опоре N 202, которая не отвечает понятию границ балансовой принадлежности сетей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2022 года по делу N А49-1137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев