Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1006/23 по делу N А40-93469/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-93469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Бориса Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-93469/22 принятое

по заявлению Никифорова Б.Л. к МИФНС N 46 по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Никифоров Б.Л. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Б.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве (далее- инспекция, ответчик) от 22.11.2021 года N 483475А, об обязании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, 14 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-162019/21-189-1224 по иску ООО Фирмы "РОСИЧЪ" к Никифорову Борису Львовичу.

Генеральный директор ООО Фирмы "РОСИЧЪ" Шклярский Валерий Эдуардович представлял истца в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 03.02.2022, чем 3 февраля 2022 года нарушил права заявителя, по его мнению.

22 ноября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве приняла Решение о государственной регистрации N 483475А от 22 ноября 2021 года.

Посчитав решение МИФНС N 46 по г.Москве незаконным, необоснованным, и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, заявитель по настоящему делу не является участником ООО "РОСИЧЪ".

Судом не установлено правовых оснований для признания недействительным решения МИФНС N 46 по Москве о государственной регистрации N 483475А от 22.11.2021, на основании которого внесена запись ГРН 221771069522 от 22.11.2021 г.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "РОСИЧЪ" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "РОСИЧЪ", а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. N 483475А от 15.11.2021 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "РОСИЧЪ" были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации.

Закон N 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее -Закон N 63-ФЗ)).

Пунктом 1 ст.11, ст.13, ст.17 Закона N 63-ФЗ установлено, что усиленная квалифицированная электронная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность.

Перечень документов, необходимых для представления в удостоверяющий центр для получения сертификата ключа квалифицированной подписи установлен ст.18 Закона N 63-ФЗ.

Министерство Приказом от 13.08.2018 N 397 "Об утверждении требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей" (Зарегистрирован в Минюсте России 17.12.2018 N 53026) утвердило требования к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, требования обязательны для аккредитованного удостоверяющего центра, так как являются для него нормативным актом, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2. и п.2.3 ст. 18 Закона N 63-ФЗ требования устанавливают именно обязанность для аккредитованного удостоверяющего центра включать в квалифицированный сертификат только ту информацию, которая подтверждается государственными информационными ресурсами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что поскольку с заявлением о получении ЭЦП может обратиться от имени юридического лица только лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, и сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, то и с заявлением в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в налоговый орган также может обратиться лишь лицо, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Поступившие образы документов в отношении ООО ФИРМА "РОСИЧЪ", вх. N 483475А от 22.11.2021, засвидетельствованы ЭЦП Шклярского Валерия Эдуардовича как действующего исполнительного органа, в лице управляющего Индивидуального предпринимателя Шклярского Валерия Эдуардовича.

Как следует из указанного комплекта документов, он был представлен в связи с изменением должности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица с индивидуального предпринимателя на генерального директора.

Таким образом, в ЕГРЮЛ вносились не сведения о новом исполнительном органе ООО ФИРМА "РОСИЧЪ", а изменения в отношении должности исполнительного органа- физического лица, сведения о котором на момент подачи указанного комплекта документов уже сдержались в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, до момента внесения сведений о новой должности исполнительного орган ООО ФИРМА "РОСИЧЪ"- замена управляющего- индивидуального предпринимателя на генерального директора- подача доменов в регистрирующий орган за внесением указанных изменений, подписанных ЭЦП Шклярского В.Э. как индивидуального предпринимателя, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, является законной и обоснованной.

Таким образом, какие-либо противоречия в отношении исполнительного органа ООО ФИРМА "РОСИЧЪ", сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ и в ЭЦП, засвидетельствовавшей спорные документы, отсутствуют.

Кроме того, по оспариваемому в рамках настоящего дела решению Инспекции уже была дана оценка в рамках дела N А40-162019/2021.

Суды двух инстанций не согласились с позицией Никифорова Б.Л. в отношении внесения записи в ЕГРЮЛ, на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения, и пришли к выводу, что на дату подачи искового заявления Обществом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности- индивидуальном предпринимателе Шклярском В.Э. (управляющем Общества).

Кроме того, в настоящее время сведения о Шклярском В.Е. как единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-93469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева