Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16558/23 по делу N А40-93469/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-93469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Никифорова Бориса Львовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-93469/22 принятое

по заявлению Никифорова Б.Л. о вынесении дополнительного решения по делу N А40-93469/22-33-700

по заявлению Никифорова Б.Л.

к МИФНС N 46 по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ефимова А.А. дов. от 03.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Б.Л. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве (далее- инспекция, ответчик) от 22.11.2021 года N 483475А, об обязании.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Никифоров Б.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 22.11.2021 года N 483475А, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о вызове свидетеля, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, определение просил оставить без изменения.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал выводы обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о вынесении дополнительного решения заявителем мотивировано тем, что по требованию (л.д. 126) арбитражным судом не было принято решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно с частью 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, изучив обстоятельства настоящего дела, а также приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения.

Как видно из материалов дела, требования заявителя были рассмотрены в судебном заседании. По результатам рассмотрения требований вынесено решение.

В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, в ходатайстве о принятии дополнительного решения заявитель по сути выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и фактически просит изменить судебный акт, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Заявитель не приводит доводов относительно того, по какому из заявленных требований судом первой инстанции не принято решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-93469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов