Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-944/23 по делу N А56-100603/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-100603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Аленькина Н.С. по доверенности от 24.03.2022

от ответчика (должника): Локтионова О.В. по доверенности от 25.04.2017, Гусев М.А. по доверенности от 25.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-944/2023) ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-100603/2022 (судья Михайлов П. Л.), принятое

по иску ООО "ВИБРОТЕХНИК"

к ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибротехник" (ИНН 7801010797, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Индастри" (ИНН 7802810080, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 14.03.2022 N ВТ-14/03 в размере 1 326 820 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 917 рублей 41 копейки, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 15.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 326 820 рублей 16 копеек задолженности, 28 626 рублей 60 копеек процентов, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга начиная с 15.11.2022 года по дату погашения задолженности и 18 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора, истец вправе требовать взыскания спорной суммы в австралийских долларах с оплатой в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, а не в рублях. Кроме того ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в иске истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 36 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ВТ-14/03, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю Товар, в соответствии со Спецификацией N 1 от 14.03.2022 на общую сумму 33 860 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) AUD 40 центов, в том числе НДС (20%) 5 643,40 AUD.

17.03.2022 покупатель произвел предоплату в соответствии с Договором и Спецификацией в размере 50% от стоимости Товара в рублях по курсу Банка России, установленному на день проведения платежа, в сумме 1 326 820 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1316 от 17.03.2022.

В соответствии со Спецификацией срок поставки по Договору составляет 90 рабочих дней с даты подписания Спецификации N 1 и поступления предоплаты.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен не позднее 21.07.2022.

Однако в установленный срок поставка Товара осуществлена не была.

25.07.2022 покупателем было получено уведомление от поставщика об увеличении срока поставки Товара до ноября 2022 года.

В ответном письме от 01.08.2022 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено поставщику 04.08.2022.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств поставки Товара, удовлетворил заявленные Истцом требования частично, отказав во взыскании процентов, начисленных до 04.08.2022, и снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из критерия разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в размере 1 326 820 рублей 16 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что возврат суммы предоплаты должен быть осуществлен в австралийских долларах (AUD) по курсу Банка России на день совершения платежа. В обоснование означенного довода ответчик ссылается на пункт 1 Спецификации к договору, в соответствии с которым стоимость товара установлена в австралийских долларах, в связи с чем полагает, что и возврат денежных средств должен быть произведен в той же валюте.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из пункта 1 Спецификации, общая стоимость товара составляет 33 860,40 AUD. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика; Валютой платежа является рубль РФ; если в Приложении к Договору цена Товара определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Покупатель перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора, исходя из рублевого эквивалента валютной суммы на дату совершения предварительной оплаты.

При этом в договоре поставки и в Спецификации к нему отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. Из условий договора также не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки относительно курса австралийского доллара.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты подлежит возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

Перечисление суммы предоплаты произведено истцом в российских рублях в размере 1 326 820 рублей 16 копеек, соответственно и возврат ответчиком должен быть произведен в российских рублях в указанном размере. Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов за период с 05.08.2022 по 14.11.2022 составил 28 626 рублей 60 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Возражений относительно расчета процентов сторонами не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания 28 626 рублей 60 копеек процентов по состоянию на 14.11.2022, с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данное требование истцом в просительной части иска сформулировано как требование о взыскании неустойки, а потому не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из текста искового заявления видно, что истцом в обоснование требования положены нормы статьи 395 ГК РФ, расчет произведен исходя из требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд при рассмотрении искового заявления не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом сумма, предъявленная к возмещению, снижена до 18 000 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор N 04-09 от 12 сентября 2022 года, заключенный с ООО "ВИТ Консалт" и платежные поручения N 5568 от 14.11.2022 на сумму 18 000 рублей и N 4620 от 23.09.2022 на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Факт несения судебных расходов установлен судом.

Между тем, суд первой инстанции, оценив размер указанных расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 18 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов сторонами не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Истцом в рамках апелляционного производства, заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 36 000 рублей.

Условиями договора N 04-09 от 12 сентября 2022 года с ООО "ВИТ Консалт" предусмотрено представление интересов в суде апелляционной инстанции, факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 27.12.2022 N 6431 и N 6432 на общую сумму 36 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, а также имеется связь понесенных судебных расходов с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности понесенных расходов и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за составление отзыва и 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-100603/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импэкс Индастри" в пользу ООО "Вибротехник" расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева