Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-84735/23 по делу N А40-185330/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-185330/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2023 года по делу N А40-185330/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7719760821, ОГРН 1107746802536), Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" (ИНН 7736243693, ОГРН 1087799035697) третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" Коробкин И.Н.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик-1), Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" (далее - Ассоциации "СРО "МОС", ответчик-2) о взыскании задолженности по договору N ПКР-001651-18 от 15.10.2018 в размере 319 589 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" Коробкин И.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ФКР Москвы 319 589 руб. 94 коп. задолженности, 9 392 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска к Ассоциации "СРО "МОС".

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ассоциации "СРО "МОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-001651-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая., 11.

04.10.2019 собственнику квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5- я Парковая., 11 Машненковой Т.М. причинен вред в результате нарушения ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Машенковой Т.М. по вине ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N 2-191/2022.

Как установлено районным судом "залив квартиры произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта с заменой кровли в доме в рамках Региональной программы капитального ремонта":

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N 2-191/2022 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры Машенковой Т.М. взыскан ущерб в размере 264 689 руб. 94 коп.; с ФКР Москвы в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взыскано за проведение судебной экспертизы 54 900 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: Машненковой Т.М. сумму ущерба 264 689 руб. 94 коп.; ООО "Центр Судебных Экспертиз" - за проведение судебной экспертизы 54 900 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-191/2022 возместил ущерб в размере 319 589 руб. 94 коп.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с 20.12.2017 по 10.09.2020 является членом Ассоциации СРО "МОС", (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-002-18032009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциация СРО "МОС", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.npmos.ru) по состоянию на 05.07.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов" составляет 267 992 130 руб. 51 коп.

Истец, полагая, что Ассоциация СРО "МОС" в случае возникновения имущественной ответственности совместно со своим членом отвечает перед кредиторами члена саморегулируемой организации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о солидарном взыскании денежных средств в размере 319 589 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", суд первой инстанции руководствовался тем, что противоправность поведения ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками установлена вступившем в законную силу решением суда.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы ответчика факт причинения ущерба подрядчиком и его размер подтверждаются материалами дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N 2-191/2022, являющимися в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факты ведения ответчиком работ по капитальному ремонту здания, и, как следствие, нанесения ущерба собственнику имущества, заявителем жалобы не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей", суд первой инстанции указал, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, при этом, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, в свзязи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 N 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, что свидетельствует о применении в данном случае положений статьи 60 ГрК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.

Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела N 2-191/2022 обстоятельства, установив факт причинения вреда вследствие противоправного поведения подрядчика, право требования возмещения которого в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло к фонду, принимая во внимание, что на момент причинения вреда подрядчик являлся членом Ассоциация СРО "МОС", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Доводы третьего лица о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-256596/20- 129-110 Б принято к производству заявление ООО "Бергхаус Проджект" о признании ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1107746802536/ИНН 7719760821) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-256596/20-129-110 Б ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1107746802536/ИНН 7719760821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Решение Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-191/2022 вынесено 28.02.2022, таким образом, заявленные в рамках настоящего требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-185330/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7719760821) и Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" (ИНН 7736243693) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559) 319 589 руб. 94 коп. задолженности, 9 392 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова