Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-3253/21 по делу N А25-2988/2018

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А25-2988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 по делу N А25-2988/2018, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Земля" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2022 по обособленному спору N А25-2988-4/2018, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Баловой М.М. (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган, УФНС по КЧР) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными 5 договоров купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу транспортных средств: экскаватор HYUNDAI R200W-7, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 5789 НН 09, автогрейдер XGMA XG31651, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 5791 НН 09, погрузчик LG936L, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 5793 НН 09, экскаватор погрузчик VOLVO BL71b, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 5792 НН 09, бульдозер гусеничный SHEHWA TY 165-2, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 5790 НН 09.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующим лицам ООО "Земля" и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также совершать любые регистрационные действия в отношении вышеупомянутых транспортных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля").

ООО "Земля" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 ходатайство ООО "Земля" удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 по обособленному спору N А25-2988-4/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по КЧР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель УФНС по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 по делу N А25-2988/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума N 55, обеспечительные меры в виде ареста имущества, подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства перешли в собственность третьего лица - ООО "Земля" по договорам купли-продажи транспортных средств от 17.06.2019.

Однако в отношении ООО "Земля" и данных сделок какие-либо требования уполномоченным органом не заявлены.

Поскольку спорные транспортные средства выбыли из собственности должника и общества "Меркурий-3", а ООО "Земля" не является стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данных транспортных средств, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2022 по делу N А25-2988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова