Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-2145/22 по делу N А10-5870/2021

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А10-5870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 28 ноября 2022 года по делу N А10-5870/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН 1080326009213, ИНН 0326478530) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ламуеву Сергею Борисовичу (ОГРН 311032727800451, ИНН 030401237599) о взыскании стоимости реального ущерба за падеж крупного рогатого скота в сумме 4 085 800 руб. 58 коп., упущенной выгоды в сумме 3 531 020 руб. 80 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ламуеву Сергею Борисовичу о взыскании 4 085 800 рублей 58 копеек ущерба причиненного падежом крупного рогатого скота, 3 531 020 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ламуев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Буян" обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не подтвержден документально. Указывает, что судом учтены примерные расценки оплат услуг адвоката, но при этом судом не принято во внимание, что Оленников А.В. не является адвокатом, не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью. К тому же представитель ответчика присутствовал только на трех судебных заседаниях в суда первой инстанции. Полагает, что соразмерной компенсацией расходов в данном случае является сумма 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Буян" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ламуеву Сергею Борисовичу о взыскании 4 085 800 рублей 58 копеек ущерба причиненного падежом крупного рогатого скота, 3 531 020 рублей 80 копеек упущенной выгоды, отказано.

Таким образом, на стороне главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ламуева Сергея Борисовича, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К возмещению заявителем предъявлены расходы на оплату услуг представителя Оленникова А.С.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 05.11.2021, акт приемки выполненных работ от 14.06.2022, расписка от 27.06.2022.

Таким образом, заявителем доказан факт несения и размер понесённых судебных расходов по делу на оплату стоимости проезда и проживания представителя, командировочных выплат, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., заявителем представлен договор поручения от 05.11.2021, заключенный между Ламуевым С.Б. (поручитель) и Оленниковым А.С. (поверенный), согласно которому поверенный представляет интересы и права поручителя по делу N А10-5870/2021 в Арбитражном суде Республики Бурятия по заявлению ООО "Буян" к Ламуеву С.Б.

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.06.2022 поверенным выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, поверенный принял участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия, подготовил отзыв и дополнение к отзыву на заявление ООО "Буян". Стоимость вознаграждения оценивается сторонами в размере 55000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 27.06.2022.

Как установлено судом, услуги ответчика в ходе рассмотрения дела представлял представитель Оленников А.С., который ответчика принял участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (30.11.2021, 13.01.2022, 27.01.2022, 17.02.2022, 15.03.2022), принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительный письменный отзыв, заявление о судебных расходах и иные заявления, ходатайства.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена Четвертым арбитражным апелляционным судом в одном судебном заседании 08.06.2022, представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании 17.10.2022, представителем заявителя подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность понесенных истцом судебных издержек, однако доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной истцом суммы расходов не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, степени его сложности, конечного результата рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении спора, объема выполненной представителем ответчика работы, позиции истца в этой части, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя ответчика в заявленном размере 55 000 рублей, в том числе 38000 руб. - за участие в судебных заседаниях (30.11.2021, 13.01.2022, 27.01.2022, 17.02.2022, 15.03.2022) и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 17000 руб. - за подготовку отзыва, дополнительного письменного отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о судебных расходах и иных заявлений, ходатайств.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции в связи с их чрезмерностью заявителем не доказано и судом не установлено.

Доводы истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом, поэтому расценки для адвокатов не могут быть применены, судом отклонены, поскольку судом оценены объем и сложность выполненной представителем работы в совокупности, а не применены сами по себе расценки для адвокатов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу N А10-5870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора