Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-9735/22 по делу N А57-18552/2021

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А57-18552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" представитель Юдина Е.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2022,

от Зубкова Андрея Анатольевича представитель Шевченко М.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2022, Зубков Андрей Анатольевич, паспорт обозревался,

от Моклецова Игоря Николаевича представитель Шевченко М.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2022,

от Крымкера Георгия Станиславовича представитель Шевченко М.А., действующая на основании доверенности от 03.04.2019,

от Тихонова Сергея Васильевича представитель Панин Е.С., действующий на основании доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-18552/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) в лице Тихонова Сергея Васильевича (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644902088683)

к Зубкову Андрею Анатольевичу (г. Саратов, ИНН 645501088783), Крымкеру Георгию Станиславовичу (г. Москва, ИНН 644907563036), Моклецову Игорю Николаевичу (г. Москва, ИНН 770472026662),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каганский Владимир Николаевич (Саратовская область, г. Энгельс), Минаев Фарид Патикович (Саратовская область, г. Энгельс),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Тихонов Сергей Васильевич с исковым заявлением к Зубкову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 4 797 318,09 руб.

Определением от 14.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крымкер Георгий Станиславович, Моклецов Игорь Николаевич, Каганский Владимир Николаевич, Минаев Фарид Патикович.

Крымкер Георгий Станиславович и Моклецов Игорь Николаевич определением от 11.01.2022 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Также судом произведена замена истца Тихонова С.В. на общество с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" в лице Тихонова С.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (далее - ООО "Покровский радиотелефон", ООО "ПРТ", общество) с Зубкова А.А., Крымкера Г.С. солидарно убытки в размере 278 592 руб. 39 коп., с Зубкова А.А., Моклецова И.Н. солидарно убытки в размере 1 394 333 руб. 50 коп., с Зубкова А.А. убытки в размере 3 548 314 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А57-18552/2021 исковые требования удовлетворены. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зубков Андрей Анатольевич, Моклецов Игорь Николаевич, Крымкер Георгий Станиславович (далее - ответчики) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе заявители указывают, что Крымкер Георгий Станиславович не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признал доводы Крымкера Г.С. обоснованными, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение в отношении лица, не извещённого надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Определением от 16 ноября 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчиков и общества в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" являются:

- Крымкер Георгий Станиславович с номинальной стоимостью доли 5 584 500 руб., что составляет 63.82285713% уставного капитала общества,

- Моклецов Игорь Николаевич с номинальной стоимостью доли 2 956 500 руб., что составляет 33.78857143% уставного капитала общества,

- Тихонов Сергей Васильевич с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1.08571429% уставного капитала общества,

- Каганский Владимир Николаевич с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1.08571429% уставного капитала общества,

- Минаев Фарид Патикович с номинальной стоимостью доли 19 000 руб., что составляет 0.21714286% уставного капитала общества.

Зубков Андрей Анатольевич в период с 29.12.2018 по 30.04.2021 являлся директором ООО "ПРТ" (единоличным исполнительным органом), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 29.12.2018 (т.1 л.д.24-25) и протоколом N 3 очередного (годового) общего собрания участников от 30.04.2021 (т.1 л.д.26-30).

Моклецов Игорь Николаевич с 22.01.2019 занимает в ООО "ПРТ" должность заместителя директора по коммерческим вопросам (коммерческого директора), что подтверждается приказом N 3к от 22.01.2019 (т.4 л.д.36), дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2019 к трудовому договору от 01.10.2008 (т.5 л.д.3-16).

Крымкер Георгий Станиславович с 24.01.2019 занимает в ООО "ПРТ" должность заместителя директора по маркетингу, что подтверждается трудовым договором N 250/19 от 24.01.2019 и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.26-30).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Зубков А.А., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ПРТ", действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки обществу.

Кроме того, истец утверждает о недобросовестности и неразумности поведения участника общества Крымкера Г.С, имевшего возможность фактически определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу, а также принимать решения об избрании директора и прекращении его полномочий.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что в период полномочий Зубкова А.А. между обществом с ограниченной ответственность "Покровский радиотелефон" (арендатор) и участником общества Крымкером Г.С. (арендодатель), обладающим долей в размере 63.82285713% уставного капитала, был заключен договор аренды нежилого помещения N 190101 от 01.01.2019, по условиям которого во временное владение и пользование передано помещение площадью 100 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 505 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Заводская, д. 8.

Арендная плата по договору установлена в размере 123 000 руб. за один месяц.

18.03.2019 ООО "ПРТ" произведен платеж участнику общества Крымкеру Г.С. на основании указанного договора в размере 123 000 руб. за один месяц использования помещения. При этом, как утверждает истец, рыночная ставка арендной платы за пользование частью нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Заводская, д. 8, составляет 25 000 руб. в месяц (250 руб. за 1 кв.м).

В подтверждение своих доводов истец представил справку эксперта-оценщика ООО "Приоритет-оценка" Гудкова А.Л. N 25 от 02.08.2021.

Таким образом, истец считает, что заключение между ИП Крымкером Г.С и ООО "ПРТ" в лице Зубкова А.А. договора аренды нежилого помещения N 190101 от 01.01.2019 не отвечало интересам общества, поскольку стоимость аренды многократно завышена и не соответствовала рыночной.

Следовательно, по мнению истца, данная сделка была совершена Крымкером Г.С. и Зубковым А.А. с заинтересованностью, без требуемого законом одобрения, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, информация о которой скрыта от участников общества (сведения о сделке не отражены в п. 9 годового отчета ООО "ПРТ" за 2019 год).

Кроме того, отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения данной сделки и цели использования указанного нежилого помещения в хозяйственной деятельности общества, а также не представлено доказательств того, что других более выгодных вариантов аренды аналогичных помещений не имелось.

Истец считает, что руководитель Зубков А.А. и участник Крымкер Г.С. должны были предвидеть в силу объективных причин отсутствие необходимости в аренде указанного помещения по завышенной цене без определенной цели использования.

По расчету истца, размер убытков общества по аренде помещения (г. Энгельс, ул. Заводская, д. 8) составил 98 000 руб. - разницу между фактически выплаченной суммой арендных платежей по договору и определенной экспертом-оценщиком рыночной стоимости аренды спорного помещения (расчет: 123 000 - 25 000 = 98 000).

Кроме того, истец ссылается на то, что со счетов ООО "ПРТ" были оплачены не относящиеся к хозяйственной деятельности общества туристические услуги и командировочные расходы в личных интересах Крымкера Г.С., в результате чего, по мнению истца, обществу были причинены убытки за счет необоснованной оплаты туристической поездки мажоритарного участника Крымкера Г.С. в Австрию в феврале 2019 года (счет N 25 от 29.01.2019, туристическая путевка N 798127 серия ТП, акт об оказании туристических услуг N 15 от 28.02.2019) и необоснованных расходов на участие Крымкера Г.С. в "симпозиуме".

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 181 092,39 руб., в том числе:

- оплата 31.01.2019 ИП Ефимову А.П. по счету N 25 от 29.01.2019 за проживание в период с 19.02.2019 по 25.02.2019 в отеле "Activ Sunny Hotel Sonne" (Австрия) по туристической путевке N 798127 серия ТП в размере 79 000 руб.;

- оплата 18.02.2019 аванса на командировочные расходы Крымкеру Г.С. за февраль 2019 года, связанные с туристической поездкой в указанный отель, в размере 15 700 руб.;

- оплата 26.03.2019 командировочных расходов Крымкеру Г.С. за февраль 2019 года, также связанных с туристической поездкой в указанный отель, в размере 32 762,39 руб.;

- оплата 22.11.2019 расходов на участие в симпозиуме Крымкеру Г.С. в размере 53 630 руб.

По мнению истца, какие-либо доказательства несения вышеуказанных расходов на нужды ООО "ПРТ", наличия целей и результатов указанных поездок, а также связь проживания Крымкера Г.С. по туристической путевке в Австрии с хозяйственной деятельностью общества отсутствуют.

Таким образом, истец считает, что совместные действия Крымкера Г.С. и Зубкова А.А. не отвечали интересам общества, совершены в ущерб обществу, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, кроме того, имеется согласованность их действий, ввиду чего их ответственность не может быть разделена.

Кроме того, истец утверждает о недобросовестности и неразумности поведения участника общества Моклецова И.Н., занимавшего на момент причинения убытков руководящие должности главного бухгалтера и коммерческого директора, а также имевшего возможность фактически определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу.

По мнению истца, участник общества, осуществляющий одновременно функции коммерческого директора, Моклецов И.Н. и директор Зубков А.А. совместно причинили следующие убытки обществу.

Так, за период с августа по ноябрь 2019 года ООО "ПРТ" оплачивало проживание неизвестных лиц в номерах отеля "Жемчужина", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 2.

Платежи производились по счетам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью Отель "Жемчужина" (ОГРН 1086450011031, ИНН 6450936383), в том числе за номера класса "люкс".

Истец утверждает, что в указанный период Моклецов И.Н. каких-либо трудовых функций "разъездного" характера не осуществлял и необходимости его постоянного пребывания на территории г. Москвы в интересах хозяйственной деятельности ООО "ПРТ" не имелось.

Таким образом, истец считает, что данные расходы были оплачены не на нужды ООО "ПРТ".

Согласно расчету истца, размер убытков общества в связи с недобросовестными и неразумными действиями по необоснованной оплате проживания в номерах отеля "Жемчужина" составляет 131 300 руб., то есть сумму, оплаченную ООО Отель "Жемчужина" платежными поручениями N 466 от 09.08.2019, N 467 от 09.08.2019, N 642 от 03.09.2019, N 2068 от 18.10.2019, N 2071 от 21.10.2019, N 2078 от 22.10.2019, N 2088 от 25.10.2019, N 2129 от 01.11.2019, N 2136 от 06.11.2019, N 2660 от 11.11.2019, N 2775 от 19.11.2019, N 2808 от 21.11.2019, N 2831 от 26.11.2019 (Расчет: 5500 + 16500 + 14800 + 11100 + 3700 + 11000 + 5800 + 14800 + 14800+11100 + 7400 + 7400 + 7400 = 131300).

Кроме того, истец утверждает, что обществу были причинены убытки за счет необоснованных расходов на личные поездки участника Моклецова И.Н., не связанные с хозяйственной деятельностью общества (авансовые отчеты N 54 от 12.11.2019, N 58 от 2011.2019).

По мнению истца, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства осуществления трудовых обязанностей Моклецовым И.Н. на территории г. Москвы с учетом "разъездного" характера работы, наличие целей и результатов осуществления спорных командировок, объективные причины перевода Моклецова И.Н. на работу вне территории работодателя отсутствуют.

Таким образом, истец считает, что расходы на осуществление Моклецовым И.Н. авиаперелетов между городами Москва и Саратов не обоснованы, и указанные траты не связаны с хозяйственной деятельностью общества.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 36 263 руб. (Расчет: 14026 + 22237 = 36263).

Также, истец считает, что явно недобросовестным и неразумным является заключение бывшим руководителем ООО "ПРТ" Зубковым А.А. договора лизинга N ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020 с ООО "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН7802131219), предметом которого является легковой автомобиль премиум-класса Mercedes-Benz E220d 4MATIC рыночной стоимостью более 4 000 000 руб.

При этом, как указывает истец, в собственности ООО "ПРТ" в момент заключения указанного договора лизинга и по настоящее время имеется еще один автомобиль премиум-класса: Land Rover Range Rover Sport (VIN SALW2NF3EA382336, гос.рег.знак А300ВС164), на использование которого в хозяйственной деятельности общества указывал ответчик в письме исх.N 57 от 04.03.2020.

По мнению истца, на противоправность поведения ответчика в данном случае указывают также обстоятельства увеличения уставного капитала в январе 2020 года по инициативе самого Зубкова А.А., который обосновывал необходимость привлечения 10 млн.руб. отсутствием денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности общества.

В обоснование своих доводов истец представил постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 N Ф06-19/2021 по делу N А57-2694/2020, в котором, в числе прочего, также указано на противоречивые действия ООО "ПРТ" по приобретению дорогостоящих автомобилей премиум-класса, выдаче беспроцентных займов третьим лицам, заключению иных экономически сделок при инициировании процедуры увеличения уставного капитала для реализации приведенных причин привлечения денежных средств (недостаточность собственных оборотных денежных средств).

Кроме того, судом отдельно дана оценка поведению общества по заключению договора лизинга N ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020. Судом установлено, что действия ответчика ООО "ПРТ" по заключению неразумных и нецелесообразных сделок при инициировании процедуры увеличения уставного капитала для реализации приведенных причин привлечения денежных средств (недостаточности собственных оборотных денежных средств) совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Как указывает истец, из анализа банковских выписок по счетам ООО "ПРТ" следует, что в период полномочий Зубкова А.А. за вторую половину 2020 года ООО "ПРТ" выплатило по указанному договору лизинга 802 348, 70 руб.

Таким образом, истец считает, что данная сделка совершена в ущерб обществу по причине отсутствия производственной необходимости в приобретении и использовании на основании договора лизинга автомобиля премиум-класса Mercedes-Benz E220d 4MATIC, в том числе с учетом нахождения в собственности у общества другого автомобиля премиум-класса Land Rover Range Rover Sport (VIN SALW2NF3EA382336, гос.рег.знак А300ВС164), а также неблагоприятного финансового состояния ООО "ПРТ".

По мнению истца, коммерческий директор Моклецов И.Н. и директор Зубков А.А. должны были предвидеть в силу объективных причин отсутствие необходимости в изъятии денежных средств из оборота на приобретении очередного автомобиля премиум-класса в период нехватки финансирования на первоочередные нужды хозяйственной деятельности. Кроме того, Зубков А.А., исполняющий обязанности директора, и Моклецов И.Н., курирующий финансово-хозяйственную деятельность предприятия, приняли решение о заключении и исполнении договора лизинга без учета известной им информации о необходимых первоочередных тратах на приобретение оборудования, имеющей значение в данной ситуации, что повлекло неблагоприятные последствия и дополнительные существенные расходы для общества.

Следовательно, истец считает, что заключение и исполнение договора лизинга N ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020 в интересах одного участника общества необходимо квалифицировать как явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение интересов участника Моклецова И.Н. в ущерб интересам самого общества.

Согласно расчету истца, размер убытков по указанной сделке составляет 802 348,70 руб. - сумму, изъятую из оборота и оплаченную ООО "Интерлизинг" платежными поручениями N 1679 от 29.06.2020, N 1751 от 08.07.2020, N 1984 от 10.08.2020, N 2201 от 07.09.2020, N 2427 от 06.10.2020, N 2650 от 06.11.2020, N 2911 от 09.12.2020 (Расчет: 165716 + 106105,45 + 106105,45 + 106105,45 + 106105,45 + 106105,45 + 106105,45 = 802348,70).

По мнению истца, совместные действия Зубкова А.А. и Моклецова И.Н., занимающих руководящие должности, не отвечали интересам общества, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, кроме того, имеется согласованность их действий, ввиду чего их ответственность не может быть разделена.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период полномочий Зубкова А.А. между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аперикон" (поставщик) был заключен договор поставки N 96 от 15.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить ISO контейнер общего назначения, укомплектованный стойками и системами электроснабжения.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком на площадку продавца, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Псковская, 1с1.

Общая сумма товара определена сторонами в размере 1 560 000 руб. (п. 5.1 договора).

При этом, как указывает истец, в бухгалтерской отчетности ООО "ПРТ" за 2019 и 2020 годы не отражено поступление основного средства - ISO контейнера общего назначения, укомплектованного стойками и системами электроснабжения.

В отношении сделки с ООО "Аперикон" истец утверждает следующее:

- ISO контейнер общего назначения, укомплектованный стойками и системами электроснабжения, не был приобретен в интересах общества и не поступал в распоряжении ООО "ПРТ", что, по мнению истца, подтверждается адресом доставки, не имеющим отношения к деятельности общества (г. Москва, ул. Псковская, 1с1), а также отсутствием отражения данной сделки в годовой бухгалтерской отчетности общества;

- сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (завышенной цене), в подтверждение чего истцом представлена справка эксперта-оценщика ООО "Приоритет-оценка" Гудкова А.А. N 26 от 10.08.2021;

- общество не нуждалось в заключении такого договора и в значительных материальных затратах, а руководитель Зубков А.А. должен был предвидеть в силу объективных причин отсутствие необходимости приобретения имущества по завышенной цене без определенной цели использования на территории предприятия;

- основным видом деятельности ООО "Аперикон" является деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД - 69), а договор от имени поставщика подписан руководителем Родниковым Романом Сергеевичем, являющимся бывшим работником ООО "ПРТ" в должности заместителя генерального директора по экономике, что ставит под сомнение добросовестность поведения сторон и намерения исполнить сделку.

По мнению истца, недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя Зубкова А.А. выразилась в необоснованном перечислении денежных средств за товар, который не был передан в распоряжение обществу.

Таким образом, истец считает, что ООО "ПРТ" причинены убытки в результате противоправных действий ответчика, который не мог не осознавать, что осуществляя платежи ООО "Аперикон" по договору поставки N 96 от 15.05.2019, он действует вопреки интересам общества.

Согласно расчету истца, размер убытков по указанной сделке составляет 1 560 000 руб. - сумму, оплаченную ООО "Аперикон" платежными поручениями N 873 от 20.05.2019, N 917 от 27.05.2019, N 953 от 30.05.2019, N 970 от 03.06.2019, N 10 от 07.06.2019, N 95 от 18.06.2019, N 106 от 19.06.2019, N 110 от 20.06.2019 (Расчет: 500000 + 200000 + 100000 + 200000 + 100000 + 100000 + 200000 +160000 =1560000).

Кроме того, истец ссылается на то, что в период полномочий Зубкова А.А. общество с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" производило необоснованные платежи индивидуальным предпринимателям Маркину Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 318583500061527), Балуевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 319583500012660), Микушову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 319583500010212), зарегистрированным в Пензенской области.

Однако, как указывает истец, данные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непродолжительное время и фактически не вели хозяйственную деятельность, связанную с поставкой материалов и оборудования, в силу отсутствия необходимых условий для осуществления таких видов деятельности: отсутствие производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств. Какие-либо материалы и оборудование Маркиным, Балуевой и Микушовым не поставлялись в адрес ООО "ПРТ".

Тихонов С.В. утверждает, что перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей Маркина Евгения Вячеславовича, Балуевой Татьяны Александровны, Микушова Алексея Юрьевича, с учетом отсутствия реальности хозяйственных операций, свидетельствует о создании бывшим директором Зубковым А.А. искусственной ситуации, направленной на вывод денежных средств со счетов ООО "ПРТ".

При выборе контрагентов по сделкам единоличный исполнительный орган должен действовать разумно и добросовестно, своевременно применять меры контроля и воздействия по понуждению таких контрагентов к исполнению принятых на себя обязательств. Не допускается в силу статьи 10 ГК РФ заключать сделки, которые стороны не намеревались исполнять.

Следовательно, истец считает, что имеет место факт совершения бывшим директором недобросовестных и неразумных действий по необоснованному перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателям в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений и встречного предоставления, что причинило убытки обществу.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 1 932 314 руб. - сумму, выведенную на счета МП Маркина Е.В. платежным поручением N 489 от 22.03.2019, ИП Балуевой Т.А. платежным поручением N 654 от 15.04.2019, ИП Микушова А.Ю. платежными поручениями N 935 от 29.05.2019, N 361 от 29.07.2019, N 421 от 02.08.2019, N 431 от 05.08.2019 (Расчет: 397651 + 351135 + 296000 + 352526 +183726 + 351276 = 1932314).

Кроме того, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020 исковые требования Тихонова С.В. удовлетворены в полном объеме, на ООО "ПРТ" возложена обязанность передать в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу участнику Тихонову С.В. заверенные надлежащим образом копии следующих документов: банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества с расшифровкой назначения всех платежей за период с 01.07.2017 по 30.06.2020; договоры (контракты), заключенные обществом за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, взаиморасчетные документы по этим договорам (контрактам). Также указанным решением суда взысканы с ООО "ПРТ" в пользу Тихонова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, судебный акт в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 по делу N А57-16067/2020 взысканы с ООО "ПРТ" в пользу Тихонова СВ. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик как руководитель общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования участника общества Тихонова С.В. и в соответствии с нормами закона предоставить истребуемые документы, что сделано не было. Факт ненадлежащего исполнения обязательств руководителем, по мнению истца, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на общество возложены дополнительные судебные расходы в размере 56 000 руб., однако при надлежащем исполнении обязанностей Зубковым А.А. данные расходы общество могло не понести, в связи с чем, указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец считает, что понесенные ООО "Покровский радиотелефон" убытки должны быть в полном объеме возмещены ответчиками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками ООО "ПРТ" сложился корпоративный конфликт, подтвержденный рядом арбитражных дел: N А57-31565/2019, N А57-2694/2020, N А57-4156/2020, N А57-16067/2020, N А57-16783/2021, N А57-18568/2021, N А57-11428/2022.

Материалами дела также подтверждается наличие корпоративного конфликта между Тихоновым С.В. и другими участниками общества - Крымкером Г.С. и Моклецовым И.Н., о чем было известно директору Зубкову А.А.

Так, в период осуществления Зубковым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "ПРТ" истцу не предоставлялся доступ к информации о совершенных обществом сделках, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020, которым установлено, что вследствие препятствий в доступе к запрашиваемой информации, Тихонов С.В. не может осуществлять свои права на участие в управлении делами общества, проводить анализ поведения общества на предмет соответствия поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли, а также оспаривать убыточные для общества сделки.

На основании пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" поскольку Зубков А.А. скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица и не предоставлял доступ к документам о своей деятельности недобросовестность его действий (бездействия) считается доказанной, а также на нем лежит бремя доказывания обстоятельств опровергающих обоснованные утверждения истца.

В рамках дела N А57-2694/2020 судами установлены противоречивые действия ООО "ПРТ" по приобретению дорогостоящих автомобилей премиум-класса, выдаче беспроцентных займов третьим лицам, заключению иных экономически сделок при инициировании процедуры увеличения уставного капитала для реализации приведенных причин привлечения денежных средств (недостаточность собственных оборотных денежных средств).

Судами сделан вывод, что действия ответчика ООО "ПРТ" по заключению неразумных и нецелесообразных сделок при инициировании процедуры увеличения уставного капитала для реализации приведенных причин привлечения денежных средств (недостаточности собственных оборотных денежных средств) совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Кроме того, по решению суда по делу N А57-16067/2020 на ООО "ПРТ" возложена обязанность передать Тихонову С.В. заверенные надлежащим образом копии документов, относящиеся к деятельности общества.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А57-2694/2020, N А57-16067/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков не отвечали интересам общества, совершены в ущерб обществу, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, кроме того, имеется согласованность их действий, ввиду чего их ответственность не может быть разделена.

Рассматривая заявленные исковые требования, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.01.2019 между ООО "ПРТ" и ИП Крымкером Г.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 190101, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Заводская, д. 8, по условиям которого во временное владение и пользование передано помещение площадью 100 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 505 кв.м.

Арендная плата по договору установлена в размере 123 000 руб. за один месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту Гудкову Александру Алексеевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную ставку арендной платы на 01.01.2019 за пользование частью нежилого помещения, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Заводская, д. 8?

Согласно заключению эксперта N 07/22-52 от 22.07.2022 рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 100 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Заводская, д. 8, по состоянию на дату оценки - 01.01.2019 составляет 25 500 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований в части взыскания с Крымкера Г.С. и Зубкова А.А. убытков общества по аренде помещения до 97 500 руб. - разницу между фактически выплаченной суммой арендных платежей по договору и определенной судебным экспертом рыночной стоимости аренды спорного помещения (123 000 - 25 500).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка с заинтересованностью совершена без требуемого законом одобрения, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, информация о которой скрыта от участников общества, поскольку сведения о сделке не отражены в п. 9 годового отчета ООО "ПРТ" за 2019 год, вопрос об одобрении сделки не поднимался на общих собраниях общества, величина арендной платы не утверждалась.

Кроме того, со стороны ответчиков не дано обоснование экономической целесообразности заключения данной сделки и цели использования указанного нежилого помещения в хозяйственной деятельности общества, а также не представлено доказательств того, что других более выгодных вариантов аренды аналогичных помещений не имелось.

Руководитель Зубков А.А. и мажоритарный участник Крымкер Г.С. должны были осознавать и предвидеть в силу объективных причин отсутствие необходимости в аренде указанного помещения по завышенной цене без определенной цели использования.

При этом, само по себе обстоятельство аренды данного помещения прошлым руководителем по аналогичной стоимости не подтверждает отсутствие признаков убыточности совершенной ответчиками сделки, поскольку исковые требования заявлены по договору аренды нежилого помещения N 190101 от 01.01.2019, при исполнении которого совместные действия Крымкера Г.С. и Зубкова А.А. не отвечали интересам общества, совершены в ущерб обществу, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, кроме того, имеется согласованность их действий.

Заключение между ИП Крымкером Г.С. и ООО "ПРТ" в лице Зубкова А.А. договора аренды нежилого помещения N 190101 от 01.01.2019 не отвечало интересам общества, поскольку стоимость аренды многократно завышена и не соответствовала рыночной.

Довод ответчиков о том, что Зубков А.А., приступив к исполнению обязанностей директора, был вынужден заключить договор аренды на указанных выше условиях на 1 месяц с целью получения данного времени для освобождения спорного помещения и вывоза принадлежащего Обществу имущества, правового значения для разрешения вопроса по существу не имеет.

Зубков А.А. не представил доказательств наличия у него обязанности заключить договор аренды от имени Общества на невыгодных для последнего условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер убытков общества по аренде помещения в сумме 97 500 руб. является обоснованным.

Относительно убытков по оплате туристических услуг и транспортных расходов апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела в период осуществления полномочий руководителем Зубковым А.А. со счетов ООО "ПРТ" были оплачены связанные с участником Крымкером Г.С. туристические услуги и транспортные расходы на общую сумму 181 092,39 руб.:

- оплата 31.01.2019 ИП Ефимову А.П. по счету N 25 от 29.01.2019 за проживание в период с 19.02.2019 по 25.02.2019 в отеле "Activ Sunny Hotel Sonne" (Австрия) по туристической путевке N 798127 серия ТП в размере 79 000 руб.;

- оплата 18.02.2019 аванса на командировочные расходы Крымкеру Г.С. за февраль 2019 года, связанные с туристической поездкой в указанный отель, в размере 15 700 руб.;

- оплата 26.03.2019 командировочных расходов Крымкеру Г.С. за февраль 2019 года, также связанных с туристической поездкой в указанный отель, в размере 32 762,39 руб.;

- оплата 22.11.2019 расходов на участие в симпозиуме Крымкеру Г.С. в размере 53 630 руб.

При этом, какие-либо доказательства несения вышеуказанных расходов на нужды ООО "ПРТ", наличия целей и результатов указанных поездок, а также связь проживания Крымкера Г.С. по туристической путевке в Австрии с хозяйственной деятельностью общества в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела приказа о направлении в командировку (т.4 л.д.101) не представляется возможным в достаточной степени установить, что спорные расходы были понесены именно на нужды корпорации.

Материалами дела не подтверждается факт осуществление Крымкером Г.С. конкретных трудовых функций в Германии и Австрии в 2019 году, не усматриваются деловые цели, задачи и какие-либо результаты осуществления деятельности работника от имени общества в указанных странах.

Ответчики не пояснили, каким образом местный оператор связи, предоставляющий услуги проводного доступа к сети "Интернет" жителям Энгельсского района Саратовской области, может оказывать свои услуги на территории Германии и Австрии, какие переговоры и на предмет чего были проведены, какие результаты переговоров были достигнуты.

Кроме того, не представлено доказательств того, что не имелось других более выгодных и разумных вариантов проживания в городах назначения.

Между тем, посещенный Крымкером Г.С. отель в Австрии (февраль 2019 года) является элитным горнолыжным курортом, находящимся в горах и значительной удаленности от деловых центров, а сведений о проживании в Германии (ноябрь 2019) не представлено.

Таким образом, мажоритарный участник Крымкер Г.С. при осуществлении туристической поездки за счет средств общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Доводы о надлежащем оформлении туристической путевки в целях организации служебной командировки Крымкера Г.С. основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем служебная командировка по проведению переговоров должна быть связана с предпринимательской деятельностью и иметь своей целью конечное извлечение прибыли.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что в 2019 году обществом было произведено расходование денежных средств по направлению Крымкера Г.С. в Германию и Австрию с целью осуществления переговоров в интересах ООО "ПРТ".

Таким образом, со счетов ООО "ПРТ" были оплачены не относящиеся к хозяйственной деятельности общества туристические услуги и транспортные расходы в размере 181 092,39 руб. в личных интересах мажоритарного участника Крымкера Г.С., при этом не представлено достоверных и допустимых доказательств несения вышеуказанных расходов на нужды корпорации. Поскольку в данном конкретном случае имеется согласованность действий Зубкова А.А. и Крымкера Г.С. их ответственность не может быть разделена.

Относительно убытков, связанных с расходами на проживание Моклецова И.Н. в отеле "Жемчужина" и авиаперелетами по маршруту Саратов-Москва, апелляционная коллегия пришла к выводу, что несение указанных расходов подтверждает неразумное поведение директора Зубкова А.А. и участника общества Моклецова И.Н., которое выразилось в оплате за счет средств общества расходов, обоснованность которых и факт их несения на нужды общества не подтверждены надлежащими и достаточными документами.

Ответчиками не приведено разумного обоснования необходимости проживания коммерческого директора Моклецова И.Н. в номерах класса "люкс" в г. Саратове, а также не представлено доказательств того, что других более выгодных вариантов проживания не имелось.

Из представленных в материалы дела распоряжений об оплате проживания (т.4 л.д.69, 76, 83, 86, 93, 96), авансовых отчетов (т.4 л.д.69, 76, 83, 86, 93, 96) и приложенных к ним документов не представляется возможным в достаточной степени установить, что спорные расходы были понесены именно на нужды общества.

Также материалами дела не подтверждается осуществление Моклецовым И.Н. каких-либо трудовых функций "разъездного" характера (п. 2.5 трудового договора N 261/19 от 19.04.2019 - т.5 л.д.14) в г. Москве в интересах хозяйственной деятельности ООО "ПРТ".

Отсутствие в трудовом договоре в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ указания на место осуществления работы Моклецовым И.Н. также свидетельствует о недоказанности утверждений о его пребывании на территории г. Москвы для осуществления трудовых функций.

Аналогичные выводы относятся и к командировочным расходам Моклецова И.Н. на авиаперелеты по маршруту Саратов - Москва, относимость которых к хозяйственной деятельности ООО "ПРТ" не доказана.

Следовательно, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью общества.

Неразумное поведение директора и его заместителя по оплате за счет средств общества расходов, обоснованность которых и факт их несения на нужды общества не подтверждены надлежащими и достаточными документами, свидетельствуют о причинении обществу "ПРТ" убытков в заявленном истцом размере, в то время как доказательства иного не представлены. Поскольку в данном конкретном случае имеется согласованность действий Зубкова А.А. и Моклецова И.Н. их ответственность не может быть разделена.

В отношении договора лизинга N ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение и исполнение данной сделки в интересах Моклецова И.Н. без определения хозяйственной цели с учетом нужд общества, необходимо квалифицировать как явно неразумные и недобросовестные действия, совершенные со злоупотреблением правом, направленные на удовлетворение нужд одного участника в ущерб интересам самого общества.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 10 от 30.06.2020 (т.5 л.д.39-41) автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC принят на ответственное хранение Моклецовым Игорем Николаевичем.

На основании приказа N ОС-10 от 30.06.2020 (т.5 л.д.38) материально-ответственным лицом за автомобиль назначен также Моклецов И.Н.

Одновременно ответчиками не представлены путевые листы, журнал регистрации путевых листов, сведения о приобретении и оплате ГСМ, сводные ведомости расхода ГСМ, локальный акт об утверждении норм расхода ГСМ или иные аналогичные документы, подтверждающие использование автомобиля Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC при осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Использование спорного автомобиля для перемещения по г. Саратову и Саратовской области не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указал истец и не опровергли ответчики, не доказана разумная необходимость в использовании автомобиля премиум-класса при наличии в обществе уже имеющегося ранее в собственности автомобиля премиум-класса (Land Rover Range Rover Sport).

Также необходимо отметить, что в рамках дела N А57-2694/2020 судами дана оценка поведению общества по заключению договора лизинга N ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020. Так, установлено, что действия ответчика ООО "ПРТ" по заключению неразумных и нецелесообразных сделок, в том числе по приобретению дорогостоящих автомобилей премиум-класса, при инициировании процедуры увеличения уставного капитала для реализации приведенных причин привлечения денежных средств (недостаточности собственных оборотных денежных средств) совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Таким образом, директор Зубков А.А. и его заместитель по коммерческим вопросам Моклецов И.Н. должны были предвидеть в силу объективных причин отсутствие необходимости в изъятии денежных средств из оборота на приобретение автомобиля премиум-класса в период нехватки финансирования на первоочередные нужды хозяйственной деятельности. Кроме того, Моклецов И.Н., курирующий финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в сговоре с директором Зубковым А.А., приняли решение о заключении и исполнении договора лизинга без учета известной им информации о финансовом состоянии общества, имеющей значение в данной ситуации, что повлекло неблагоприятные последствия и дополнительные существенные расходы для общества.

Заключение и исполнение договора лизинга N ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020 в интересах одного участника общества без определения хозяйственной цели с учетом нужд общества необходимо квалифицировать как явно неразумные и недобросовестные действия, совершенные со злоупотреблением правом, направленные на удовлетворение интересов участника Моклецова И.Н. в ущерб интересам самого общества.

Из п. 17 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания с Моклецова И.Н. и Зубкова А.А. убытков общества в связи с заключением договора лизинга N ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020 и просил взыскать выплаченные по указанному договору лизинга в период полномочий Зубкова А.А. с 29.12.2018 по 30.04.2021 денежные средства в размере 1 226 770,50 руб.

Заявленная сумма подтверждена материалами дела и по существу ответчиками не оспорена, следовательно, денежные средства в размере 1 226 770,50 руб. подлежат взысканию в качестве убытков с Зубкова А.А. и Моклецова И.Н. солидарно, поскольку в данном конкретном случае имеется согласованность их действий.

При этом, представленное заключение N 0711 от 07.11.2022 не является относимым доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена на 25.08.2022, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В отношении контрагента ООО "Аперикон" по договору поставки N 96 от 15.05.2019 (т.1 л.д.117-121) ISO контейнера общего назначения, укомплектованного стойками и системами электроснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в период полномочий Зубкова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аперикон" (поставщик) заключен договор поставки N 96 от 15.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить ISO контейнер общего назначения, укомплектованный стойками и системами электроснабжения.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком на площадку продавца, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Псковская, 1с1.

Общая сумма товара определена сторонами в размере 1 560 000 руб. (п. 5.1 договора).

Между тем, Зубковым А.А. не опровергнуты доводы истца, а также не представлены надлежащие доказательств в подтверждение следующих обстоятельств:

- фактического поступления в распоряжение ООО "ПРТ" спорного контейнера;

- осуществления доставки контейнера из г. Москвы в г. Энгельс с учетом значительных габаритов и необходимости специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы;

- фактического хозяйственного использования контейнера в деятельности общества;

- наличия экономического обоснования приобретения контейнера для размещения оборудования при наличии множества собственных нежилых помещений, пригодных для этих целей (в собственности ООО "ПРТ" находится не менее 19 нежилых помещений согласно справке исх. N 283 от 29.10.2021).

- совершения сделки на рыночных условиях.

При этом, в представленном универсальном передаточном документе N 19 от 28.06.2019 (т.5 л.д.49) не указана дата получения (приемки) груза Зубковым А.А., а также данные о транспортировке крупногабаритного груза до указанного адреса: г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14.

Кроме того, ответчиками не представлены документы, доказывающие реальность совершаемой финансовой операции, а именно транспортные накладные, подтверждающие факт доставки крупногабаритного оборудования в конкретный пункт, имеющий отношение к хозяйственной деятельности ООО "ПРТ".

Справка ООО "Ценз" (т.10 л.д.60) не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку осмотр проведен вне рамок судебного разбирательства, без извещения и присутствия участников спора в условиях корпоративного конфликта. При этом, содержащаяся в справке информация о месте осмотра ISO контейнера в г. Москве в ноябре 2022 года не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Данный документ не опровергает мотивированные утверждения истца об отсутствии в распоряжении общества спорного ISO контейнера и реальности сделки по его приобретению.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства законности нахождения контейнера в г. Москве с момента приобретения до ноября 2022 года и фактическое использование в хозяйственной деятельности ООО "ПРТ" - аренда участка для размещения, оплата электроэнергии, фактические платежи на содержание.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков свидетеля - технического директора ООО "Покровский радиотелефон" Гончарова Алексея Александровича не опровергают установленные выше обстоятельства.

Более того, ни допрошенный свидетель, ни сам Зубков А.А. не смогли обосновать экономической целесообразности для Общества в приобретении указанного контейнера. Доказательства использования контейнера в деятельности Общества и получения соответствующей прибыли в результате такого использования в материалы дела также не представлено.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя Зубкова А.А. выразилась в необоснованном перечислении денежных средств за товар, который фактически не был передан в распоряжение общества, и экономическое обоснование наличия необходимости его приобретения не подтверждено надлежащим образом.

Размер убытков по указанной сделке подтвержден материалами дела и составил 1 560 000 руб.

Представленное заключение N 0711 от 07.11.2022 не является относимым доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена на 25.08.2022, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционной коллегией также установлен факт совершения бывшим директором Зубковым А.А. недобросовестных и неразумных действий по необоснованному перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателям Маркину Евгению Вячеславовичу, Балуевой Татьяне Александровне и Микушову Алексею Юрьевичу в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений и встречного предоставления, что причинило убытки обществу в сумме 1 932 314 руб.

Как отмечалось ранее, Зубков А.А. скрывал информацию о данных сделках от участников юридического лица (дело N А57-16067/2020), следовательно, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств реальности хозяйственных операций.

При этом, представленные универсальные передаточные документы не заверены надлежащим образом, а также в части УПД отсутствуют отметки о приемке товара в графах 15 и 16 (т.5 л.д.62-64), не указаны дата получения (приемки) груза во всех УПД - графа 16 (т.5 л.д.53, 57-58, 62-64, 68), не указано лицо, ответственное за правильность оформления факта операции - графа 18 (т.5 л.д.53, 57-58, 68).

Зубковым А.А. также не представлены документы, доказывающие реальность совершенных хозяйственных операций, а именно доставка товара из г. Пензы в г. Энгельс не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами.

Также, ответчиком Зубковым А.А. не представлено доказательств оприходования ООО "ПРТ" данного товара.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства использования спорного товара на объектах Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать товар, являющийся предметом спорных сделок, с используемым Обществом.

Помимо отсутствия сопроводительной документации на товары, апелляционная коллегия отмечает, что ИП Микушов А.Ю. согласно УПД (т.5 л.д.62-64, 68) и ИП Балуева Т.А. согласно УПД (т.5 л.д.53) осуществляли реализацию кабельной продукции и вспомогательных электротехнических материалов, однако, виды деятельности, связанные с реализацией данной продукции, не зарегистрированы ими в ЕГРИП (отсутствует ОКВЭД 46.69.5 "Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами").

Зубковым А.А. не опровергнуты также доводы Тихонова С.В. о совершении им сделок и платежей в адрес указанных выше предпринимателей без намерения создать соответствующие правоотношения в целях вывода денежных средств общества в условиях корпоративного конфликта. Не представлено каких-либо разумных и документально подтвержденных пояснений относительно того, по какому принципу осуществлялся выбор спорных контрагентов, чем обусловлено приобретение данной категории товара у неизвестных ранее контрагентов, по какой причине директор скрывал информацию о совершении спорных сделок от участника общества Тихонова С.В.

Также Зубковым А.А. не опровергнуты доводы о необходимости обязательной сертификации поставленного ИП Микушовым А.Ю. модуля Cisco Catalyst WS-X6708-10G-3C (т.5 л.д.68), как и не представлены какие-либо сертификаты и декларации соответствия или иные документы, подтверждающие сертификацию оборудования, реализующего функции коммутации и управления услугами (согласно перечню средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 года N 532).

При этом, справка на основании визуального осмотра и фото-таблица в экспертном отчете (т.8 л.д.121-191) не может подтверждать реальность конкретных совершенных финансовых операций с названными индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, экспертом не исследованы доводы истца о необходимости обязательной сертификации поставленного ИП Микушовым А.Ю. модуля Cisco Catalyst WS-X6708-10G-3C.

Таким образом, по каждой сделке, на которую ссылался истец, не достигнут результат, намерения сторон исполнять такие сделки отсутствовали, добросовестность поведения Зубкова А.А. не установлена.

Следовательно, имеет место факт совершения бывшим директором недобросовестных и неразумных действий по необоснованному перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателям в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений и встречного предоставления, что причинило убытки обществу в сумме 1 932 314 руб.

Размер убытков подтвержден материалами дела и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы о необходимости возложения бремени доказывания на истца противоречат разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица.

Поскольку директор Зубков А.А. в условиях корпоративного конфликта скрывал информацию о совершенных им сделках от участника Тихонова С.В. и не предоставлял доступ к документам о своей деятельности, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020, недобросовестность его действий (бездействия) считается доказанной, а также на нем лежит бремя доказывания обстоятельств опровергающих обоснованные утверждения истца.

В отношении убытков, связанных с непредставлением участнику документов и информации, в результате чего на общество возложены дополнительные судебные расходы в размере 56 000 руб. по делу N А57-16067/2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования Тихонова С.В. удовлетворены в полном объеме, на ООО "ПРТ" возложена обязанность передать в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу участнику Тихонову С.В. заверенные надлежащим образом копии следующих документов: банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества с расшифровкой назначения всех платежей за период с 01.07.2017 по 30.06.2020; договоры (контракты), заключенные обществом за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, взаиморасчетные документы по этим договорам (контрактам). Также указанным решением суда взысканы с ООО "ПРТ" в пользу Тихонова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 по делу N А57-16067/2020 взысканы с ООО "ПРТ" в пользу Тихонова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Таким образом, ответчик как руководитель общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования участника общества - Тихонова С.В., и в соответствии с нормами закона предоставить истребуемые документы, что им сделано не было.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств руководителем подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на общество возложены дополнительные судебные расходы в размере 56 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей, в том числе ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При надлежащем исполнении обязанностей директором данные расходы общество могло не понести, в связи с чем, сумма 56 000 руб. является убытками, подлежащими взысканию с Зубкова А.А.

Вопреки позиции ответчиков, в рассматриваемом случае Тихонов С.В. воспользовался предоставленным ему законом правом на подачу искового заявления в интересах общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения.

Кроме того, указанные утверждения ответчиков не подтверждают факт злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы об аффилированности Тихонова С.В. с конкурирующими компаниями и причинении ущерба ООО "ПРТ" являются необоснованными и носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты во внимание. В условиях корпоративного конфликта в ООО "ПРТ" арбитражные суды неоднократно указывали на факты нарушения корпоративных прав Тихонова С.В., удовлетворяя его требования (дела N А57-2694/2020, N А57-16067/2020, N А57-11428/2022.).

Апелляционная коллегия считает, что ответчики не опровергли неразумность и недобросовестность своих действий, на которые указал истец, равно как и не представили в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного.

Также не раскрыты ответчиками разумные экономические мотивы совершения каждой сделки и мотивы их поведения с учетом интересов корпорации в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленные представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции документы приведённые выводы судебной коллегии не опровергают.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А57-18552/2021 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А57-18552/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783), Крымкера Георгия Станиславовича (ИНН 644907563036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) убытки в размере 278 592 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783), Моклецова Игоря Николаевича (ИНН 770472026662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) убытки в размере 1 394 333 руб. 50 коп.

Взыскать с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) убытки в размере 3 548 314 руб.

Взыскать солидарно с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783), Крымкера Георгия Станиславовича (ИНН 644907563036) в пользу Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 2 507 руб. 11 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 574,05 руб.

Взыскать солидарно с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783), Моклецова Игоря Николаевича (ИНН 770472026662) в пользу Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 12 547 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 877,98 руб.

Взыскать с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783) в пользу Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 31 932 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 047,97 руб.

Взыскать солидарно с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783), Крымкера Георгия Станиславовича (ИНН 644907563036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 113,06 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 159 рублей.

Взыскать солидарно с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783), Моклецова Игоря Николаевича (ИНН 770472026662) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 565,88 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 801 рубль.

Взыскать с Зубкова Андрея Анатольевича (ИНН 645501088783) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 1 440,06 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 040 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова