Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-16976/22 по делу N А60-48286/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-48286/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.12.2022)

по делу N А60-48286/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании убытков 1 509 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана; полагает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, указал на наличие в деле надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, 8 октября 2021 г. в 06 час. 35 мин. на станции Молосковицы Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд N 3363 в связи с показаниями аппаратуры КТСМ-02 у 37-го вагона "Тревога-1" - уровень нагрева второй оси левой стороны 81°С.

В ходе осмотра неисправностей тормозного оборудования поезда N 3363 машинистом эксплуатационного локомотивного депо ТЧ-12 Октябрьской дирекции тяги Кутья А.Н. выявлен нагрев буксового узла.

8 октября 2021 г. в 07 час. 55 мин. в ходе осмотра вагона N 62379367 начальником ПТО эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Ахренюк В.А. выявлен нагрев буксы кассетного типа колесной пары N 5-730976-2017. По решению работника вагонного хозяйства Ахренюк В.А. вагон мог следовать до станции Веймарн с последующей отцепкой в текущий отцепочный ремонт.

Телеграммой от 9 октября 2021 г. N 4286 для участия в комиссионном расследовании причин нагрева буксы кассетного типа колесной пары N 5-730976-2017 грузового вагона N 62379367 были вызваны представители АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (изготовитель вагона) и ООО "ЕПК-Бренко ПК" (производитель подшипников для буксовых узлов).

При комиссионном осмотре буксы кассетного типа колесной пары N 5-730976-2017 с участием представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "ЕПК-Бренко ПК" выявлено, что в соответствии с пунктами NN 3.3.2.2, 3.3.3 Порядка критериев оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957 и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий дальнейшая эксплуатация данного узла недопустима, колесной паре N 5-730976-2017 необходимо проведение среднего ремонта.

В соответствии с актом-рекламацией от 14 октября 2021 г., а также техническим заключением от 15 октября 2021 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда N 3363, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", которое при постройке вагона не обеспечило соблюдение требования пункта 3.3.2.2 Порядка критериев оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957 и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий.

Акт-рекламация от 14 октября 2021 г. составлен комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Как указывает истец, из представленных документов следует вывод о вине АО "НПК "Уралвагонзавод" в неисправности вагона N 62379367, повлекшую вынужденную задержку поезда N 3363 для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

В результате инцидента, вызванного отказом технических средств, произошла задержка грузового поезда N 3363 на 42 минуты.

В связи с задержкой поезда N 3363 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя неисполняла своей основной трудовой функции, в размере 530 руб. 66 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 979 руб., всего затраты составили 1 509,66 (одна тысяча пятьсот девять рублей 66 коп).

В адрес ответчика была направлена претензия от 29 июня 2022 г. N РНЮ-2-13/868 с предложением оплатить убытки, которая осталась без удовлетворения. Отказ АО "НПК "Уралвагонзавод" послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Пунктом 1.1. Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотренного его обжалование вагоноремонтным предприятием в установленном порядке.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера установлены актом-рекламации формы ВУ-41-М от 14 октября 2021 N 147.

В материалы дела представлен Акт - рекламация от 14 октября 2021 N 147, согласно которому в строке "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указано: "При демонтаже буксового узла колесной пары 5-730976-2017. Колесная пара N 5-730976-2017 при вибродиагностическом контроле признана годной. На основании Документа "Порядок и критерии оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий" пункта 3.3,2.2 выявлено смешение адаптера, относительно наружного кольца подшипника EPK-BRENCO RUN-202 F-17-382396 RU-1407 и на основание пункта 3.3.3. дальнейшая эксплуатация узла не допустима, колесная пара требует проведение среднего ремонта".

В графе "отнести по ответственности за" указано ОАО "НПК "Уралвагонзавод", в графе "отнести по виновности за" указано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС15-19207 от 4.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности (по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы " (код 157), в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного изготовления ответчиком подтверждается планом расследования причин отцепки вагона - нагрев буксы кассетного типа колесной пары N 5-730976-2017.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ N К-1316У от 18 ноября 1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при формировании колесной пары. Ответственным лицом определено - АО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона N 62379367 в пути следования и вынужденный его отцепки для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 3363 на 42 минуты.

В связи с задержкой поезда N 3363 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в размере 530 руб. 66 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 979 руб., всего затраты составили 1 509,66 (одна тысяча пятьсот девять рублей 66 коп).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы а также отчисления на социальные нужды в сумме 530 руб. 66 коп.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 979 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Истцом составлены акты-рекламации, отражающие неисправности, причины их возникновения и предприятие, виновное в дефектах. Ответчик акты-рекламации надлежащим образом не оспорил, само по себе несогласие ответчика с действиями истца не освобождает его от исполнения принятых обязательств, выводы расследования не опровергает.

Представленный расчет убытков проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что комплект претензионных материалов по спорному вагону N 62379367 предоставлен не полный. В соответствии с особым мнением и техническим заключением выявлено смещение адаптера, что в соответствии с п. п. 12.1.1, 12.1.2, 12.2.1, 12.2.2 (12.2.2.2) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "РД по ремонту и обслуживанию колесных пар" является следствием нарушения эксплуатации. Данная колесная пара в составе данного вагона с АО "НПК "Уралвагонзавод" не выходила, колесную пару переподкатили в ВЧДЭ-7 Белогорск, следовательно, сборка тележки данного вагона предприятием Ответчика не производилась и смещение адаптера не могло произойти по вине АО "НПК "Уралвагонзавод". Помимо этого на боковой раме со стороны диска колеса на ребре опорной поверхности имеется след от внешнего механического воздействия - замятие/деформация. Адаптер в челюстном проёме указанной боковины также имеет след удара - забит угол. Согласно п. 8.5 ТУ 3183-136-07518941-2006 "Тележки двухосные модели 18-194-1": Гарантии изготовителя не распространяются на... тележки, повреждённые в результате нарушения установленных норм и правил эксплуатации, в том числе на узлы и детали, неисправности которых возникли в результате несвоевременного или ненадлежащего технического обслуживания или текущего ремонта.

Как указывает ответчик, согласно письму Истца с исх. N 56330/ЦДИ от 03.12.2021 при расследовании допущенного нарушения не учтено, что причинами выявленной неисправности являются нарушения условий эксплуатации и несоблюдения требований п.п. 12.1.1, 12.1.2, 12.2.1, 12.2.2 (12.2.2.2) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и обслуживанию колесных пар".

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 2.3.7 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов член комиссии, выразивший несогласие с содержанием акта-рекламации, должен подписать его и изложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе и прилагается к акту-рекламации. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Если особое мнение оформляет представитель Поставщика (Завода), то председатель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению, которое также прилагается к акту-рекламации и с которым также должны быть ознакомлены все члены комиссии. Особое мнение не является основанием для невыполнения требований акта-рекламации.

Член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования, и прикладывается к акту-рекламации. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ (п. 2.10, 2.16 Регламента расследования причин отцепки).

Таким образом, наличие особого мнения не является основанием, противоречащим акту-рекламации ВУ-41-М, как и основанием для невыполнения требований акта-рекламации.

Обстоятельства, установленные рекламационными актами ответчиком не оспорены. Между тем такое право предусмотрено п. 2.16 Регламента, согласно которому при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин выявленных неисправностей по спорным рекламационным актам в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт несения расходов подтверждён материалами дела - истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в размере 530 руб. 66 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 979 руб., причинно-следственная связи подтверждена Актом-рекламацией от 14.10.2021 по коду технологической неисправности, указанный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств возникновения неисправностей по иным основаниям в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отметив, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При этом судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлен отзыв с пояснениями и возражениями относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48286/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский