Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-25604/22 по делу N А41-58955/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-58955/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-58955/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Антона Андреевича (ИНН: 771987229560, ОГРНИП: 317774600234207) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Сергеевичу (ИНН: 504703341703, ОГРНИП: 321508100301562) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Антон Андреевич (далее - ИП Цветков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Ларионов С.С., ответчик) о взыскании 144 062 руб. задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, стр 3, нежилые помещения площадью 357,4 кв.м., 366 кв.м. в здании лабораторного корпуса крыло А за период с апреля по июль 2022 года, 2 972 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по 20.07.2022 (т. 1 л.д. 3-6).

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-58955/22 с ИП Ларионова С.С. в пользу ИП Цветкова А.А. взыскано 144 062 руб. задолженности, 2 972 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 41 1 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 186).

Не согласившись с решением суда, ИП Ларионов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ИП Ларионов С.С. является собственником 2-х нежилых помещений, расположенных в здании лабораторного корпуса крыло А по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, город Мытищи, улица Колоицова. дом 5, стр. 3, а именно: нежилое помещение: кадастровый номер 50:12:0101902:980, площадь 357,4 кв.м. и нежилое помещение: кадастровый номер 50:12:0101902:991. площадь 366,4 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

17.03.2022 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в комплексе недвижимости - здание лабораторного корпуса крыло А, оформленного протоколом N 1.

На указанном собрании, в частности, были приняты следующие решения:

По второму вопросу повестки дня: установлено общее имущество здания - лабораторный корпус крыло А в соответствии с произведенным кадастровым учетом, а именно: Технический этаж, общая площадь общего имущества 519,60 кв. м. (условное обозначение ЧП-74); Подвальный этаж, общая площадь общего имущества 380,50 кв.м. (условное обозначение часть ЧП-74); 1-й этаж, общая площадь общего имущества 240,30 кв. м. (условное обозначение ЧП-2; ЧП-5; ЧП-6); 2-й этаж, общая площадь общего имущества 346.10 кв. м. (условное обозначение ЧП-8); 3-й этаж, общая площадь общего имущества 286.50 кв. м. (условное обозначение ЧГ1-24); 4-й этаж, общая площадь общего имущестза 338.60 кв. м. (условное обозначение 411-55); 5-й этаж, общая площадь общего имущества 279.50 кв.м. (условное обозначение ЧП-69); 6-й этаж, общая площадь общего имущества 300,40 кв. м. (условное обозначение часть ЧП-46). Итого: 2 691,50 кв.м.

По третьему вопросу повестки дня: в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в качестве способа управления комплексом недвижимости - здания лабораторный корпус крыло А избрана управляющая организация в лице ИП Цветкова А.А.

По четвертому вопросу повестки дни: утвердили ежемесячный размер обязательных платежей и взносов для всех собственников помещений в размере 355 000,00 рублей, что составляет 49,76 рублей за 1 кв.м.

Утвердили проект договора между собственником помещений и управляющей организацией - ИП Цветков А.А., заключаемых с 01.04.2022.

Всем собственникам помещений направлены на подписание утвержденные проекты договоров между собственником помещений и управляющей организацией - ИП Цветков А.А.

В соответствии с приложением N 1 к протоколу N 1 от 17.03.2022 - доля собственности в комплексе недвижимости Ларионова С.С. составляет 10,15%, ежемесячная оплата за оказанные услуги согласно условиям договора N ТО/2021/06/ЛСС от 01.04.2022 у ИП Ларионова С.С. за 723,80 кв.м. составляет 36 015,50 руб. (49,76 рублей за 1 кв.м.).

01.04.2022 ИП Цветковым А.А. в адрес ИП Ларионова С.С. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 14100970072991) направлены:

- договор N ТО/2021/06/ЛСС от 01.04.2022 г. в 2-х экземплярах;

- протокол N 1 общего собрания собственников помещений с приложениями.

Однако подписанный экземпляр договора N ТО/2021/06/ЛСС от 01.04.2022 ИП

Ларионовым С.С. в адрес ИП Цветкова А.А. не возвращен.

Общая задолженность ИП Ларионова С.С. перед ИП Цветковым A.A. за оказанные услуги за период апрель, май, июнь, июль 2022 года составляет 144 062,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 (часть 1) ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

Пункт 1 статьи 169 устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ИП Цветков А.А. осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля по июль 2022 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, стр 3.

ИП Ларионов С.С. является собственником двух нежилых помещений площадью 357,4кв.м, 366 кв.м. в здании лабораторного корпуса крыло А, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, стр 3.

Учитывая вышеизложенное, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества здания в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 144 062 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 02.04.2022 по 20.07.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 972 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им были приняты дополнительные доказательства, направленные истцом по истечении срока установленного судом, не принимаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы ответчика о недоказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорных нежилых помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из статьи 24 ГК РФ следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О.

Кроме того, одним из признаков отнесения к предпринимательской деятельности помещения является предназначение этого помещения (невозможность его использования для личных потребительских нужд предпринимателя, исходя из его характеристик). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.

Из материалов дела следует, что ИП Ларионов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июня 2021 года, ОГРНИП: 321508100301562, основным видом деятельности ИП Ларионова С.С. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.)

ИП Ларионов С.С. является собственником 2-х нежилых помещений, находящихся в здании лабораторный корпус крыло А. Указанные нежилые помещения используются им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд. Доказательств обратного не представлено.

Также из материалов дела следует, что ИП Ларионов С.С. заключил договоры в качестве индивидуального предпринимателя для обслуживания данных нежилых помещений (договор с ООО "ЛИРСОТ" на оказание услуг N О У/2022/04-01 от 01.04.2022, договор с ООО "ЛИРСОТ" на поставку воды и прием стоков N ОВ/2021/06-04 от 17.06.2021).

Факт регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение как физическим лицом, не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством не разграничено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор, который не относится к его компетенции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на дату обращения в суд у ответчика имелся приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является взыскание с собственника задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества здания, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что в настоящем случае требования предъявлены в отношении помещений, расположенных в нежилом здании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом и самостоятельном содержании общего имущества здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе осуществлять деятельность по управлению общим имуществом здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, решение общего собрания собственников помещений в здании, оформленное протоколом N 1 от 17.03.2022, является обязательным для всех собственников помещений здания, в том числе и для ответчика, в силу чего принятие указанного решения порождает для него возникновение определенных обязанностей - в данном случае обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания.

Указанным решением собственники избрали истца ИП Цветкова А.А. лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Упомянутое решение от 17.03.2022 не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А41-58936/22.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на управление зданием, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Указанная позиция подтверждается п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

То обстоятельство, что в решении не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-58955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич