Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17012/22 по делу N А76-20374/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-20374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-20374/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

представитель Андреевой Анастасии Владимировны - Русских Я.А. (паспорт; доверенность от 02.06.2021 сроком на 3 года);

представитель финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича - Павлова Л.В. (паспорт; доверенность от 15.01.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по заявлению должника в отношении Андреевой Анастасии Владимировны (далее - должник, податель жалобы) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.07.2021 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. 15.04.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 05.07.2021, заключенный между Андреевой Анастасии Владимировны и Аббасовой Ксенией Юрьевной в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, VIN WDD2050401R127391, 2015 г.в.; применить последствия недействительности сделки в виде уплаты Аббасовой Ксенией Юрьевной денежных средств в размере 218 333 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Аббасову К.Ю. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц С 180, 2015 года выпуска, VIN WDD2050401R127391.

Не согласившись с вынесенным определением, Андреева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований и самостоятельно изменил предмет заявления, обязав должника возвратить автомобиль в конкурсную массу в качестве односторонней реституции. Ссылается на то, что датой заключения договора купли-продажи автомобиля Mercedes Bens С 180 является 05.02.2021 - предварительный договор, на момент заключения которого в отношении должника не было возбуждено никаких исполнительных производств. Таким образом, при заключении предварительного договора Аббасова К.Ю. не имела объективной возможности узнать о наступлении неплатежеспособности Андреевой А.В. В доказательство исполнения договора представлена расписка от 01.09.2022 о передаче денежных средств. Ссылается на отсутствие доказательств аффилированности сторон, поскольку коллеги по работе не могут быть признаны аффилированными лицами, поскольку совместное ведение трудовой деятельности не означает близкие отношения. Также полагает, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию.

От финансового управляющего Пищальников В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Андреевой А.В. с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между Андреевой А.В. (продавец) и Аббасовой К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц, VIN WDD2050401R127391, 2015 г.в. государственный регистрационный знак А671СУ174 - по цене 1 200 000 руб.

На момент совершения указанной сделки в отношении спорного автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 18.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.05.2021.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN WDD2050401R127391 по настоящее время состоит на учете в органах ГИБДД на имя должника.

В отношении спорного имущества в разное время в период с 15.12.2020 по сегодняшний день было наложено 15 запретов.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью вывода имущества, ссылаясь на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, определением суда от 18.06.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, следовательно, сделка (05.07.2021) совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, на момент совершения указанной сделки в отношении спорного автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 18.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.05.2021, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Сам факт приобретения ответчиком автомобиля при наличии информации об ограничениях, наложенных на это транспортное средство, свидетельствует о недобросовестности этого приобретателя.

Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер требований кредиторов составляет 2 604 891, 92 рублей.

При этом даты возникновения требований кредиторов: 02.04.2021, 01.04.2021, 18.06.2021, т.е. до момента совершения оспариваемой сделки.

Из открытых данным официального сайта судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска, также следует, что на момент совершения оспариваемой сделке, в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании с Андреевой А.В. задолженностей.

Таким образом должник, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательства, явственно следует осведомленность заинтересованного лица о цели совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Судом установлено, что должник и заинтересованное лицо осуществляли трудовую деятельность в одном месте (ИП Цепелевой А.С.). На момент совершения спорной сделки действовал запрет на совершение регистрационных действий, о чем заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должно было знать. До настоящего момента спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях должника и заинтересованного лица согласованности в действиях по отчуждению спорного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом указано о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела должником представлена копия предварительного договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2021 с местом заключения - г. Москва, по условиям которого стороны (Андреева А.В. и Аббасова К.Ю.) обязались в будущем - не позднее 31.07.2021 - заключить договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, VIN WDD2050401R127391 по цене 1 200 000 руб., с предварительной оплатой 1 млн. руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора и 200 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора.

Также приложены расписка в получении денежных средств от 05.02.2021 на сумму 1 млн. руб. и расписка от 05.07.2021 на сумму 200 тыс. руб.

Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет АО "Тойота Банк" в сумме 1 355 832,91 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Андреева А.В. в описи принадлежащего ей имущества по состоянию на 15.06.2021 указала спорный автомобиль. При этом сведений о заключении в отношении этого транспортного средства предварительного договора купли-продажи от 05.02.2021 с Аббасовой К.Ю. не представила, в списке кредиторов данное лицо не указала, в распоряжение суда и финансового управляющего до момента оспаривания договора от 05.07.2021 предварительный договор не представляла. Также в заявлении о признании банкротом Андреева А.В. утверждала, что за последние три года сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, не совершала.

Таким образом, сторонами не представлены доказательства реальности заключения и исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а ссылка подателя жалобы на предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 и расписок от 05.02.2021, 05.07.2021, несостоятельна, поскольку должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), сведений о наличии заключенного предварительного договора не представлялись, спорное транспортное средство указывалось должником, как имущество, за счет которого будут погашены требования кредиторов. Кроме того, договор заключался в г. Москва, доказательств исполнения, передачи денежных средств по указанным распискам не представлено. Аббасовой К.Ю. достаточных доказательств ее финансового положения, позволяющего приобрести спорных автомобиль, не представлено.

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, поведение сторон сделки, наличие заинтересованности сторон, суд пришел к выводу о том, что действия указанных лиц при передаче спорного имущества, фактически имели целью воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая заключение договора купли-продажи транспортного средства между должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, а также верно определены признаки мнимости.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции при недоказанности факта оплаты транспортных средств по спорным сделкам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 N Ф09-6187/21 по делу N А60-267/2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению применил последствия недействительности сделок в отсутствие соответствующего уточнения требований со стороны конкурсного управляющего имуществом должника, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях, а также с учетом характера правоотношений сторон.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 совершен в период подозрительности, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного актива из собственности Андреевой М.В. и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки от 05.07.2021 в виде односторонней реституции с возложением на Аббасову К.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Андреевой А.В. спорный автомобиль Мерседес-Бенц С 180, 2015 года выпуска, VIN WDD2050401R127391.

В виду изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований и самостоятельно изменил предмет заявления, обязав должника возвратить автомобиль в конкурсную массу в качестве односторонней реституции, отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-20374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева