Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-6187/21 по делу N А60-267/2020

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А60-267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - Ермолаева А.С. (доверенность от 10.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - общество "Кречет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Д.С.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.11.2019 N 5 транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDD2050431R187567 (далее - автомашина Mercedes-Benz) и договора купли-продажи от 21.11.2019 N 6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: SAJBB4BN7HCY42851 (далее - автомашина Jaguar), о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Третьяков А.А. просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на установление фактов перечисления денежных средств должнику по оспариваемым договорам, суды незаконно не применили двустороннюю реституцию, необоснованно не признав факт перечисления покупателями денежных средств должнику, что привело к нарушению прав ответчиков Тарасевич Юлии Леонидовны и Кузнецова Ильи Валерьевича; обстоятельства того, что ответчики в одно время оформили нотариальные доверенности и по настоящему обособленному спору заняли одинаковую правовую позицию, не подтверждают их фактической или юридической аффилированности, а обусловлено единой правовой целью - нежеланием лишиться имущества, оплаченного в полном объеме по рыночной стоимости, в связи с чем достаточным основанием для оспаривания сделок не являются. Заявитель жалобы отмечает, что представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - общество "Консалтинг Групп") не содержит доказательств порочности сделок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, а также того, что оспариваемые сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен такой вред. Заявитель жалобы указывает на то, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой составляет 21% и 24%, является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем отсутствуют признаки неравноценности встречного исполнения; также отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые сделки совершены с целью расчетов с лизинговой компанией; транспортное средство по договору от 21.11.2019 N 6 фактически было продано за 1 390 000 руб., по договору от 21.11.2019 N 5 - за 1 285 000 руб., денежные средства, полученные должником от продажи автомобилей, были направлены последним на исполнение текущих обязательств перед контрагентами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие выполнение Тимофеевым Константином Владимировичем подрядных работ для должника и наличия задолженности по части выполненных работ, отмечает, что среди переданных конкурсному управляющему документов имеются акты, подписанные ответчиком, что свидетельствует о наличии длительных отношений с должником; судами же были приняты во внимание доводы исключительно конкурсного управляющего, не обладающего всей полнотой сведений о ранее сложившейся деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сивков Д.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежали два транспортных средства: Mercedes-Benz и Jaguar, которые были приобретены последним с использованием финансовой аренды (лизинга), где лизингодателем выступило общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"; цена покупки указанных автотранспортных средств в 2017 году составила: в отношении автомашины Mercedes-Benz - 2 735 000 руб.; в отношении автомашины Jaguar - 2 606 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2019 N 5 автомашина Mercedes-Benz продана Тарасевич Ю.Л. по цене 590 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2019 N 6 автомашина Jaguar продана Кузнецову И.В. по цене 590 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста общества "Консалт Групп" Савченко Т.Н. от 27.10.2020 N 40/20, стоимость автомашины Mercedes-Benz по состоянию на 20.11.2019 составляла 1 700 000 руб.; стоимость автомашины Jaguar по состоянию на 21.11.2019 - 1 780 000 руб.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Сивков Д.С. оспорил их в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.11.2019 и 21.11.2019 и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (13.01.2020) - в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела были представлены по два варианта договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками, с указанием разных условий о цене: в первом варианте договоров указана цена каждого автомобиля по 590 000 руб., во втором варианте - 1 285 000 руб. (в отношении автомашины Mercedes-Benz) и 1 390 000 руб. (в отношении автомашины Jaguar), а также разными датами их составления - 14.02.2019 и 20/21.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела представлены платежные документы о перечислении на расчетный счет должника денежных средств Тарасенко Ю.Л. и Кузнецовым И.Л. лишь суммы 590 000 руб. от каждого; учитывая, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н. от 27.10.2020 N 40/20 стоимость автомобиля Mercedes-Benz по состоянию на 20.11.2019 составляла 1 700 000 руб., а стоимость автомобиля Jaguar по состоянию на 21.11.2019 составляла 1 780 000 руб.; принимая во внимание, что после заключения оспариваемых договоров транспортные средства были выставлены на продажу в публичном доступе (сайт объявлений Авито.ру) по цене 1 900 000 руб. в отношении автомашины Mercedes-Benz и 1 850 000 руб. в отношении автомашины Jaguar, причем лицами, указанными в качестве продавцов автомашин на сайте Авито.ру, являлись Третьяков А.А. - бывший руководитель общества "Кречет" и Третьяков Дмитрий Андреевич - учредитель должника; заключив в связи с этим, что сумма, поступившая на расчетный счет должника за Mercedes-Benz, ниже на 68% от рыночной стоимости данного автомобиля, которую определил сам Третьяков А.А., и на 65,3% рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта, а сумма, поступившая на расчетный счет должника за автомобиль Jaguar, ниже на 68,11%, чем рыночная стоимость за которую предложил автомобиль учредитель должника на публичном сайте, и на 66,86% рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта, суды признали доказанным факт совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением.

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии полной оплаты со стороны покупателей Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. на сумму 1 285 000 руб. и 1 390 000 руб. соответственно, суды оценили всю совокупность установленных как по данному обособленному спору, так и в рамках дела о банкротстве в целом обстоятельств и представленных доказательств; установив, что на расчетный счет должника поступили лишь суммы по 590 000 руб. от каждого покупателя, иных достоверных доказательств оплаты ответчиками и заинтересованными лицами представлено не было; критически оценив ссылку последних на оплату в сумме 695 000 руб. и 800 000 руб. соответственно путем передачи денежных средств субподрядчику общества "Кречет" - Тимофееву К.В. в счет исполнения обязательств должника перед Тимофеевым К.В. по оплате работ в рамках договора подряда на производство строительных работ от 04.09.2017 N 25, исходя из возникших неустраненных ответчиками сомнений в действительности соответствующих хозяйственных операций, в согласованности вида и объема работ, в самом факте выполнения работ ввиду несоответствии даты документов датам их изготовления, отсутствия каких-либо платежный операций в отношении Тимофеева К.В. со стороны должника в ходе исполнения договора подряда; отметив, что ответчики, ссылавшиеся на факт полной оплаты приобретенных транспортных средств еще в феврале 2019 года, тем не менее при обращении в рамках данного дела о банкротстве с заявлениями от 09.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. каждый в рамках несостоявшихся договоров купли-продажи транспортных средств, не указывали на перечисленных в феврале 2019 года должнику (его контрагенту) каких-либо иных денежных средств, в связи с чем заключили, что иных платежей в счет расчетов по договорам купли-продажи транспортных средств произведено не было.

Кроме того, суды, проанализировав выписки о состоянии вкладов, о движении денежных средств по счету в отношении Тарасевич Ю.Л., представленную ею расписку от 04.02.2019 о получении от другого физического лица денежных средств в сумме 1 250 000 руб. в качестве беспроцентного займа, реальность которой не подтверждена какими-либо иными доказательствами, оценив справки 2-НДФЛ в отношении Кузнецова И.В., с учетом его ежемесячных расходов в сумме более 100 000 руб., заключили, что у ответчиков не имелось реальной финансовой возможности внести оплату ни в размере 590 000 руб., ни в размере 1 285 000 руб. и 1 390 000 руб., а учитывая, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Кречет" Третьяков А.А. систематически получал наличные денежных средства путем их снятия со счетов должника через банкоматы и платежные системы, общая сумма которых составила около 9,7 млн. руб., суды согласились с доводами управляющего о том, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет общества "Кречет", фактически принадлежали должнику, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам со стороны ответчиков Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В.

Судами также было установлено, что после отчуждения в 2020 году должником транспортных средств ответчикам Третьяковы А.А. и Д.А. периодически привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в процессе эксплуатации спорных автомобилей; кроме того, Третьяков Д.А., действующий по доверенности от Кузнецова И.В., с целью технического обслуживания автомобиля Jaguar обращался в обслуживающую организацию - акционерное общество "Автоцентр Лаки Моторс" в период с 28.11.2019 по 25.05.2020; также Третьяков Д.А. был допущен к управлению транспортным средством Jaguar в соответствии с договором страхования по полису ОСАГО со сроком действия договора с 28.11.2019 по 27.11.2020; указанные факты в совокупности с установленными судами обстоятельствами фактической аффилированности Третьяковых А.А. и Д.А. с Тарасевич Ю.Л. и Кузнецовым И.В. (исходя из условий совместного проживания Тарасевич Ю.Л. и Третьякова А.А., наличия у них совместного ребенка, особенностей оформления документов, опосредующих договорные отношения по отчуждению транспортных средств и их последующее использование Третьяковыми) послужили для судов достаточным основанием для вывода о формальном оформлении титула владения спорными транспортными средствами на Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что в результате совершения спорных сделок произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что ответчики при совершении сделок по купли-продажи спорных транспортных средств действовали недобросовестно, учитывая, что должником транспортные средства отчуждены ответчикам без предоставления последними встречного равноценного исполнения, сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделок свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорных транспортных средств, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их отмену.

Довод кассационной жалобы о совершении сделок на рыночных условиях судом округа отклоняется.

Вопреки суждениям кассатора, суды при постановке соответствующих выводов исходили как из результатов экспертного исследования, так и совокупности иных обстоятельств, в том числе предлагаемой самими Третьяковыми А.А. и Д.А. ценой последующей реализации транспортных средств, а также сумму фактически поступивших на расчетный счет должника денежных средств, которая существенно ниже установленных заключением эксперта и указанных в публичных объявлениях. Более того, на основе совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что стороны сделки изначально не предполагали исполнять договоры купли-продажи, оплата произведена не за счет средств ответчиков, а целью сделок являлся вывод активов из имущественной массы должника, с формальным оформлением титула собственности на ответчиков, во избежание возможности обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов, то свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции, которая по существу и была применена судами, при недоказанности факта оплаты транспортных средств по спорным сделкам со стороны Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. и признании факта осуществления платежей за счет средств должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведенные Третьяковым А.А. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют приводимые им при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом изложенных выше выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова