Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17741/22 по делу N А76-32727/2020

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-32727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-32727/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайм Стоун" - Морозов Илья Борисович (доверенность N 1 от 15.04.2022 сроком действия 5 лет, паспорт, удостоверение адвоката N 534).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайм Стоун" (далее - ООО ТД "Тайм Стоун", Поставщик, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" (далее - ООО "ЧЗНМ", Покупатель, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/2-20 ПБ от 12.02.2020 в размере 3 160 000 руб., неустойки в размере 21 172 руб. по состоянию на 27.07.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 528 руб. 97 коп. по состоянию на 27.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ташкенский завод нестандартных машин", общество с ограниченной ответственностью "Пермский машзавод", общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Дорожно коммунальная техника", общество с ограниченной ответственностью "TAPESH TRANS" (далее - третьи лица).

08.04.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ЧЗНМ" к ООО ТД "Тайм Стоун" об уменьшении покупной стоимости поставленного товара - бульдозера ПМЗ-10-М.Е, заводской номер 00160, номер двигателя 4331 по договору поставки N 13/2-20 ПБ от 12.02.2020 на 3 080 000 руб., установив покупную стоимость бульдозера в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 встречное исковое заявление ООО "ЧЗНМ" принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-32727/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-32727/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧЗНМ" в пользу ООО ТД "Тайм Стоун" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 160 000 руб., неустойка за период с 22.02.2020 по 27.07.2020 в размере 21 172 руб., а также неустойку с 28.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга (3 160 000 руб.) исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 798 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧЗНМ" отказано.

ООО "ЧЗНМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба ООО "ЧЗНМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76- 32727/2020 принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.01.2023 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку на момент судебного заседания 25.01.2023 суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о вынесенном определении о принятии апелляционной жалобы к производству, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 15.02.2023.

25.01.2023, после окончания судебного заседания 25.01.2023, в 10 часов 58 минут, недостающие данные о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 3876) от 20.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика по первоначальному иску, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО ТД "Тайм Стоун" (поставщик) и ООО "ЧЗНМ" (покупатель) заключён договор поставки N 13/2-20 ПБ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на условиях самовывоза покупателю Бульдозер ПМЗ-10-М.Е (Б10) (Трактор с бульдозерным оборудованием) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Детальные требования (технические характеристики), в т.ч. полное наименование товара, комплектность товара, а также техническая документация товара оговорены сторонами, согласно пункту 3.1 договора, в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость поставляемого поставщиком товара и порядок оплаты товара определяется в спецификации к настоящему договору, стоимость устанавливается в рублях Российской Федерации, Претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, установленного в пункте 4.6 настоящего договора, при условии проведения Покупателем надлежащего технического обслуживания товара согласно технической документации (формуляр, инструкция по эксплуатации) (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество, комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим регламентам, ОСТ, ТУ, ТЗ, чертежу или иной нормативно - технической документации, являющейся обязательной для данного товара в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийный срок качества поставляемого товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но в любом случае не более 14 месяцев с момента поставки, или 1200 (одна тысяча двести) моточасов, смотря что наступит ранее.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором сроков оплаты, установленных в разделе 2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня ее получения стороной.

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.4 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, стороны согласовали следующие характеристики товара:

- наименование - Бульдозер ПМЗ-10-М.Е (Б10) (Трактор с бульдозерным оборудованием), год выпуска - 2019: количество - 1 шт.;

- стоимость товара - 4 000 000 руб.;

- порядок расчета: на первом этапе покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 1 000 000 рублей до 21.02.2020 в качестве предоплаты за поставляемый по настоящей спецификации товар; на втором этапе покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 1 000 000 рублей до 21.03.2020 за поставляемый по настоящей спецификации товар; на третьем этапе покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 1 000 000 рублей до 21.04.2020 за поставляемый по настоящей спецификации товар; на четвертом этапе покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 1 000 000 рублей до 21.05.2020 за поставляемый по настоящей спецификации товар;

- условия и сроки поставки: поставка осуществляется на условиях самовывоза, срок готовности к поставке 5 рабочих дней с момента предоплаты за товар, приемка осуществляет на площадке поставка представителями покупателя с подписанием акта приема-передачи и иных нормативных документов.

Во исполнение договора и спецификации N 1 ООО ТД "Тайм Стоун" передан ООО "ЧЗНМ" товар на сумму 4 000 000 руб.

Переданный товар принят ООО "ЧЗНМ", что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 20.02.2022 и актом приема-передачи товара от 12.02.2020.

Указанный товар ООО "ЧЗНМ" оплачен частично на сумму 840 000 руб. по платёжному поручению N 90 от 14.02.2020.

Остальная часть задолженности за поставленный товар ООО "ЧЗНМ" не оплачена, в связи с чем ООО ТД "Тайм Стоун" направлены претензия от 27.04.2020 исх. N 80, от 08.06.2020 исх. N 94, с требованием об оплате суммы задолженности с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ООО "ЧЗНМ" претензию, ООО ТД "Тайм Стоун" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Приобретенный у истца товар реализован ООО "ЧЗНМ" обществу "Ташкентский завод нестандартных машин" на основании договора поставки N 1 от 22.01.2020. ООО "Ташкентский завод нестандартных машин" поставленный товар принял без замечаний, приступил к его эксплуатации, впоследствии сообщило ООО "ЧЗНМ" о ненадлежащем качестве поставленного бульдозера.

По недостаткам товара ООО "ЧЗНМ" сделан вывод, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного с ООО ТД "Тайм Стоун" договора поставки N 13/2-20ПБ от 12.02.2020, в связи с чем, 25.03.2020 ООО "ЧЗНМ" в адрес ООО "Тайм Стоун" направлена претензия исх. N10 об устранении недостатков товара, а в дальнейшем подан встречный иск об уменьшении покупной стоимости товара. Требований об устранении недостатков не заявлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору поставки N 13/2-20 ПБ от 12.02.2020 (т.1 л.д. 26-27), которые по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 4.5 договора). Дефекты товара выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца Исполнителя (ответчика).

Вместе с тем, заявленные ООО "Ташкентский завод нестандартных машин" и "ЧЗНМ" недостатки, указанные в претензии от 25.03.2020 N 10 и фототаблице, а именно: наличие видимых раковин штока; визуализация швов, отсутствие следов сварки швы; смещение опоры гидроцилиндров; отсутствие заглушек на раме; отсутствие регулировочной пластины на опорных катках; бежит тосол при запуске; ненадлежащее качество покраски; не относится, по мнению истца, к скрытым недостаткам товара, имеют характер внешних дефектов, которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра товара, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, а также могут быть связаны с вопросами его эксплуатации. Соответственно такие недостатки, имеющие внешнее выражение, могли быть установлены покупателем при приемке. Вместе с тем, по итогам приемки товара, замечаний по данным недостаткам не высказано.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки, а встречные исковые требования об уменьшении покупной стоимости бульдозера ПМЗ-10-М.Е, заводской номер 00160, номер двигателя 4331 обусловлены тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности напрямую влияет на размер первоначального иска, тогда как отсутствие заявленных истцом по встречному иску обстоятельств, подтверждает обоснованно первоначального иска в части взыскания стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ООО "ЧЗНМ" указывает на ненадлежащее качество товара и его несоответствие условиям договора поставки, что предоставляет ему право требовать уменьшения покупной стоимости.

Возражая против встречного иска, ответчиком по встречному иску указывается, как на недоказанность обоснованности оснований для обращения со встречным иском, так и на необоснованность требований согласно имеющейся актуальной стоимости спорного аналогичного товара, поскольку из общедоступных сведений следует, что на момент рассмотрения настоящего рыночная стоимость аналогичного товара значительно, в несколько раз превышает фактическую стоимость товара, приобретенного истцом по встречному иску, что обоснованно включено в предмет судебного исследования при рассмотрении встречного иска (страница 8 решения, т. 3, л. д. 130 оборот).

В подтверждение факта извещения поставщика о ненадлежащем качестве полученного товара, ООО "ЧЗНМ" представило в материалы дела претензию Исх. N 10 от 25.03.2020 (т.1, л.д. 47-49), в которой покупатель сообщает, что в его адрес от ООО "Ташкентский завод нестандартных машин" поступила претензия в соответствии с которой у бульдозере ПМЗ.10 Е при визуальном осмотре выявлены следующие недостатки: наличие видимых раковин штока; визуализация швов, отсутствие следов сварки швы; смещение опоры гидроцилиндров; отсутствие заглушек на раме; отсутствие регулировочной пластины на опорных катках; бежит тосол при запуске; ненадлежащее качество покраски; свист турбины в процессе эксплуатации.

Данные недостатки зафиксированы также в фототаблице, приложенной к претензии (т.1, л.д. 50-58; т.2, л.д. 116-127).

В претензии поставщику предложено направить своего представителя по адресу: г. Ташкент, ул. Уста Шарин, д. 120, с целью осмотра бульдозера на предмет наличия вышеуказанных недостатков, а также предложено обеспечить в разумный срок безвозмездное устранение выявленных недостатков товара или расторгнуть договор поставки между ООО ТД "Тайм Стоун" и ООО "ЧЗНМ" с возвратом денежных средств и возмещением расходов на перевозку.

В подтверждение факта направления претензии Исх. N 10 от 25.03.2020 приложен отчет курьерской службы (т.1, л.д. 59).

В ответе на претензию письмом Исх. N 79 от 27.04.2020 ООО ТД "Тайм Стоун" указало, что указанные недостатки, выявленные при визуальном контроле, не являются скрытыми, но при этом по ним не заявлено замечаний при приемке товара. Кроме того, поставщиком указано, что данные недостатки не влияют на работоспособность поставленного бульдозера. В связи с чем, в устранении данных недостатков отказано (т.1, л.д. 149-150).

Также в материалы дела представлена претензия ООО "ЧЗНМ" Исх. N 42 от 16.06.2020, в которой покупателем заявляются аналогичные недостатки, а также заявлена просьба о согласовании даты организации осмотра товара - Бульдозера ПМЗ.10 Е (трактор с бульдозерным оборудованием) и обеспечить явку представителя для такого осмотра по адресу: Узбекистан, Мирзо Улугбекский район, ул. Жассорат 10 (фактический адрес: Алмазарский район, ул. Уста ширин 120).

Копия претензии N 42 от 16.06.2020 получена ООО ТД "Тайм Стоун" 16.06.2020, что подтверждается входящим штампом (т.1, л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительной проверки требований в отношении должника-банкрота, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧЗНМ" совместно с ООО "Ташкентский завод нестандартных машин", ООО "Roadbuildingtechnics" (официальным аттестованным сервисным центром ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на территории Республики Узбекистан) организован совместный осмотр товара, поставленного ООО ТД "Тайм Стоун".

По результатам проведенного осмотра со стороны ООО "Road building technics" представлено заключение исх. N 093 от 07.08.2020, в рамках которого изложены следующие обстоятельства: бульдозер ПМЗ-ЮМ.Е, заводской номер 00160, номер двигателя 4331 производства ООО "Пермский Машзавод" (ООО "ПМЗ"), является контрафактной и не новой продукцией; двигатель, установленный в бульдозере, является двигателем производства ООО "ЧТЗ-Уралтрак", при этом исследованная модификация снята с производства с 2011 года; в исследованном бульдозере при изготовлении использована рама выпуска до 2003 года; установленное прицепное устройство снято с производства в 2012 году; детали бульдозерного оборудования (отвал), установленные в бульдозере, являются восстановленными и произведенными кустарным способом; капот, кабина произведены кустарным способом, стеклопакеты не соответствуют требованиям безопасности; наличие бирок производителя ООО "ПМЗ", одновременно с присутствием фирменных знаков "ЧТЗ" указывает на контрафактное происхождение используемых агрегатов (т.1, л.д. 72-73).

По указанным обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика по встречному иску относительно правомочности замечаний сервисного центра ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в отношении товара заводом-изготовителем которого он не является, в том числе, с учетом того, что завод-изготовитель к участию в деле привлечен замечаний и возражений относительно документов по приобретению товара у него ответчиком по встречному иску не заявлял.

Также на обсуждение сторон судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, и, поскольку именно истцом по встречному иску заявлено о неоригинальности товара, то судом предложено истцу по встречному иску провести соответствующую экспертизу для дополнительной проверки его доводов, которые требуют специальных познаний, однако, как будет изложено ниже в настоящем постановлении, вопрос судебного экспертного исследования в результате длительного собственного процессуального бездействия стороны истца по встречному иску фактически повлек отсутствие возможности получить такое дополнительное доказательство, поскольку самим истцом по встречному иску все процессуальные предложения и требования суда первой инстанции не исполнены и проигнорированы.

Уважительность изложенного процессуального бездействия истца по встречному иску из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание, что Бульдозер ПМЗ-10-М.Е (Б10) передан покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 20.02.2022 и актом приема-передачи товара от 12.02.2020 (т.1, л.д. 11, 13). Представленный в материалы дела акт приема-передачи товара от 12.02.2020 подписан директором ООО "ЧЗНМ" Апареевым А.Ю. без замечаний и возражений, скреплен печатью юридического лица (т.1, л.д. 11). Замечаний о внешнем состоянии товара, по его окраске, выполнению швов, комплектности, целостности, не заявлено, соответствию идентификационных номеров не заявлено.

В акте приема-передачи товара от 12.02.2020 отражено следующее: сторонами установлено, что товар соответствует техническим регламентам, ОСТ, ТУ, ТЗ, установленным на него заводом-изготовителем и действующим законодательством России. Товар Покупателем осмотрен, признан технически исправным, комплектным. Замечаний к Товару у Покупателя нет. Вместе с товаром Покупателем получены все необходимые для эксплуатации Товара документы (Формуляр и Инструкция по эксплуатации). Акт является неотъемлемой частью договора N 13/2-20 ПБ от 12.02.2020.

Согласно пункту 3.7 договора претензии по качеству поставленного Товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 настоящего договора, при условии надлежащего Покупателем технического обслуживания Товара согласно технической документации.

Пунктом 4.6 договора установлено, что гарантийный срок качества поставляемого товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но в любом случае не более 14 месяцев с момента поставки, или 1200 (одна тысяча двести) моточасов, смотря что наступит ранее.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора, в случае обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока покупатель должен вызвать уполномоченного представителя поставщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара для составления акта об обнаруженных недостатках по качеству для совместного определения их характера, объема и т.д., любым способом, указанным в п. 9.3 настоящего договора.

После проведения осмотра и проверки поставленного товара сторонами составляется акт о соответствии/несоответствии поставленного товара условиям настоящего договора.

В рассматриваемом случае, факт принятия спорного товара Покупателя подтверждается двусторонними документами, в которых отражено соответствие принятого Бульдозера техническим регламентам, ОСТ, ТУ, ТЗ, установленным на него заводом-изготовителем и действующим законодательством России, а также зафиксировано отсутствие замечаний у Покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные в претензиях Исх. N 10 от 25.03.2020 и N 12 от 16.06.2020 недостатки, а именно: наличие видимых раковин штока; визуализация швов, отсутствие следов сварки швы; смещение опоры гидроцилиндров; отсутствие заглушек на раме; отсутствие регулировочной пластины на опорных катках; бежит тосол при запуске; ненадлежащее качество покраски; свист турбины в процессе эксплуатации, не могут относиться к скрытым недостаткам товара. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки, в том числе, который был умышленно скрыт продавцом.

Характеристика выявленных недостатков (т. 1, л. д. 47-61; т.2, л.д. 116-127) прямо указывает на то, что выявленные недостатки имеют только явный характер, то есть не являются скрытыми. Все зафиксированные недостатки определены исключительно посредством визуального осмотра, что следует из фотоматериалов.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что также заслуживают внимания доводы ответчика по встречному иску, что ООО "ЧЗНМ" и ООО "Ташкентский завод нестандартных машин" (последующий покупатель товара) являются аффилированными лицами: согласно данным интернет ресурсов участником компании ООО "Ташкентский завод нестандартных машин" также является Апареев А.Ю.

Из представленных в материалы дела документов (заключения Исх. N 093 от 07.08.2020 - т.1, л.д. 72; распечатки из информационно-телекоммуникационной сети Интернет - т.1, л.д. 157-158), подтверждается, что руководителем ООО "Ташкентский завод нестандартных машин" является Апареев А.Ю.

Заявляя в претензии исх. N 10 от 25.03.2020, что ООО "ЧЗНМ" заключило впоследствии договор с ООО "Ташкентский завод нестандартных машин", от которого в последующем пришла претензия о выявлении недостатков при визуальном осмотре, податель апелляционной жалобы не оспаривает и не опровергает, что изначально в ходе приемки Товара по акту приема-передачи товара от 12.02.2020 Бульдозер осматривался именно директором Апареев А.Ю., который также является и руководителем ООО "Ташкентский завод нестандартных машин", при этом истец по встречному иску не указывает о существовании каких-либо объективных препятствий для проведения осмотра товара 12.02.2020, с учетом того, что все заявленные в последующем недостатки имеют только явный характер, то есть не являются скрытыми.

Кроме того, как следует из декларации на товары N 10103080/140220/0009531 от 14.02.2020 (т. 2, л. д. 55-56), отправителем является общество "ЧЗНМ", получателем ООО "Ташкентский завод нестандартных машин", в описании товара (раздел 31) указано, что бульдозер гусеничный новый, марка/модель ПМЗ-10-М.Е, двигатель дизельный, цвет желто-черный, транспортируется в разобранном виде по условиям транспортировки (пункт 2.20, раздел 2 перечня), то есть из исследованного доказательства следует, что для дальнейшей поставки в г. Ташкент товар был разобран, при этом из акта приема-передачи товара от 12.02.2020 (т. 1, л. д. 11) не следует, что товар от поставщика принимался в разобранном виде, особые отметки об этом отсутствуют, в договоре поставки такие обстоятельства также не указаны.

Следовательно, указанные обстоятельства при рассмотрении спорных разногласий сторон следует также принимать во внимание, поскольку они напрямую связаны с вопросами состояния товара при его приемке уже после транспортировки.

Исследовав приложенную к претензии Исх. N 10 от 25.03.2020 фототаблицу (т.2, л.д. 119-127), а также представленные на материальных носителях оптических дисках DVD-R, DVD+RW (т.2, л.д. 5) фото и видео материалы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом "ЧЗНМ" факта использования Поставщиком комплектующих ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Никаких данных для идентификации (заводские номера, таблички, отливки и т.д.) данные документы не содержат.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что из большинства представленных ООО "ЧЗНМ" фотоматериалов (фототаблица т.2, л.д. 119-127), невозможно идентифицировать товар, отсутствуют заводской номер, номера рам, отвала, двигателя.

Изображенные на фото N 4, N 5, N 15, N 16 сварные швы, невозможно идентифицировать и установить принадлежность их к спорному бульдозеру, или иному, аналогичному.

Из фото N 10, 12 усматриваются значительные накопления грязи, что свидетельствует об эксплуатации бульдозера.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 договора, поставляемый товар является новым и ранее не использованным, Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция не является контрафактной.

Ссылаясь на несоблюдение вышеназванных условий, Покупатель представил в материалы дела заключение Исх. N 093 от 07.08.2020 (т.1, л.д. 72-73).

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств контрафактности товара не представлено. Заключение, составленное ООО "Road building" в отношении спорного товара в качестве надлежащего доказательства контрафактности товара не принято. Осмотр бульдозера совместно представителями ООО "ЧЗНМ" и ООО "Ташкентский завод нестандартных машин" в сервисном Центре ООО "RoadBuilding" и заключение данного сервисного центра не подтверждают факт контрафактности товара, поскольку осмотр товара произведен в отсутствие представителя ООО ТД "Тайм Стоун", фотофиксацией не сопровожден, отраженные недостатки в заключении ссылок на фото не имеют, на фототаблице дополнительно предоставленной в дело (т. 2, л. д. 119-127) друг с другом достоверно не соотносятся, так как ни одно из замечаний, указанных в заключении, в том числе, относительно наличия значков "ЧТЗ", на фото не отражено.

При этом из представленных суду первой инстанции пояснений ООО ТД "Тайм Стоун" следует, что предложение явиться для осмотра товара в Республики Узбекистан отклонено по причине карантина в связи с эпидемиологической обстановкой COVID-19 и закрытием границ Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, в связи с чем, поставщик не уклонялся от осмотра товара, однако невозможность его участия обусловлена объективными причинами.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствуют доказательства наличия у сервисного Центра ООО "RoadBuilding" компетенции в вопросах экспертизы качества специальной техники. Кроме того, из представленной фототаблице к претензии, а также заключения ООО "RoadBuilding" не следует факт использования комплектующих ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Никаких данных для идентификации (заводские номера, таблички, отливки и т.д.) данные документы не содержат.

Соглашаясь с вышеназванным вводом суда первой инстанции апелляционной коллегией принимается во внимание, что в подтверждение надлежащего качества поставленной продукции поставщиком в материалы дела представлен договор от 17.12.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пермский Машзавод", по которому последним произведен комплекса работ по сборке бульдозера ПМЗ 10-М.Е на основании декларации о соответствии (ТС N RU Д-RUАЛ16В45657 от 03.02.2015). Сборка обществом с ограниченной ответственностью "Пермский Машзавод" произведена, что подтверждается актом N 00ГУ-00004 от 19.02.2020 (т.1, л.д. 113).

По условиям договора, предметом поставки являлся бульдозер ПМЗ, то есть производства ООО "Пермский Машзавод", а не ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Согласование сторонами поставки именно бульдозера ПМЗ-10-М.Е, заводской номер 00160, номер двигателя 4331 свидетельствует об ознакомлении покупателя изначально с продукцией ООО "Пермский Машзавод".

Соответственно, факт производства бульдозера с использованием комплектующих иных производителей изначально известен покупателю. При этом к товару представлен паспорт самоходной техники N СВ412760 с указанием наличии на указанную самоходную технику декларации о соответствии ТС N RUД-RU.AЛ.16.В45657 от 03.02.2015, согласно которому бульдозер модели ПМЗ -10-М соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" согласно результатам испытаний аккредитованной лаборатории ООО "Ремсервис" (т.1, л.д. 148).

Согласно статьей 8 и приложению N 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N3 (пункт 26 - "Тракторы промышленные").

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы (пункт 7 ТР ТС 010/2011).

При поставке товара в Республику Узбекистан покупателем получен сертификат о происхождении товара с подтверждением его производителя - ООО "Пермский машзавод" (т.2, л.д. 66).

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт поставки товара надлежащего качества обществом ТД "Тайм Стоун" доказан по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем бремя опровержения представленных доказательств во встречном порядке возложено уже на ООО "ЧЗНМ".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ЧЗНМ" в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств заявленных обстоятельств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 03.10.2022 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон судом определены вопросы, подлежащие направлению судебным экспертам:

1) имеются ли у Бульдозера ПМЗ-10-М.Е. (Б10) (трактор с бульдозерным оборудованием, год выпуска - 2019, заводской номер 00160, двигатель Д-180, номер двигателя 4331) недостатки, влияющие на возможность эксплуатации бульдозера по его прямому назначению? В случае наличия недостатков установить возникли ли они в результате эксплуатации бульдозера покупателем в период с 12.02.2020 по день фактического осмотра бульдозера экспертом или недостатки возникли до 12.02.2020 и (или) недостатки имеют производственный характер? В случае наличия таких недостатков установить, могут ли они быть устранены без несоразмерных денежных расходов и затрат времени, выявляются ли указанные недоставки после их устранения? Установить стоимость устранения недостатков;

2) являются ли указанные недостатки явными или скрытыми?

3) какова рыночная стоимость указанного Бульдозера по состоянию на 12.02.2020 с учетом технического состояния бульдозера в момент передачи товара покупателю?

В судебном заседании 03.10.2022 судом определена экспертная организация для проведения судебной экспертизы и кандидатура судебного эксперта. Вопрос о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы судом отложен на 10.10.2022 в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области суда от 10.10.2022, 25.10.2022 судебные заседания по вопросу приостановления производства по делу откладывались для представления ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы. Между тем, доказательства оплаты судебной экспертизы в суд ответчиком не представлены. Истец оплачивать стоимость судебной экспертизы отказался. Иные лица, участвующие в деле мнения по вопросу проведения судебной экспертизы не представили.

В судебном заседании 28.10.2022 судом первой инстанции повторно рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по итогам которого судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы в связи с непредставлением ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, составляющих стоимость производства судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28.10.2022 судебное заседание по существу спора отложено на 31.10.2022. Представитель ООО "ЧЗНМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

К судебному заседанию, назначенному на 31.10.2022, ООО "ЧЗНМ" не направляло повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, процессуальных требований и процессуальных предложений суда первой инстанции не исполнило ни полностью, ни в части, вследствие чего судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы отказано.

Кроме того, ООО "ЧЗНМ" при подаче апелляционной жалобы, а также в послудеющем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом даты принятия её к производству определением от 16.12.2022, отложения судебного заседания протокольным определением от 25.01.2023, даты судебного заседания 15.02.2023, ходатайство о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявило.

Следовательно, неблагоприятные риски изложенного процессуального бездействия возлагаются на ООО "ЧЗНМ", и не могут быть переложены на ООО ТД "Тайм Стоун".

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующего экспертного исследования относительно характера выявленных недостатков, на которые указывает ООО "ЧЗНМ", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, и поскольку доказательств иной рыночной стоимости поставленного товара материалы дела также не содержат, оснований для снижения стоимости поставленного товара до 1 000 000 руб. не имеется.

Также судом первой инстанции верно учтено, что стоимость товара согласована сторонами в размере 4 000 000 руб., тогда как аналогичная специальная техника, производства в частности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" согласно открытых источников в сети "Интернет" имеет гораздо большую стоимость - от 9 000 000 руб. и выше (например, сайт официального представителя производителя https://logistik74.ru/katalog-tehniki/chtz/buldozery/).

При этом довод ООО "ЧЗНМ", что полученный товар является контрафактным, носит исключительно тезисный, неаргументированный характер.

Более того, спорная поставка осуществлялась с территории Российской Федерации на территорию Республики Узбекистан, в связи с чем, контрафактная продукция не могла быть поставлена поставщиком, без фиксации соответствующих нарушений в установленном порядке, таких обстоятельств из дела не следует, на товар оформлен сертификат происхождения товара, декларация о соответствии товара, выданная таможенным союзом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты полученного по договору Бульдозера, с ООО "ЧЗНМ" в пользу ООО ТД "Тайм Стоун" подлежит взысканию 3 160 000 руб.

Также ООО ТД "Тайм Стоун" заявлено требование о взыскании с ООО "ЧЗНМ" неустойки (пени) в размере 21 172 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором сроков оплаты, установленных в разделе 2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

ООО ТД "Тайм Стоун" в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка (пеня) исчислена за период с 22.02.2020 по 27.07.2020, сумма неустойки (пени) составила 21 172 руб.

Судом первой инстанции расчет ООО ТД "Тайм Стоун" проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета обществом "ЧЗНМ", как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ООО "ЧЗНМ" не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований ООО ТД "Тайм Стоун" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 528 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик по первоначальному иску государственную пошлину не оплатил, с ООО "ЧЗНМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-32727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева