Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-734/23 по делу N А40-172925/2014

Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-172925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-172925/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" : Гарушин Д.В. лично, паспорт

от ФНС России по г.Москве - Елисеенко Д.Д. по дов. от 06.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. в отношении должника ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" (ОГРН 1107746573241, ИНН 7723765340) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2015 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-172925/14 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-172925/14 конкурсным управляющим должника утвержден Гарушин Д.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Гарушина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" Гарушина Д.В. выразившиеся в длительном бездействии по не взысканию с бывшего конкурсного управляющего Гулакова И.А. денежных средств в размере 818 088,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Гулакова И.А. в рамках дела о банкротстве N А40-172925/14. Суд обязал Гулакова И.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" денежные средства в размере 818 088,15 руб.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-172925/14, вступившего в законную силу 16.07.2021 г., Гулаков И.А. имеет неисполненные обязательства перед ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" в размере 818 088,15 руб.

Инспекцией в адрес конкурсного управляющего Гарушина Д.В. было направлено письмо N 28-10/011523 от 21.02.2022, в котором сообщалось о необходимости принудительного взыскания с Гулакова И.А. в пользу ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" задолженности в размере 818 088,15 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления N 10999267085714, указанное письмо конкурсным управляющим Гарушиным Д.В. получено 04.03.2022.

Между тем, как указывал в своей жалобе уполномоченный орган, при проведении анализа картотеки по делу N А40-172925/14, установлено, что Гарушин Д.В. не обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-172925/14 с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 17.05.2021 о взыскании с Гулакова И.А. в пользу должника денежных средств в размере 818 088,15 руб. На сайте службы судебных приставов (fssp.gov.ru) сведения о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Гулакова И.А. в пользу ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" Гарушина Д.В. выразившиеся в длительном бездействии по не взысканию с бывшего конкурсного управляющего Гулакова И.А. денежных средств в размере 818 088,15 руб.

Выводы суда законны и обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Гарушин Д.В. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, проанализировав наличие задолженности бывшего конкурсного управляющего перед должником по вступившему в законную силу судебному акту, должен был своевременно принять соответствующие меры по ее взысканию, в том числе путем направления ходатайства о получении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринял.

В отчете конкурсного управляющего Гарушина Д.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2022 (лист 9) указано о проведении им мероприятий по взысканию задолженности с Гулакова И.А., однако никаких конкретных выполненных им действий не указано.

Длительное бездействие конкурсного управляющего Гарушина Д.В. (более года) по взысканию с бывшего конкурсного управляющего Гулакова И.А. денежных средств в размере 818 088,15 в пользу должника, в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве, является незаконным, нарушающим законные права и интересы кредиторов претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, влекущим необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего, на заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о замене взыскателя с ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" на ИФНС России N 23 по г. Москве в части взыскания денежных средств в размере 818 088 руб. с Гулакова И.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не препятствовало получению исполнительного листа.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-172925/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова