Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22486/23 по делу N А40-172925/2014

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-172925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича в размере 786 130 руб. 31 коп. за период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" в счет определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021. по делу N А40-172925/14 о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Студеникин Е.К. по дов. от 06.12.2022

Гулаков И.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. в отношении должника ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" (ИНН 7723765340) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2015 г. N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40- 172925/14 конкурсным управляющим должника утвержден Гарушин Д.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гулакова И.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича в размере 786 130 руб. 31 коп. за период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" в счет определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что им были предприняты все предусмотренные законом мера для пополнения конкурсной массы.

От УФНС России по г. Москве поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно заявлению, управляющий просил установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" Гулакову Игорю Альбертовичу за счёт ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" в размере 786 130,31 руб. за период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стальмонтаж-Оптим"; Указанную сумму зачесть в счет Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-172925/2014, которым Гулаков И.А. обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж-Оптим" денежные средства в размере 818 088 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац третий пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Гулакова И.А. в рамках дела о банкротстве N А40-172925/14. Суд обязал Гулакова И.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" денежные средства в размере 818 088, руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40391/21 от 16.07.2021 г. апелляционная жалоба Гулакова И.А. оставлена без удовлетворения, а Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Гулакова И.А. оставлена без удовлетворения, а Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021-без изменений.

Таким образом, установив, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-172925/14, вступившего в законную силу 16.07.2021 г., установлено существенное нарушение Гулаков И.А. требований Закона о банкротстве, а также по состоянию на 02.05.2023 длительное неисполнение определения об обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" убытки в размере 818 088 руб. 15 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с установленными нарушениями арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, как направленные на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 по делу N А40-172925/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров