Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-513/23 по делу N А41-61689/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-61689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Гидротехник" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-61689/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества "Гидротехник" - Кузнецова М.В. по доверенности от 13.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - Филиппович Т.Г. по доверенности от 10.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гидротехник" (далее - ответчик, СНТ "Гидротехник", товарищество) с иском о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 N РРО-2019-9204968 за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 225 640,80 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 622,88 руб. и неустойки с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

СНТ "Гидротехник" обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и СНТ "Гидротехник" (потребитель) заключен публичный договор от 09.04.2021 N РРО-2019-9204968 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В период с января 2019 года по апрель 2021 года истец фактически оказал, а ответчик принял услуги по обращению с ТКО, что подтверждено универсальными передаточными документами, однако в нарушение условий договора ответчик фактически оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 225 640,80 руб.

За просрочку исполнения обязательств истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 622,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства заявитель указывание на ставшие ему известными после вынесения решения по делу факты осуществления истцом вывоза ТКО не с мест накопления, указанных в договоре, а с ближайшей контейнерной площадки, факт отсутствия заключенного между сторонами договора по вывозу ТКО, изготовления актов оказанных услуг после даты составления истцом договора, подписание договора со стороны истца неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в обоснование заявления приводит новые доказательства по обстоятельствам, которые должны быть исследованы при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом иска в настоящем деле являлась задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги.

С учетом предмета и основания иска по делу апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обстоятельства являлись непосредственным предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ответчик имел возможность представлять доказательства необоснованности заявленного иска.

Фактически в рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на новые полученные им доказательства по тем обстоятельствами, которые были исследованы при рассмотрении спора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41- 61689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Гидротехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова