Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8254/22 по делу N А41-61689/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-61689/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Гидротехник"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гидротехник"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гидротехник" (далее - ответчик, СНТ "Гидротехник") с иском о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 N РРО-2019-9204968 за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 225 640,80 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 622,88 руб. и неустойки с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Гидротехник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и СНТ "Гидротехник" (потребитель) заключен публичный договор от 09.04.2021 N РРО-2019-9204968 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В период с января 2019 года по апрель 2021 года истец фактически оказал, а ответчик принял услуги по обращению с ТКО, что подтверждено универсальными передаточными документами, однако в нарушение условий договора ответчик фактически оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 225 640,80 руб.

За просрочку исполнения обязательств истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 622,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения спорного договора, заключенного на условиях типового договора, с применением расчета цены услуги по обращению с ТКО на основании нормативов накопления ТКО, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком истцу не заявлялись, услуги считаются оказанными и подлежат оплате, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы и заслушивания свидетельских показаний, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, несостоятельна, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако в данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не удовлетворил ходатайство о запросе сведений ГЛОНАС, несостоятельна, поскольку достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы членов СНТ, физических лиц, отклоняется, поскольку выводы судов касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и вытекают из договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-61689/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Гидротехник" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский