Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-18675/22 по делу N А34-4852/2016

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А34-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу N А34-4852/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Люксмонтаж плюс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении ООО "СМУ КПД" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

10.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. (далее - заявитель, податель жалобы) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (учредителя) Жданова Павла Викторовича и соучредителя предприятия Жданову Екатерину Александровну (далее - ответчик-1 и ответчик-2) по обязательствам должника.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жданова П.В. - Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая, что 16.01.2014 (15 дней после 31.12.2013 - дата выставления счета на оплату, по которому задолженность АО "Водный союз" была включена в реестр требований кредиторов должника) у ООО СМУ КПД" возникли признаки неплатежеспособности, а контролирующие должника лица, в срок до 16.02.2014 должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении заявления АО "Водный союз" судом было установлено, что неблагополучное финансовое состояние должника началось с 2014 г., поскольку задолженность перед налоговым органов возникла именно за этот год.

От Жданова В.П. поступил отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СМУ КПД", а также учредителем с размером доли 50% являлся Жданов П.В. Соучредителем должника с размером доли 50% являлась Жданова Е.А.

Основным видом деятельности, который осуществлял должник, являлось строительство жилых домов.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указал, что ответчики в нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника при появлении у ООО "СМУ КПД" в 2014 году признаков неплатежеспособности.

По мнению заявителя, задолженность свыше 500 000 руб. у должника образовалась в 2014 году в связи с неисполнением обязательств по договору N 1-а о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 и соглашения от 30.10.2013 о замене стороны в договоре), заключенным с ОАО "Водный Союз".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1-а исполнитель (ОАО "Водный Союз" принял обязательства по подключению объекта заказчика (ООО "СМУ КПД") группы многоквартирных жилых домов в городе Кургане по ул. Красина, 38 - ул. Куйбышева, 15, в соответствии с техническими условиями подключения N 352 от 02.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 1-а срок подключения объекта установлен в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

Размер и сроки по внесению ООО "СМУ КПД" платы за подключение объекта установлены пунктом 4.2 договора N 1-а.

Согласно пункту 4.1 договора N 1-а, с учетом пункта 3.2 соглашения от 30.10.2013, плата за подключения к сетям водоснабжения и водоотведения составила 11 353 896 руб. 87 коп., в том числе НДС, и вносится в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора: 15% платы за подключение - 1 703 086, 20 руб., в том числе НДС, вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; 35% платы за подключение - 3 973 867,80 руб., в том числе НДС, вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение - 5 676 942,87 руб., в томи числе НДС, вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.

Письмом N 5501 от 25.1.2013 исполнитель уведомил заказчика о том, что строительство сетей водопровода для подключения 1-го этапа строительства многофункционального жилого комплекса выполнено согласно Техническим условиям N 352 от 02.12.2011.

31.12.2013 сторонами подписан и скреплен печатями акт N 1007 на сумму 11 353 896,87 руб. по договору N 1-а Подключение многоквартирного жилого дома ул. Красина, 38 - ул. Куйбышева, 15. ОАО "Водный Союз" 31.12.2013 выставлена к оплате счет-фактура N ЦБ0000001202 на сумму 11 353 896,87 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств должник указанные денежные средства не перечислил.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6768/2015 от 25.05.2016.

Таким образом, 16.01.2014 (15 дней после 31.12.2013) у ООО "СМУ КПД" возникли признаки неплатежеспособности. В связи с этим ответчики в срок до 16.02.2014 должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Задолженность ОАО "Водный союз" в размере в размере 17 423 992 руб. 33 коп., в том числе 2 909 445 руб. 58 коп. основного долга, 14 514 546 руб. 75 коп. неустойки включена в реестр требований кредиторов определением по настоящему делу от 27.07.2018 (резолютивная часть) на основании Арбитражного суда Курганской области по делу N 6768/2015 от 25.05.2016.

Также задолженность ОАО "Водный союз" в размере 9 620 602 руб. 21 коп., в том числе: 4 180 266 руб. 73 коп. - основной долг, 5 440 335 руб. 48 коп. - неустойка взыскана Арбитражным судом Курганской области по делу N 2824/2018 от 04.06.2018 и включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда по настоящему делу от 22.08.2018 (резолютивная часть).

Указывая, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 304 308 506,03 руб., размер непогашенных требований по текущим платежам составляет 165 838 395,60 руб., конкурсный управляющий обратился о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 470 146 901,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. В материалах дела также отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указал, что именно с момента нарушения исполнения обязательств перед ОАО "Водный Союз" у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 годы в отчете о финансовых результатах должник на 31.12.2013 имел прибыль в размере 5944 тыс.руб., на 31.12.2014 - 114243 тыс.руб., на 31.12.2015 - 2386 тыс.руб.; основные средства составляли на 31.12.2013 - 115423 тыс. руб., на 31.12.2014 - 107257 тыс.руб., на 31.12.2015 - 100420 тыс.руб.; запасы составляли на 31.12.2013 - 1946063 тыс. руб., на 31.12.2014 - 1466630 тыс. руб., на 31.12.2015 - 1220882 тыс.руб.; дебиторская задолженность на 31.12.2013 - 361320 тыс.руб., на 31.12.2014 - 1685759 тыс.руб., на 31.12.2015 - 893856 тыс.руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2013 - 2299905 тыс.руб., на 31.12.2014 - 1657478 тыс.руб., на 31.12.2015 - 1762135 тыс.руб. Долгосрочных обязательств, в том числе по заемным средствам не имелось.

Указанные показатели по бухгалтерским балансам за 2014, 2015 годы свидетельствуют о том, что признаки недостаточности имущества отсутствовали, в 2014 году размер кредиторской задолженности уменьшился.

Представленные в материалы дела договоры подряда, договоры субподряда, уведомления о зачетах, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, разрешения на строительство подтверждают факт ведения должником хозяйственной деятельности в 2014, 2015 годах.

Вместе с тем, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени ответчиками предпринимались попытки внесудебного разрешения конфликта.

В рамках настоящего дела установлено, что с момента возбуждения дела о банкротстве (17.05.2016) должник на протяжении двух лет принимал меры по погашению задолженности перед кредиторами (ОАО "Курганская автоколонна N 1230", ООО "Люксмонтаж плюс", ООО МКСМ-45", АО "ЭК "Восток"), были введены в эксплуатацию и переданы дольщикам жилые помещения в трех жилых комплексах, погашена задолженность по заработной плате.

Также доказательством принятия ответчиками активных мер по недопущению введения процедуры банкротства служит подписание 25.07.2016 Протокола о намерениях сторон, в котором приняли участие все основные кредиторы ООО "СМУ КПД", и которым установлено, что проблемную задолженность предприятие планировало погасить, в том числе и путем проведения взаимных зачетов между должником и ресурсоснабжающими организациями, с которыми подписан отдельный реестр текущих платежей.

Данная информация была размещена на официальном сайте Прокуратуры Курганской области. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А34-2412/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ Артекс".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 20.11.2020, 16.06.2020 установлено, что ООО "СМУ КПД" входит в корпоративную группу лиц, связанных с ним единой экономической (деловой) целью, состоящую из ООО "СУ Артекс", ООО "СК Реал", ООО "СК Инвест", где учредителями и руководителями являлись Жданов П.В. и Жданова Е.А. Целью деятельности группы являлось строительство объектов недвижимости в городе Кургане: ЖК "Апельсин", ЖК "Снегири", ЖК "Аврора", ЖК "Кристалл".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-11514/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Реал" установлен факт принятия ответчиками мер по выводу должника из имущественного кризиса и погашению задолженности перед кредиторами, контролирующие должника лица рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок. Доказательства тому, что финансовый кризис не был преодолен именно по вине ответчиков, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженностей, что подтверждается судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с контрагентов и дебиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая, что 16.01.2014 (15 дней после 31.12.2013 - дата выставления счета на оплату, по которому задолженность АО "Водный союз" была включена в реестр требований кредиторов должника) у ООО СМУ КПД" возникли признаки неплатежеспособности, а контролирующие должника лица, в срок до 16.02.2014 должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ответчиками актов взаимозачета следует, что задолженность между АО "Водный союз" и должником была длящейся и взаимной, связанной со строительством жилых домов, а также со строительством коллектора, преданного в дальнейшем на баланс АО "Водный союз".

Доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении заявления АО "Водный союз" судом было установлено, что неблагополучное финансовое состояние должника началось с 2014 г., поскольку задолженность перед налоговым органов возникла именно за этот год, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что задолженность перед налоговым органом возникала постоянно, в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета застройщика, но погашалась, о чем свидетельствует отсутствие заявления о признании должника банкротом от налогового органа.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу N А34-4852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Маслакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева