Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-399/23 по делу N А49-12432/2020

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А49-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего Симакиной Натальи Валерьевны - Вечканова Виталия Михайловича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Симанова Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-12432/2020 о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны, ИНН 583700433190,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Симакиной Натальи Валерьевны возбуждено 18.01.2021 по заявлению кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 года гр. Симакина Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2022 Гусаров Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Симакиной Натальи Валерьевны с 24 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданки Симакиной Натальи Валерьевны утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

06.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 г., заключенного между гражданкой Симакиной Натальей Валерьевной и гражданином Симановым Максимом Валентиновичем (далее - ответчик) - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 г. заявление финансового управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 25 сентября 2017 между Симакиной Натальей Валерьевной и Симановым Максимом Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Симанова Максима Валентиновича вернуть в конкурсную массу Симакиной Натальи Валерьевны 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 180,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д.2А, кв.4, кадастровый номер: 58:24:0380501:280 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Озерная, 2А. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное. Кадастровый номер: 58:24:0380501:146. Взыскана с Симанова Максима Валентиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симанов Максим Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 г. на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2023 г. финансовый управляющий Вечканов Виталий Михайлович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 между должником (Продавец) и Симановым Максимом Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А.

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 6 000 000 рублей 00 копеек.

Переход права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06 октября 2017.

В последующем, должник был осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 по делу N 1-173/2019 (л.д. 18-31), а в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, а также, что у Симанова М.В. отсутствовала финансовая возможность для приобретения недвижимости, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Симанов М.В., не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Так, он ссылается на то, что располагал финансовыми возможностями, необходимыми для расчетов по договору купли-продажи от 25.09.2017, на момент совершения сделки являлся материально-обеспеченным человеком, получал доходы от сделок с недвижимым имуществом, деятельности ООО "ЛАЙФ", где выступал единственным участником (100% доли), а также у него имелись личные сбережения в крупном размере. Кроме того ссылается на то, что в указанной недвижимости с момента ее приобретения он проживал, вкладывал личные средства в ремонт, благоустройство, приобретал бытовую и прочую технику, оплачивал изготовление и монтаж гаражных ворот, входной группы. Также отмечает, что о наличии у Симакиной Н.В. на момент совершения сделки финансовых проблем он не знал, более того отмечает, что их не имелось, поскольку Симакина Н.В. в период с 2012 года по март 2018 года совершала крупные дорогостоящие приобретения, они неоднократно выезжали для отдыха за рубеж, претензий со стороны кредиторов в указанном периоде не поступало, до марта 2018 года сама Симакина Н.В. а также принадлежащие ей компании, все свои обязательства перед контрагентами по любым сделкам (договорам) исполняли своевременно, в полном объеме. Наличие умысла на причинение вреда иным лицам в результате заключения оспариваем сделки, как и злоупотребление правом, отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны возбуждено 18 января 2021 г., оспариваемая сделка совершена 25 сентября 2017 г., то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа материалов обособленного спора, а также пояснений ответчика следует, что должник и ответчик состояли в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, при этом доход ответчика, согласно ответа УФНС России по Пензенской области от 10.11.2022 (л.д. 102) в 2016-2017 составил 1 452 036 рублей 90 копеек и 1 288 362 рубля 94 копейки соответственно.

Из анализа выписок по счетам ответчика, снятие денежных средств, необходимых для оплаты приобретенного недвижимого имущества, не установлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие оборотов по расчетному счету в сумме, превышающей размер обязательства, не подтверждает наличие денежных средств в соответствующем размере для исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества, их снятие и передачу в распоряжение должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие в его распоряжении наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб., которые были переданы должнику лично и получена расписка.

Действительно, действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка.

Однако, в отсутствии доказательств, подтверждающих оборот и использование должником полученных от спорной сделки денежных средств, к представленным ответчиком доказательствам о наличии у него финансовой возможности, судебная коллегия относится критически.

Кроме того, как следует из постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 3/6-515/2020 (л.д. 99-101) согласно протоколу допроса Симанова М.В. от 17.07.2020, объекты недвижимости, в том числе оспариваемые, приобретались за счет средств должника и фактически ей принадлежат, а в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимого имущества содержится обременение - ипотека в силу закона в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, представленные им доказательства не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств аффилированности сторон.

Действия по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о согласованном и спланированном поведении фактически аффилированных лиц по выведению активов из имущественной сферы должника.

Таким образом, реальной целью совершения оспоренной сделки являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что Симакина Н.В. и Симанов М.В. состояли в незарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, что не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в свою очередь предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, вред, причиненный кредиторам, выражается в виде единовременного вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Симанова Максима Валентиновича вернуть в конкурсную массу Симакиной Натальи Валерьевны 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 180,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д.2А, кв.4, кадастровый номер: 58:24:0380501:280 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Озерная, 2А. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное. Кадастровый номер: 58:24:0380501:146.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года по делу N А49-12432/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года по делу N А49-12432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Симанову Максиму Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов