Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2760/23 по делу N А40-101824/2021

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-101824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Расторгуева Е.Б., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каста",

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года по делу N А40-101824/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каста"

(ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

(ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Геворкян М.В. по доверенности от 12.10.2022,

Выборнова О.А. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика Пехотная Ю.Н. по доверенности 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" взыскании оплаты оказанных услуг по 15-ти договорам (10 005 заявок) в общем размере 50 030 728 рублей 17 копеек, неустойки, начисляемой на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 19.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда изменить в мотивировочной части, указав: что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, к которым не применимы нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и Ответчика поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены 15 договоров на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы (МФЦ окружного значения Центрального административного округа города Москвы, МФЦ района Басманный, МФЦ для ОИВ, МФЦ района Таганский, МФЦ района Якиманка, МФЦ района Пресненский, МФЦ района Арбат, МФЦ района Хамовники, МФЦ района Замоскворечье) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договорам, являющееся его неотъемлемой частью).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договорам истцом были получены заявки на оказание дополнительных работ и услуг, не предусмотренных контрактом, либо превышающих лимиты, установленные в приложении N 4 к техническому заданию, стоимость которых не включена в сметную стоимость абонентского технического обслуживания, в общем размере 50 030,17 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что заключенные между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Каста" Договоры на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы являются договорами возмездного оказания услуг, к которым не применимы нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

Основные условия Договоров идентичны. В силу пункта 1.1 Договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами. Период оказания услуг установлен каждым Договором.

Цена каждого из Договоров согласована сторонами в пункте 2.1 Договора с разбивкой по годам, в которые Исполнитель обязан был оказывать абонентское обслуживание.

В силу пункта 2.3 Договоров цена Договоров включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договоров. Цены Договоров являются твердыми, определены на весь срок исполнения Договоров (п. 2.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договоров Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технических заданий (Приложения N 1 к Договорам).

Пунктом 4.4 Технических заданий предусмотрено, что профилактика, обследование, техническое обслуживание, текущий ремонт, должно обеспечивать ежедневную бесперебойную работу Заказчика; Исполнитель обязуется предоставить все необходимые товары, материалы и оборудование для оказания услуг; абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация Исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений Заказчика, бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования в помещениях Заказчика на основании ежемесячных осмотров Объектов Исполнителем либо при необходимости на основании заявок Заказчика.

Предметом Договоров, заключенных между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Каста", является оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы. Положения Договоров не включают в себя ни проведение строительных работ, ни даже проведение капитального ремонта, что исключает возможность квалифицировать в данном случае правоотношения сторон как строительный подряд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Следовательно, достижение результата не всегда входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые могут не иметь овеществленного результата в виде создания или трансформации вещи. Достижение результата не всегда входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Из условий Договоров следует, что между сторонами не согласована обязательность наличия овеществленного результата деятельности Исполнителя (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений Договоров, а также норм права следует, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 ГК РФ. Заключенные между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Каста" Договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Данная правовая квалификация предполагает, что объем исполнения не зависит напрямую от размера оплаты, и в такой ситуации все заявки, направленные в рамках абонентских договоров, подлежали исполнению истцом как заявки в рамках соответствующих договоров, соответственно ни одна заявка не может быть квалифицирована как заявка на дополнительные работы; за весь период действия договоров ни истцом, ни ответчиком оценка объемов и стоимости оказанных услуг по конкретным заявкам в соответствующий отчетный период (ежемесячно) не проводилась, поскольку эту не предусмотрено договорами; все оказанные услуги и работы в период действия контрактов оплачены в полном объеме.

Кроме того, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также условиями контракта, Истцом в материалы дела не представлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ и услуг является недостаточным.

Договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон при условии изменения состава работ, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Дополнительные работы, выполненные без подписания сторонами дополнительного соглашения, заказчиком не оплачиваются, при этом, применение положений ст.ст. 432, 438 ГК РФ к правоотношениям сторон противоречит условиям договоров и положениям Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены ко взысканию дополнительные работы, выполненные за пределами цены договора, установленной сторонами.

Доказательств срочности, безотлагательной необходимости выполнения заявленных истцом работ и услуг, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу А40-101824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Я. Гончаров