Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-20163/22 по делу N А40-101824/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-101824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Геворкян М.В., дов. от 01.06.2022

от ответчика: Пехотная Ю.Н., дов. от 10.01.2022; Петелько Д.А., дов. от 27.12.2021,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каста"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каста" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг по 15-ти договорам (10 005 заявок) в общем размере 50 030 728 рублей 17 копеек, неустойки, начисляемой на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 19.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры, заключенные между сторонами, являются абонентскими, которыми предусмотрено выполнение исполнителем как безлимитных работ, услуг, так и работ/услуг, по которым установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (приложения 3 и 4 к Техническим заданиям), однако судами данное обстоятельство не исследовано, правовая оценка не дана. Судами не учтено, что по общему правилу, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оказание услуг в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из данного правила составляют отдельные случаи, которые прямо изложены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности, в пунктах 21-24 Обзора от 28.06.2017, которые в данном случае не применимы. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что работы, заявленные истцом в качестве дополнительных, выполнялись в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие контракта в экстренном порядке в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой возникновения (пункт 21 Обзора). Ссылка судов на пункт 12 Обзора от 28.06.2017 также не обоснована, поскольку в нем Верховным Судом Российской Федерации указано на возможность удовлетворения требований об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту исходя из специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательств необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. Между тем, предметом спорных договоров является оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, не включающее в себя даже проведение капитального ремонта. Выводы судов о том, что дополнительные работы, выполнявшиеся по заявкам ответчика, носили срочный, безотлагательный и значимый характер, не соответствуют материалам дела. Судом не установлено, в чем заключается значимость таких услуг для бесперебойного обеспечения функционирования инфраструктуры ответчика. Кроме того, судами не принято во внимание, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на истца. Вывод суда о том, что направленные ответчиком заявки на выполнение дополнительных работ и оказание дополнительных услуг являются офертами, акцепт которых подтверждается их выполнение и оказанием, сделан с нарушением закона о контрактной системы. Заказчик не мог уточнить (изменить) направлением заявок какие-либо из существенных условий договоров, определенных при проведении закупки в порядке Закона о контрактной системе, так как это прямо запрещено частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Закон о контрактной системе предусматривает закрытый перечень способов заключения договоров и не допускает установления договорных отношений путем направления заявок-оферт вне его рамок. Направление заявок является правом заказчика по предъявлению требований об исполнении уже заключенного договора (пункт 1 договоров, пункт 4.4. технического задания). Делая вывод о надлежащем оказании исполнителем и принятии заказчиком дополнительных работ, услуг, судами не учтено недобросовестное поведение истца, которым на протяжении всего срока действия договоров в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, при этом стоимость дополнительных работ, заявленных истцом, в таких актах не отражалась, при том, что по заявлению исполнителя такие работы проводились регулярно в период с 2018 по 2021 годы. Оказывая длительное время услуги по договорам без уведомления об этом заказчика и без взимания дополнительной платы, истец своим поведением дал понять, что данные услуги не выходят за рамки договора. Поведение исполнителя по направлению после окончания действия договоров актов с указанием в них всех услуг, которые, по мнению исполнителя, он оказал дополнительно за период с 2018 по 2021 годы, должно быть расценено судом как нарушение истцом установленного законодательством принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены 15 договоров на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы (МФЦ окружного значения Центрального административного округа города Москвы, МФЦ района Басманный, МФЦ для ОИВ, МФЦ района Таганский, МФЦ района Якиманка, МФЦ района Пресненский, МФЦ района Арбат, МФЦ района Хамовники, МФЦ района Замоскворечье) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договорам, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 4.4 Технических заданий предусмотрено, что профилактика, обследование, техническое обслуживание, текущий ремонт, должно обеспечивать ежедневную бесперебойную работу заказчика; исполнитель обязуется предоставить все необходимые товары, материалы и оборудование для

оказания услуг; абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика.

В силу пункта 2.3 договоров цена договоров включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные

с исполнением договоров.

Цена договоров является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (пункт 2.4 договоров).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договорам истцом были получены заявки на оказание дополнительных работ и услуг, не предусмотренных контрактом, либо превышающих лимиты, установленные в приложении N 4 к техническому заданию, стоимость которых не включена в сметную стоимость абонентского технического обслуживания, в общем размере 50 030 728 рублей 17 копеек, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 438, 717, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу N 305-ЭС20-15344, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что истцом по заявкам заказчика выполнены дополнительные работы, предусмотренные договорами (техническим заданием), но с превышением предусмотренного договорами объема, а также работы, не предусмотренные этими договорами, которые носили срочный, безотлагательный и значимый для бесперебойного функционирования инфраструктуры ГБУ МФЦ характер, факт выполнения которых подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными заказчику, получение которых им не оспаривается, согласование сторонами дополнительного объема работ не требует обязательного подписания ими дополнительного соглашения к контракту, поскольку направленные ответчиком заявки на выполнение дополнительных работ и оказание услуг являются офертами, акцепт которых подтверждается их выполнением и оказанием, что зафиксировано в журналах производства работ и оказания услуг, которые были подписаны сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не выяснены все значимые для дела фактические обстоятельства и не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами при рассмотрении настоящего спора не установлена правовая природа договоров, не дана правовая квалификация отношениям сторон, со ссылками на соответствующие нормы права, исходя из согласованных сторонами условий исполнения обязательств, их поведения в ходе исполнения обязательств с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, надлежащая квалификация договора и правильное определение характера спорных правоотношений являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку обусловливают выбор применимых норм права.

Доводам ответчика о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры представляют собой абонентские договоры по оказанию услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует как из определения предмета данных договоров (пункты 1.1), так и иных условий (пункты 2.3, 2.5.2, 5.4.1), в том числе технического задания (пункт 4.4); данная правовая квалификация предполагает, что объем исполнения не зависит напрямую от размера оплаты, и в такой ситуации все заявки, направленные в рамках абонентских договоров, подлежали исполнению истцом как заявки в рамках соответствующих договоров, соответственно ни одна заявка не может быть квалифицирована как заявка на дополнительные работы ; за весь период действия договоров ни истцом, ни ответчиком оценка объемов и стоимости оказанных услуг по конкретным заявкам в соответствующий отчетный период (ежемесячно) не проводилась, поскольку эту не предусмотрено договорами; все оказанные услуги и работы в период действия контрактов оплачены в полном объеме, правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не обоснована правомерность применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344, применительно к строительному подряду.

Кроме того, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона о контактной системе, а также условиями контракта, в судебных актах отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ и услуг является недостаточным.

В судебных актах не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о срочной, безотлагательной необходимости выполнения заявленных истцом работ и услуг.

Суды, принимая во внимание выполнение истцом дополнительных работ, услуг и необходимость их оплаты, не провели необходимую проверку на соответствие заявленных как дополнительных работ, услуг перечню работ, указанному в техническом задании к договорам, хотя соответствующие возражения заявлялись ответчиком.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными доводы ответчика о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон противоречит условиям договоров и положениям Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, на основании каких установленных по делу фактических обстоятельствах, пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон данной нормы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении иска повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 57 103 975 рублей 74 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 19.07.2022 N 21040 в порядке встречного обеспечения, возврату Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-101824/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-101824/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 57 103 975 рублей 74 копеек, внесенные по платежному поручению от 19.07.2022 N 21040.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников А.В. Коваль