Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42700/22 по делу N А56-27122/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-27122/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "ВЭЛТ": представителя Чижиковой П.Н. по доверенности от 07.06.2022 (посредством системы "веб-конференция")

от Дерябина И.В.: представителя Трубиной В.Б. по доверенности от 13.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42700/2022) Дерябина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-27122/2020/тр.4/пересмотр, принятое по заявлению Дерябина Игоря Владимировича о пересмотре определения от 26.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВЭЛТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭЛТ СНГ"

УСТАНОВИЛ:

ИП Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (далее - ООО "ВЭЛТ СНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО "ВЭЛТ СНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО "ВЭЛТ СНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд от кредитора Дерябина Игоря Владимировича поступило заявление, в котором он просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 26.02.2021 по делу N А56-27122/2020/тр4 и отказать в удовлетворении заявления ООО "ВЭЛТ" о включения требования в сумме 2 042 083,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ".

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дерябин И.В. просит определение от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, помимо прочего, на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления; также апеллянт полагает, что обстоятельства, указанные им в заявлении, являются существенными и отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

В суд от ООО "ВЭЛТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий направил позицию по апелляционной жалобе, в которой поддерживает доводы Дерябина И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дерябина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ВЭЛТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вэлт СНГ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 91000-1-144, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Энергоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче электроэнергии и мощности, в том числе за период с октября по декабрь 2018 г. на общую сумму 3 297 162 руб. 18 коп.

Услуги за указанный период потребителем оплачены частично, в связи с чем за потребителем образовалась задолженность в размере 2 153 300 руб. 19 коп., а именно: за октябрь 2018 г. - долг в размере 5 455 руб. 97 коп., за ноябрь 2018 г. - 1 087 239 руб. 07 коп., за декабрь 2018 г. - 1 060 605 руб. 15 коп.

Также 01.01.2015 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (теплоснабжающая организация) и ООО "Вэлт СНГ" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 91000-4-144, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе за декабрь 2018 г. в размере 132,82 Гкал на сумму 261 181 руб. 85 коп.

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 261 181 руб. 85 коп., которая не погашена.

Кроме того 01.02.2015 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (ВКХ) и ООО "Вэлт СНГ" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 91000-3-144, в соответствии с которым ВКХ обязалось оказывать услуги абоненту по подаче холодного водоснабжения и водоотведению, а абонент обязался оплатить принятую холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

ВКХ в полном объеме в соответствии с условиями договора оказало услуги абоненту по подаче холодной воды и водоотведению, в том числе за декабрь 2018 г. на общую сумму 42 674 руб. 87 коп.

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем за ним также образовалась задолженность в размере 42 674 руб. 87 коп., которая не погашена.

Впоследствии 01.02.2019 АО "Промышленный комплекс "Энергия" (цедент) и ООО "Вэлт" (цессионарий) заключили соглашение N 91000-07 от 01.02.2019 об уступке права требования к должнику по вышеперечисленным договорам на общую сумму 2 457 156 руб. 91 коп. (2 153 300 руб. 19 коп. + 42 674 руб. 87 коп. + 261 181 руб. 85 коп.).

Также ООО "Вэлт" погасило за ООО "Вэлт СНГ" задолженность перед третьими лицами на основании распорядительных писем в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-4 по платежному поручению N 17 от 18.12.2018 оплачено 136 720 руб. 11 коп. в пользу ООО "УПТК-65" за услуги резки металла по договору N 07/15-ТА от 20.10.2015; на основании письма от 18.12.2018 N 18122018-1 по платежному поручению N 18 от 18.12.2018 оплачено 64 951 руб. 37 коп. в пользу ИП Бакина Е.В. за услуги по монтажу по акту N 89 от 13.12.2016; на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-2 по платежному поручению N 19 от 18.12.2018 оплачено 310 100 руб. в пользу ООО "Технопромлогистик" за транспортные услуги по договору N 1510 от 15.11.2016; на основании письма от 20.12.2018 N 20122018-1 по платежному поручению N 30 от 24.12.2018 оплачено 5 400 руб. в пользу ИП Слуцкого Н.Б. за обслуживание систем 1С по договору от 06.04.2015; на основании письма от 25.12.2018 N 25122018-2 по платежному поручению N 33 от 25.12.2018 оплачено 12 631 руб. 63 коп. в пользу ПАО "Мегафон" за услуги связи.

Кроме того, 09.06.2018 АО "Банк Венец" (далее - Банк) и ООО "Вэлт СНГ" (заемщик) заключили договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 N 73, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 22 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

09.06.2018 ООО "Вэлт" и Банк заключили договор поручительства N 73/2 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период пользования кредитом должником неоднократно допускалось существенное нарушение условий кредитного договора о возврате заемных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В этой связи в рамках договора поручительства ООО "Вэлт" оплатило задолженность должника перед Банком на сумму 1 070 000 руб. по платежному поручению N 1 от 13.12.2018, на сумму 350 000 руб. по платежному поручению N 41 от 29.12.2018, 92 260 руб. 82 коп. по платежному поручению N 19 от 14.01.2019, а всего - 1 512 260 руб. 82 коп.

На основании изложенных обстоятельств определением арбитражного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.4 требование ООО "ВЭЛТ" в размере 4 499 219,93 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре этого определения, И.В.Дерябин указал, что 18.05.2022 состоялось рассмотрение заявления конкурсного управляющего Губанкова Д.С. об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника Мешко М.Ю., в ходе рассмотрения которого Мешко М.Ю. приобщил к материалам дела копии ряда документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в том числе письмо ООО "ВЭЛТ" исх. N 0702/4 от 07.02.2019, направленное в адрес должника, в соответствии с которым по состоянию на 07.02.2019 у должника и ООО "ВЭЛТ" имелись встречные требования, а именно: ООО "ВЭЛТ" имело обязательство перед должником по оплате поставленного товара на основании договора купли-продажи N 14/2018 от 30.11.2018 в размере 12 018 388,14 руб., а должник имел обязательства перед ООО "ВЭЛТ" в совокупном размере 12 646 080,72 руб. по возврату денежных средств, уплаченных ООО "ВЭЛТ" за должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу контрагентов последнего.

В письме ООО "ВЭЛТ" исх. N 0702/4 от 07.02.2019 указано, что с учетом наличия встречной задолженности ООО "ВЭЛТ" полагает исполненными свои обязательства перед должником по договору купли-продажи N 14/2018 от 30.11.2018 в размере 12 018 388,14 руб.

Согласно письму, остаток задолженности ООО "ВЭЛТ СНГ" перед ООО "ВЭЛТ" по результатам произведенного зачета составляет 627 692,58 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а также сослался на пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае, ссылаясь на прекращение обязательств должника перед ООО "ВЭЛТ" в сумме 2 042 963,93 руб. путем зачета на основании акта зачета N 1 от 07.02.2019, конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств наличия данных обстоятельств.

В частности, в рамках дела А56-40193/2021 рассматривалось исковое заявление должника о взыскании с ООО "ВЭЛТ" задолженности по договору купли-продажи N 14/2018 от 30.11.2018. Возражая против предъявленных требований, ООО "ВЭЛТ" ссылалось на но, что часть обязательства по оплате поставленного товара была прекращена зачетом встречных требований по акту N 1 от 07.02.2019.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 по делу N А56-40193/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 с кредитора в пользу должника взыскано 701 087 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и частичной оплатой отказано.

При этом в рамках данного дела судами исследовался вопрос об оформлении акта зачета N 1 от 07.02.2019 и суды установили наличие разных по содержанию актов зачета, ввиду чего и с учетом отсутствия подлинника этого акта (как в рамках указанного дела, так и в настоящем споре) и доказательств получения его должником (отправки по юридическому адресу), апелляционный суд полагает недоказанным тот факт, что зачет между сторонами состоялся. В этой связи письмо ООО "ВЭЛТ", на которое ссылается кредитор, не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия определения от 26.02.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным кредитором доводы, на которые он ссылается, не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку убедительных и мотивированных доводов, а также ссылок на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда от 26.02.2021 по правилам статьи 311 АПК РФ заявителем не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные И.В.Дерябиным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 г. по делу N А56-27122/2020/тр.4/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Дерябина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен