Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-534/23 по делу N А03-19500/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А03-19500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешонка Евгения Аркадьевича (N 07АП-534/2023(1)) на определение об отмене обеспечительных мер в части от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19500/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш Инжиниринг" (656067, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Попова ул., д. 214, пом./пом. 1/22, ОГРН 1212200011869, ИНН 2222892059) об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терешонка Евгения Аркадьевича (ОГРНИП 308220723900019, ИНН 226600278550) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш Инжиниринг" (ОГРН 1212200011869, ИНН 2222892059) о взыскании задолженности по договору по предоставлению автосервисных услуг в сумме 1 678 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, упущенной выгоды в сумме 767 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Терешонок Евгений Аркадьевич (далее - Терешонок Е.А.), являющийся индивидуальным предпринимателем с 26.08.2008 согласно сведениям общедоступного информационного ресурса Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, размещенного на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу "https://egrul.nalog.ru", обратился в Каменский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш Инжиниринг" (далее - ООО "Техмаш Инжиниринг") о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет аванса по договору, в размере 1 025 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 025 998 рублей, штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 460 рублей.

В исковом заявлении Терешонок Е.А. изложил заявление о принятии мер по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество ответчика, находящееся п адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 214, офис 22, на денежные средства ответчика на банковских счетах.

Исковые требования Терешонка Е.А. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке прицепа трехосного грузоподъемностью 24 тонны, погрузочной высотой 1300 мм, снаряженной массой 5700 кг, предварительно оплаченного истцом в сумме 1 025 998 рублей.

Определением от 14.07.2022 года Каменского городского суда Алтайского края по делу N 2-637/2022 наложен арест на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ООО "Техмаш Инжиниринг", в пределах суммы иска 2 051 996 рублей, в том числе на имущество, принадлежащее указанному лицу, но находящееся у других лиц.

26.09.2022 Терешонок Е.А. обратился в Каменский городской суд Алтайского края с заявлением об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ООО "Техмаш Инжиниринг" уплаченный аванс в сумме 1 678 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 800 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, упущенную выгоду в сумме 767 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 460 рублей.

В том же заявлении Терешонок Е.А. изложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании суммы 4 124 850 рублей в форме наложения ареста на имущество ответчика, находящееся п адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 214, офис 22, на денежные средства ответчика на банковских счетах.

Определением от 26.09.2022 Каменского городского суда Алтайского края по делу N 2-637/2022 отказано в удовлетворении ходатайства Терешонка Е.А. о применении обеспечительных мер по иску о взыскании неустойки.

Определением от 15.11.2022 года Каменский городской суд Алтайского края передал по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края гражданское дело N 2-637/2022 по исковому заявлению Терешонка Е.А. к ООО "Техмаш Инжиниринг" о взыскании денежных средств.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края указанное выше дело принято к рассмотрению с присвоением номера А03-19500/2022.

14.12.2022 ООО "Техмаш Инжиниринг" обратилось с в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Каменским городским судом Алтайского края по гражданскому делу N 2-637/2022 в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ООО "Техмаш Инжиниринг", мотивированным созданием принятыми обеспечительными мерами препятствий в осуществлении ответчиком деятельности, отсутствием у него возможности принимать заказы, закупать материалы, оплачивать привлеченных лиц, осуществляющих сварку прицепов; недопустимость применения при рассмотрении спора Закона о защите прав потребителя; недостатками расчета неустойки; недобросовестным поведением истца в связи с обращением в суд общей юрисдикции с нарушением правил о компетенции суда.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Техмаш Инжиниринг" удовлетворено частично, отменена обеспечительная мера, принятая определением Каменского городского суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу N 2-637/2022 в части наложения ареста на денежные средств на банковских счета, принадлежащие ООО "Техмаш Инжиниринг" на сумму, превышающую 1 025 998 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терешонок Е.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2022 в части отмены обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении судом вопроса об обеспечительных мерах, перечисление истцом аванса в сумме 1 678 800 рублей, несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения свыше суммы 1 025 998 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, также извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовому подходу, сформулированному в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Принимая во внимание приведенный выше порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, рассмотрении заявления в его отсутствие, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

Удовлетворяя частично ходатайство ООО "Техмаш Инжиниринг" об отмене обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках, арбитражный суд первой инстанции исходил из достаточности действия ранее принятой обеспечительной меры только в части размера предварительной оплаты по договору автосервисных услуг от 08.11.2021 N 232/08.11, необходимости уточнения истцом требований, обоснованных ссылками на Закон Российской Федерации от 07.2.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, лишения ответчика принятой обеспечительной мерой зарабатывать денежные средства и исполнять денежные обязательства, принял во внимание, что обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика на четах в банках на сумму, превышающую 1 025 998 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ООО "Техмаш Инжиниринг" утверждало о возникновении с введением обеспечительной меры препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, исполнении принятых на себя обязательств перед контрагентами и работниками, налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах, принадлежащие ответчику, приняты в размере первоначально заявленных в твердой сумме денежных требований, впоследствии увеличенных истцом. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

Неопределенность в отношениях сторон сохранялась на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене меры обеспечения, поскольку рассмотрение дела по существу не завершено. Соответственно, принятые судом обеспечительные меры сохранили свою актуальность.

Существование новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, ответчиком не раскрыто, доказательства возникновения таких обстоятельств не представлены, что отмечено судом первой инстанции в определении.

Доводы ответчика относительно обращения истца за судебной защитой с нарушением правил о подсудности спора не свидетельствуют о намерении истца причинить вред, о недобросовестном использовании предоставленных законом процессуальных прав. Обращение за судебной защитой покупателя, утверждающего о нарушении поставщиком установленного договором обязательства, не является поведением, отклоняющимся от разумного и осмотрительного поведения любого участника отношений, возникших из договора купли-продажи.

В этой связи доводы ответчика относительно выбранного истцом порядка обращения в суд не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и сами по себе не являются новыми обстоятельствами, достаточными для отмены принятых арбитражным судом мер обеспечения.

Равным образом не является основанием для отмены обеспечительных меры утверждение апеллянта об ухудшении его имущественного положения, необходимого для удовлетворения исковых требований, поскольку именно на сохранение такого положения и направлены принятые обеспечительные меры.

Доводы ответчика о создании препятствий в осуществлении им текущей деятельности и исполнении принятых обязательств перед другими лицами не создают оснований для отмены обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительной меры истец поддерживал требования о взыскании основного долга в сумме 1 678 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 800 рублей, помимо которых заявлял дополнительные требования, подлежащие рассмотрению судом. Соответственно, принятая судом обеспечительная мера не выходит за пределы размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653.

Учитывая изложенное, указание истцом определенных норм закона в обоснование исковых требований само по себе не является обстоятельством, оказывающим влияние на возможность рассмотрения исковых требований арбитражным судом, и не создает оснований для отмены принятой судом меры обеспечения иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительной меры устранены не были, обеспечение иска сохранило актуальность, возникновение новых обстоятельств, устраняющих необходимость применения установленной судом обеспечительной меры, ответчиком не раскрыто, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены меры обеспечения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 2 051 996 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19500/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства от 14.12.2022 общества с ограниченной ответственностью "Техмаш Инжиниринг" (ИНН 2222892059) об отмене обеспечительных мер, принятых Каменским городским судом Алтайского края по делу N 2-637/2022, в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ООО "ТехМаш Инжиниринг", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская