Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-4830/23 по делу N А56-83963/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-83963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2023) ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 об отказе в передаче дела N А56-83963/2022 по подсудности

по иску федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс Проектирование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс Проектирование" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Проектирование", подрядчик) о взыскании 1 091 028 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по договору от 01.04.2021 N QNT-41233/1-1-2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России поступило заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя, как указал истец, по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.

Предприятие, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что, поскольку из положений спорного договора следует, что местом исполнения договора является город Севастополь, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России (заказчик) и ООО "ТЭК Проектирование" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N QNT-41233/1-1-2021.

В пункте 8.2. данного договора указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучения ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка разрешения споров, сторона по настоящему договору вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Поскольку в договоре N QNT-41233/1-1-2021 прямо не указано место исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны не согласовали надлежащим образом условие о рассмотрении споров, вытекающих из договора, по месту его исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 195196, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, Стахановцев ул., д. 14, к. 1, литера А, помещ. 322 Р.М. 1.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 15.01.2023, не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, заявление ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России о передаче рассмотрение дела на рассмотрение другого суда рассмотрено в судебном заседании 28.10.2022. В указанную дату вынесена резолютивная часть определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-83963/2022 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Т.В. Жукова