Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-11948/22 по делу N А06-8789/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А06-8789/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2022 года по делу N А06-8789/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", (ОГРН: 1073015001201, ИНН: 3015077080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео", (ОГРН: 1072632006215, ИНН: 2632088451)

о взыскании задолженности в сумме 274 582 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" о взыскании задолженности в сумме 274 582 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2022 года судом объявлена резолютивная часть решения, 16 декабря 2022 года изготовлен мотивированный текст решения, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" (ОГРН: 1072632006215, ИНН: 2632088451) в пользу Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН: 1073015001201, ИНН: 3015077080) задолженность в сумме 274 582 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 492 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", именуемым исполнитель, и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео", именуемым заказчик, 03.02.2021 заключен договор N 14 по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель на основании заявления Заказчика и в порядке, предусмотренном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, принимает на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий (далее - документация), в отношении объекта капитального строительства: "Строительство крытого футбольного манежа Астраханской области", а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказанной услуги является Заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или о несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий. Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 686 458 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 72 коп., НДС не облагается.

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы приведен в приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по настоящему Договору в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений N 142 от 05.03.2021, N 196 от 25.03.2021, N 225 от 06.04.2021, ООО ИКЦ "Регион-Гео" оплатило аванс по договору на общую сумму 411 876 руб.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из искового заявления следует, что истец по договору полностью исполнил свои обязательства, подготовив заключение государственной экспертизы N 30-1-2-3-022592-2021 от 04.05.2021, которое было выдано Заказчику.

Заключение было направлено вместе с сопроводительным письмом N 0722-04 от 05.05.2021.

05 мая 2021 года в адрес Ответчика был отправлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 14 от 03.02.2021.

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан принять Заключение, вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных), и подписать Акт сдачи-приёмки оказанных услуг или направить мотивированный отказ в подписании Акта в течение 10-ти дней с даты его получения от Исполнителя. Вне зависимости от подписания Акта, услуга по Договору автоматически считается принятой, если Заказчик не выставил обоснованных претензий в письменной форме в течение 10-ти дней после окончания оказания услуги по Договору.

Однако оплату задолженности в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в сумме 274 582 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.03.2021 N 0295-01 и от 22.03.2021 N 0437-01 о необходимости оплаты предоставленных услуг.

Арбитражным судом Астраханской области 12.10.2021 по делу N А06-9881/2021 был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2021 судебный приказ от 12.10.2021 по делу N А06-9881/2021 отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договор, заключенный между сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела.

В рамках заключенного сторонами договора от 03.02.2021 N 14 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий (далее - документация), в отношении объекта капитального строительства: "Строительство крытого футбольного манежа Астраханской области".

В подтверждение факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец представил заключение государственной экспертизы заключение государственной экспертизы N 30-1-2-3-022592-2021 от 04.05.2021 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 14 от 03.02.2021. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 14 от 03.02.2021 ответчиком не подписан.

Заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчику 05.05.2021 посредством электронного документооборота.

В пункте 7.8 договора N 14 от 03.02.2021 стороны указали, что признают надлежащим способом передачи уведомлений, информации и других документов, в том числе результата оказания услуг - заключения государственной экспертизы, путем обмена электронными документами посредством Личного кабинета.

Такие документы считаются полученными в день их публикации в Личном кабинете.

Бухгалтерские документы (Договор, счета на оплату, расчет стоимости государственной экспертизы, Акт сдачи-приемки оказанных услуг) подписываются Сторонами электронно-цифровой подписью, обмен такими документами происходит через систему электронного документооборота.

Такие документы считаются полученными в день их отображения в системе электронного документооборота. Факт направления документов подтверждается информацией удостоверяющего центра, нанесенной на электронный документ в нижней его части с указанием даты отправления и лица, подписавшего такой документ.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае если Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ в подписании такого Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

Ответчиком претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ не заявлено. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 274 582 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Другими словами, если в силу прямого указания закона определенные обстоятельства должны подтверждаться только определенными доказательствами, то только такие доказательства могут быть признаны допустимыми.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непонятен расчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку контррасчет в суд первой или апелляционной инстанций не предоставлялся, расчет апелляционным судом проверен и признан правомерным. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 28.11.2022) по делу N А06-8789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова