Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-18411/22 по делу N А55-12434/2022

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-12434/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, принятое по делу N А55-12434/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ОГРН 1036300220373, ИНН 6313036077), гор. Самара

к Администрации г.о. Самара, гор. Самара

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

- Департамент градостроительства городского округа Самара, гор. Самара

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара

- Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, гор. Самара

- Глава городского округа Самара, гор. Самара

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Валуйских А.Г., представитель (доверенность от 07.09.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" обратился в Ленинский районный суд гор. Самары с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Главы г.о. Самара, Администрации г.о. Самара N 550 от 04.08.2021 "О сносе самовольной постройки", расположенной: гор. Самара, Красноглинский район, 41 км Красноглинского шоссе, 11, около поста ДПС, занимающее земельный участок площадью 80,36 кв.м.

Определением Ленинского районного суда гор. Самары от 21.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 по ходатайству заявителя произведена замена заинтересованного лица на Администрацию г.о. Самара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Глава городского округа Самара.

До рассмотрения дела по существу спора Обществом заявлено уточнение требований, в соответствии с которым просит признать незаконным постановление Главы г.о. Самары от 04.08.2021 N 550 "О сносе самовольной постройки".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Акрополь", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что директору ООО "Акрополь" Мирофорову О.С стало известно о Постановлении Главы г.о. Самара от 04.08.2021 N 550 "О сносе самовольной постройки", а именно, нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 41 км., около поста ДПС, площадью 80,36 кв.м.

Заявитель указывает, что в 1999 году директор ООО "Акрополь" обратился к генеральному директору ОАО "Самарарыба" о выделении на территории цеха земельного участка, площадью 300 кв.м, под строительство производства с изъятием его из территории ОАО "Самарарыба". Участок был предоставлен в аренду по договору N 000334 от 1998 года Комитетом по управлению имуществом гор. Самара.

Впоследствии ООО "Акрополь" было построено нежилое здание магазина по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 41 км, 11.

На основании изложенного заявитель считает, что вышеуказанное здание не является самовольной постройкой, так как были соблюдены все условия договора, предоставлена разрешительная документация.

Аналогичные доводы были приведены обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2021 Администрацией городского округа Самара вынесено постановление N 550 "О сносе самовольной постройки", в соответствии с которым постановлено снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, 41 км Красноглинского шоссе, 11, около поста ДПС, занимающее земельный участок площадью 80,36 кв.м. ООО "Акрополь" предложено осуществить снос самовольной постройки в срок до 25.01.2022.

Не согласившись с Постановлением от 04.08.2021 N 550 "О сносе самовольной постройки", Общество "Акрополь" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Из материалов дела следует, что Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара на основании письма директора ООО "Акрополь" от 31.01.2021 проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 41 км Красноглинского шоссе, в районе поста ДПС.

В результате осмотра (обследования) установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок общей площадью 197,78 кв.м не поставлен на кадастровый учет, "занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией", государственная собственность на который не разграничена. При осмотре земельного участка установлено, что земельный участок имеет ограждения из профлиста зеленого цвета на металлических столбах, на нем расположено нежилое одноэтажное здание, которое используется при изготовлении памятников из мрамора и гранита.

В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что нежилое здание площадью 80,36 кв.м и навес площадью 22,01 кв.м построены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

При осмотре проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника TRIUMPH-2 (в Госреестре СИ-58995-14, свидетельство о поверке 543612/137014-2020 от 27.10.2021).

По результатам проведенных измерений установлены координаты поворотных точек здания, а также вычислена фактическая используемая площадь земельного участка, которая составила 197,78 кв.м, о чем составлен акт осмотра (обследования) земельного участка N от 03.02.2021 (т. 3 л.д. 38 - 39).

С учетом изложенного при проведении осмотра (обследования) земельного участка в действиях директора ООО "Акрополь" Мирофорова С.Д. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 197,78 кв.м без оформленных прав на землю, что нарушает положения ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ.

07.04.2021 Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Акрополь" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 40 - 41).

В соответствии с порядком, предусмотренным положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации составлено соответствующее уведомление о выявлении самовольной постройки, которое направлено в Департамент градостроительства городского округа Самара, как орган, который в соответствии с Уставом городского округа Самара наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 16.02.2021 N Д05-05/691 земельный участок площадью 197,78 кв.м и земельный участок площадью 80,36 кв.м, занимаемый нежилым зданием, расположены в зоне предприятий и складов 3 класса вредности, на часть земельных участков градостроительный регламент не распространяется, частично земельные участки расположены в границах красных линий. Часть земельного участка находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Распоряжение Правительства Самарской области от 22.05.2014 N 387-р).

В ЕГРН сведения о зарегистрированном нежилом здании по указанному выше адресу отсутствуют.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке является объектом капитального строительства, его невозможно переместить или демонтировать с последующей сборкой без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик, что является одним из технических критериев отнесения имущества к недвижимому.

Судом первой инстанции также отмечено, что правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, а также на вышеуказанный земельный участок, подтверждающих законность их занятия не представлено.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебных актов, подтверждающих право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данная постройка является самовольным объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, частично расположенном на территории общего пользования, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В связи с изложенным, данный объект возведен с существенными нарушениями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 N 18-ГК 15-241).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать самовольную постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку обязанность снести ее.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа вносятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что земельный участок под спорным объектом предоставлен Комитетом по управлению имуществом гор. Самары ОАО "Самарарыба" в аренду по договору N 000334 от 21.10.1998 под цех (судно-холодильник). В 2001 году ОАО "Самарарыба" предоставило ООО "Акрополь" из выделенного ему земельного участка - участок площадью 300 кв.м под строительство магазина. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается постановлением главы города Самары N 2176. В связи с чем, строительство магазина на выделенном земельном участке, по мнению заявителя, осуществлялось на основании требований действующего в тот период законодательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сведения о предоставлении ООО "Акрополь" земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, 41 км Красноглинского шоссе, 11, в аренду под проектирование и строительство магазина по продаже строительных материалов в организационно-распорядительных документах Администрации городского округа Самара за период 1999 - 2012 годы отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества, нежилое здание (магазин) по адресу: пос. Красная Глинка, 41-й км Красноглинского шоссе, 11, построено в 1999 году, что противоречит обстоятельствам, изложенным в заявлении Мирофорова О.С. в части периода возведения спорного объекта.

Кроме того, из договора аренды земельного участка N 000334з от 21.12.1998, заключенного между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ОАО "Самарарыба" следует, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, перехода их иному лицу без письменного разрешения Арендодателя (пункт 8 главы 6 договора).

Доказательств, подтверждающих выдачу письменного разрешения арендодателя ОАО "Самарарыба", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предоставление ОАО "Самарарыба" заявителю арендованного земельного участка (его части) в отсутствие правоустанавливающих документов и соответствующих разрешений собственника такого земельного участка является незаконным.

Также арбитражным судом правомерно указано, что проект постановления Главы городского округа Самара N 2176 не является распорядительным документом, на основании которого возникает право на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что указанным проектом предусматривались действия со стороны ООО "Акрополь", а именно в соответствии с пунктами 7.1, 7.7, 7.11:

- директор ООО "Акрополь" в течение 10 дней с момента подписания постановления Главы города обязан заключить с Комитетом по управлению имуществом города Самары договор аренды земельного участка;

- представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Самары документы, необходимые для внесения сведений о предоставлении земельного участка в городской земельный кадастр;

- произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленном законом порядке в Государственном учреждении юстиции "Самарская областная регистрационная палата";

- разработку проекта магазина по продаже строительных материалов вести в строгом соответствии с требованиями Управления главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города, изложенными в архитектурно-планировочном задании, требованиями городского Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- по окончании проектирования проект представить на согласование в Управление главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города, городской Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- получить в Управлении главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города акт об отводе границ земельного участка;

- получить в инспекции Горархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города разрешение на право производства строительных работ;

- строительство объекта вести по проекту согласованному Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города, городским Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение данных условий, в материалы дела заявителем не представлено.

Иных документов, подтверждающих право ООО "Акрополь" на земельный участок, заявителем также не представлено.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу N А55- 32284/2021 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самары Общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район 41 км Красноглинского шоссе, в районе поста ДПС, площадью 197,78 кв.м, путем демонтажа нежилого здания, ограждения, иных строений сооружений собственными силами и за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу N А55- 32284/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое Постановление от 04.08.2021 N 550 "О сносе самовольной постройки" основано на нормах закона и не нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, принятое по делу N А55-12434/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов