Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-74778/22 по делу N А40-67032/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-67032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-67032/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" (ОГРН: 1027802520734) к Обществу с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" (ОГРН: 1065001027167)

о признании договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. по приобретению ТС - недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Ю.В. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика - Кулькина Ю.Е. по доверенности от 28.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Измайлово-Премиум" о признании договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. по приобретению ТС - недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде замены документов по купле-продаже ТС, на документы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" (заказчик) и ООО "Измайлово-Премиум" (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. (УПД ЛЦ00005981/1 от 11.06.2019 г.);

- истцом была произведена оплата по договору: п/п N 533 от 10.06.2019 г. на сумму 6 510 000 руб. Услуги были оказаны, техническое обслуживание - произведено;

- документооборот происходил при помощи курьерских служб;

- претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было;

- из акта выездной налоговой проверки N 3362 от 14.05.2021 года выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу: договор купли - продажи N КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. на ТС; Акт приема - передачи ТС подписанный гр. Телегиным А.Н. от 11.06.2019 г.; письмо истца от 10.06.2019 г, подписанное не генеральным директором; доверенность на гр. Телегина А.Н. N 19 от 27.05.2019 г. УПД ЛН00005981/1 от 11.06.2019 г.;

- генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" не знаком с гражданином Телегиным А.Н., доверенность ему не выдавал;

- как указано выше, между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г., а не договор купли - продажи N КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. на ТС;

- поскольку договор купли-продажи заключен без согласия генерального директора, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Также в ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать спорный договор незаключенным по мотиву неподписания его генеральным директором спорного договора.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, указав на то, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а заявленное уточнение требований является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайства о фальсификации договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. по приобретению ТС, акта-приема передачи ТС от 11.06.2019 г., письма истца от 10.06.2019 г., доверенность N 19 от 27.05.2019 г., УПД ЛЦ00005981/1 от 11.06.2019 г., о назначении судебной экспертизы, с указанием на то, что ответчиком по запросу инспекции были представлены сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора и печать ООО "Охранное предприятие "Кордон-С".

Судом была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ, однако, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств - отказано, поскольку истец заявил о фальсификации документов, которые ответчиком в материалы дела не представлялись, копии спорных документов были представлены в материалы дела самим истцом, оригиналы документов стороны в материалы дела не представили.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи на вышеуказанных документах, поскольку выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному иску.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 173 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Закона об ООО, Решением от 20.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку из содержания спорного договора следует, что он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью; истцом не доказано обстоятельства заинтересованности, так и обстоятельств того, что оспариваемый договор повлек для Общества значительный ущерб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства оплачивались истцом именно за техническое обслуживание; судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, кем именно получено транспортное средство от имени истца (учитывая показания свидетеля), а также, что истец осуществлял правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, совокупностью последовательных действий, направленных на приобретение и получение транспортного средства.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил оригинал договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г., копии договоров аренды транспортного средства от 12.01.2019, 05.02.2019, 03.03.2019, акт приема-передачи ТС от 05.02.2019;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование правовой позиции представил следующие копии документов: коллективное обращение ООО "Измайлово-премиум", ООО "Измайлово", АО "Рольф", АО "Авилон АГ", ООО "СП Бизнес Кар", ООО "Центр Ярославль" - официальных дилеров по продаже автомобилей, адресованное Генеральному прокурору РФ - Краснову И.В,, Руководителю Следственного комитета РФ - генералу юстиции РФ Бастрыкину А.И., Министру внутренних дел РФ - генералу полиции Колокольцеву В.А., с целью уведомления о поданных в правоохранительные органы заявлений по фактам мошеннических действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего заявителям, со стороны истца и обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступной деятельности ООО "ОП Кордон-С"; протокол осмотра места происшествия от 11.11.2021 г., в соответствии с которым оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, доверенности, информационного письма были изъяты в рамках доследственной проверки).

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Определением суда от 20.12.2022 ответчику предложено представить копии материалов уголовного дела, в рамках которого изъяты оригиналы договора купли-продажи и сопутствующие ему документы.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель ответчика представила ответ МЦ МВД России "Балашихинское" на запрос ответчика о предоставлении оригинала договора купли-продажи и сопутствующих ему документов, согласно которому данные документы представлены быть не могут, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, составляют тайну следствия.

Протокольным определением от 01.02.2023 суд апелляции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, по основаниям, аналогично указанным судом первой инстанции, а так же отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в отсутствие оригиналов договора купли-продажи N КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. и документов к нему, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд посчитл возможным рассмотреть жалобу истца по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание.

При наличии у истца Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г., последним не доказано, что денежные средства оплачивались истцом именно в счет оплаты произведенных работ ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что ООО "Измайлово-Премиум" производило техническое обслуживание на сумму 6 510 000 руб., истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Судом также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по аналогичным искам ООО "ОП "Кордон-С" к ООО "Ауди центр Варшавка" ИНН 7726579655 (дело N А56-21090/2022), ООО "Автомир Богемия" ИНН 7730569579 (дело N А56-21091/2022), ООО "Ника Моторс Холдинг" ИНН 7716518082 (дело N А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по аналогичным искам ООО "ОП "КОРДОН-С" к ООО "АЗИМУТ СП" ИНН 7726708237 (дело N А40-159883/2022), АО "АВТОЛОМ" ИНН 7714709349 (дело N А40-159881/2022) ООО "Инчкейп Т" ИНН 7743601124 (дело N А40-159072/2022), ООО "Кунцево авто Лимитед" ИНН 5032271813 (дело N А40-144259/2022), ООО "Рольф Моторс" ИНН 7715586594 (дело N А40-136496/2022), ООО "Компания Сим-Авто" ИНН 779588182 (дело N А40-135330/2022), ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН 7723192040 (дело N А40-134809/2022), ООО "Измайлово-Премиум" ИНН 5001057009 (дело А40-67032/2022), Совместное предприятие "Бизнес кар" в форме ООО ИНН 7705040943 (дело N А40-36634/2022), АО "Мерседес-бенц РУС" ИНН 7707016368 (дело N А40-290965/2021) и иные.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по аналогичным искам ООО "ОП "Кордон-С" к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" ИНН 5032272711 (дело N А41-67423/2022), ООО "Измайлово" ИНН 7716521818 (дело N А41-48900/2022), ООО "Кунцево авто" ИНН 5032271845 (дело N А41-48333/2022), ООО "Кунцево авто Трейдинг" ИНН 5032271860 (дело N А41-23958/2022) и иные.

В указанных многочисленных аналогичных судебных спорах с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, у истца отсутствует первичная документация по договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при этом истец заявляет, что договоры купли-продажи ТС ответчиками сфальсифицированы.

По ряду дел в удовлетворении требований истца отказано.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов (только договора на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на несогласие с ними.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-67032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев