Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-23349/22 по делу N А32-45603/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-45603/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение 23.11.2022) по делу N А32-45603/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2310219685, ОГРН 1202300029700)

к ответчику - страховому акционерному общество "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному общество "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия", страховая компания) о взыскании 280 532 руб. страховой выплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.11.2022 ходатайство САО "Ресо-Гарантия" о приобщении письменных возражений удовлетворено. ООО "Азимут" в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2022 по заявлению ООО "Азимут" судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азимут" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме. Между тем, суд не обеспечил реализацию права истца на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав, гарантированное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, которое выразилось в том, что мотивированное решение арбитражного суда по существу спора размещено в Картотеке арбитражных дел 24.11.2022, документ датирован в Картотеке арбитражных дел 21.11.2022, а в тексте решения указана дата 23.11.2022.

23.01.2023 от истца поступили в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе. Согласно дополнениям, в целях осуществления восстановительного ремонта ТС после ДТП истец обратился к официальному дилеру БМВ в г. Краснодаре ООО Фирма "БАКРА". Явившись по приглашению страхователя на осмотр на СТО официального дилера БМВ в г. Краснодаре ООО "Фирма "БАКРА"" 23.05.2022, представители страховщика, действуя недобросовестно, отказались от подписания акта, составленного сотрудниками СТО по результатам осмотра, однако, одновременно составили тут же свой собственный внутренний акт от 23.05.2022, где отразили недостоверные сведения о повреждениях. Составление сотрудниками страховщика указанного акта 23.05.2022 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут подтверждает факт явки представителей страховщика на осмотр транспортного средства, по результатам которого была выявлена недостаточность выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, вывод суда о нарушении прав страховщика на участие в осмотре транспортного средства противоречит обстоятельствам дела и не основан на доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022, при обстоятельствах, установленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 117039 от 06.05.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству БМВ XDR1VH400, год выпуска 2021 г., гос. номер К976КК93, владельцем которого по договору лизинга являлось ООО "Азимут".

Согласно распорядительному письму ООО "Азимут" являлось получателем страховой выплаты.

В настоящий момент договор лизинга погашен в полном объеме, 12.05.2022 согласно договору страхования (полису) ОСАГО серия XXX N 0199721499 от 20.10.2021 и в соответствии с Правилами страхования владелец ТС БМВ XORIVE400, год выпуска 2021 г. гос. номер К976КК93, обратился в Краснодарский филиал за возмещением убытков по страховому случаю.

По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" ДТП признано страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 185 200 руб. Выплаченная страховая сумма является ниже реального ущерба, нанесенного в результате ДТП.

Для установления реальной стоимости причиненного ущерба ООО "Азимут" обратилось в ООО "Вершина", для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N 447В от 03.06.2022 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 201 897 (двести одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, утеря товарной стоимости ТС составила 127 203 (сто двадцать семь тысяч двести три) рубля 54 копейки), всего сумма ущерба составила 329 100 (триста двадцать девять тысяч сто) рублей 63 копейки.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с квитанцией от 03.06.2022 составила 10 000 руб.

Истец полагает, что ответчик неправомерно занизил размер страхового возмещения, выплатив меньше положенной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом разницы, между реальной стоимостью восстановительного ремонта установленной по результатам независимой экспертизы и выплатой страхового возмещения. Однако выплата дополнительного страхового возмещения не произведена, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожнотранспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06.05.2022, а с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 12.05.2022, т.е. в установленный законом срок обращения в страховую компанию с указанным заявлением.

16.05.2022, а также повторно 23.05.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного т/с БМВ Х6 г/н К976КК93 и составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения N ПР11988162 от 23.05.2022, составленного независимой экспертной организацией ООО "Сибэкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с БМВ Х6 г/н К976КК93 с учетом износа составляет 116 000 руб. Согласно заключению о расчеты утрате товарной стоимости N ПР11988162 от 16.05.2022, подготовленного ООО "Сибэкс", величина УТС т/с БМВ Х6 г/н К976КК93 составляет 69 200 руб.

На основании вышеизложенного, истцу ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 185 200 руб. (116 000 + 69 200 = 185 200).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Довод истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться, судом отклонен, поскольку дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Таким образом, представленное уведомление, направленное в адрес страховой компании, не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция по вопросу самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой данное поведение истца нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А15-2474/2018 (N Ф08-1027/2020), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А15-3386/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А15-6259/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А15-4919/2017 (N 16АП-5237/2017)).

Довод апелляционной жалобы о том, что представители страховщика, действуя недобросовестно, отказались от подписания акта, составленного сотрудниками СТО по результатам осмотра 23.05.2022, не подтвержден допустимыми доказательствами, а, кроме того, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принял у истца заявление о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного ТС, привлек независимого эксперта для определения размера страховой выплаты. Нормы закона ответчиком соблюдены, права истца ответчик не нарушал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случай истец не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что мотивированное решение арбитражного суда по существу спора размещено в Картотеке арбитражных дел 24.11.2022, документ датирован в Картотеке арбитражных дел 21.11.2022, а в тексте решения указана дата 23.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно печатному тексту мотивированного решения, оно изготовлено 23.11.2022, что соответствует мотивированному решению, размещенному в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Разночтения в части даты изготовления мотивированного решения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение 23.11.2022) по делу N А32-45603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик