Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1909/23 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М. Бута,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенные в период 10.07.2018 г. по 10.12.2020 г. на общую сумму 4 426 500 руб. в пользу Бута Сергея Михайловича и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт_Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику Буту С.М. о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 426 500 руб., недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной В.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенные в период 10.07.2018 по 10.12.2020 на общую сумму 4 426 500 руб. в пользу Бута Сергея Михайловича, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бута Сергея Михайловича в пользу ООО "ПЭК" денежных средств в размере 4 426 500 руб.

Не согласившись с определением, Бут С.М. обратился с апелляционной жалобой, указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом и считает его необоснованным, не применены нормы подлежащие применению с учетом сложившейся судебной практики и действующим законодательством, судебный акт принят без участия Бута СМ., в условиях не уведомления о судебном заседании, что привело к невозможности предоставления в суд доказательств погашения задолженности перед ООО "ПЭК" по договорам займа.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Доводы о том, что ответчик не был извещен, не нашли подтверждения в ходе проверки, так, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес, по которому суд 14.10.2022 направил определение о назначении судебного заседания.

Этот же адрес был предоставлен ФКУ "ГИАЦ МВД России" в качестве адреса места нахождения ответчика (л.д. 27).

В рассматриваемом случае отправление прибыло в место вручения 19.10.2022, 20.10.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, 27.10.2022 был осуществлен возврат отправителю.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 27.10.2022, т.е. в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и п. 11.211.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не нашли подтверждения в ходе проверки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника - N 40702810600060001762, открытому в ПАО "Московский индустриальный банк" (БИК: 044525600, ИНН: 7725039953), в период с 10.07.2018 г. по 10.12.2020 г. в пользу Бута Сергея Михайловича были перечислены денежные средства в общем размере 4 426 500 руб. с указаниями в назначении платежей на предоставление процентных займом (7%, 8% и 10 % годовых).

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, спорные сделки подпадают под периоды подозрительности, установленные положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись признаки, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020.

Судом было установлено, что обязательства должника возникли ввиду заключения с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" договора займа N 5- Б от 21.12.2016 и договора займа N 6-Б от 24.12.2017, согласно которым ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019 и изменением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору займа N 6-Б сроки возврата суммы займа продлены до 28.02.2020.

Поскольку должник свои обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020 с должника в пользу займодавца были взысканы эти денежные средства.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки по предоставлению займа в пользу Бута С.М. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчик в период совершения оспариваемых сделок являлся участником с долей 33% в ЗАО "Квинт", которое владеет 99% долей уставного капитала ООО "ПЭК", следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В основание апелляционной жалобы, ответчик указал, что денежные средства, полученные по договорам займа, были возвращены.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, выписки по счету должника не содержат сведений о возвратах сумм перечисленных денежных средств.

Займы выдавались ответчику в условиях неисполненных обязательств перед кредитором ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ", следовательно, спорные сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как были направлены на вывод денежных средств, совершены безвозмездно на невыгодных для должника условиях в отношении лица, подпадающего под признаки аффилированного лица.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова