Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-16070/22 по делу N А81-12496/2022

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А81-12496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16070/2022) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-12496/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510979, ИНН 8901002488, адрес: 629003, город Салехард, улица Б.Кнунянца, 5) к Администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365, адрес: 629603, город Муравленко, улица Ленина, дом 80), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дадобоева Акмала Абдусамиевича, о признании недействительным постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Муравленко от 15.06.2022 N 62 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Муравленко (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административная комиссия) о признании недействительным постановления от 15.06.2022 N 62 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадобоев Акмал Абдусамиевич (далее - Дадобоев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-12496/2022 требования удовлетворены. Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Дадобоева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО N 81-ЗАО), изменено в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-12496/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что назначенный Дадобоеву А.А. постановлением от 15.06.2022 N 62 административной комиссии в муниципальном образовании город Муравленко штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 3.8 Закона ЯНАО N 81-ЗАО и определен с учетом вины в совершенном правонарушении. Администрация обращает внимание на то, что 25.05.2022 при выявлении факта нарушения Правил благоустройства территории города Муравленко Дадобоеву А.А. в устной форме были сделаны замечания о необходимости устранения данных нарушений, однако нарушения не были устранены на дату составления протокола об административном правонарушении (02.06.2022), вывеска до настоящего времени также не убрана, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к соблюдению требований Правил благоустройства. По мнению подателя жалобы, основания для изменения избранной меры ответственности отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 на фасаде магазина "Мини-маркет", расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября д. 16-А, сотрудниками Административной комиссии в муниципальной образовании г. Муравленко выявлен факт размещения Дадобоевым А.А. вывески, не содержащей сведений рекламного характера без получения согласования уполномоченного органа местного самоуправления, что расценено как нарушение части 1 статьи 3.8 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Согласно письменным объяснениям Дадобоева А.А., полученным в рамках контрольных мероприятий, размещение вывески на фасаде магазина с управлением архитектуры и градостроительства города Муравленко не было согласовано в связи с неосведомленностью о данной процедуре.

Усмотрев в действиях Дадобоева А.А. признаки административного правонарушения, начальником информационного обеспечения и развития градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства в отношении Дадобоева А.А. 02.06.2022 составлен административный протокол N 7 по части 1 статьи 3.8 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

15.06.2022 административной комиссией вынесено постановление N 62, которым Дадобоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона ЯНАО N 81-ЗАО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, прокуратура обратилась в суд с соответствующими требованиями.

12.12.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административной комиссией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ямало-Ненецком автономном округе Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2004 принят Закон N 81-ЗАО, частью 1 статьи 3.4 которого предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства утвержденных решением Городской Думы города Муравленко от 26.10.2017 N 220 (далее - Правила благоустройства).

В силу статьи 2 Правил благоустройства указанные правила регулируют вопросы, в том числе, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 37 Правил благоустройства установка вывесок в городе осуществляется после согласования проекта размещения вывески с уполномоченным органом Администрации города Муравленко в сфере градостроительства (за исключением информационных вывесок, установка которых не требует согласования).

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что 06.05.2022 на фасаде магазина "Мини-маркет", расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября д. 16-А, сотрудниками Административной комиссии в муниципальной образовании г. Муравленко выявлен факт размещения Дадобоевым А.А. вывески, не содержащей сведений рекламного характера без получения согласования уполномоченного органа местного самоуправления.

Дадобоев А.А. в письменных объяснениях пояснил, что не согласовал размещение вывески на фасаде магазина с управлением архитектуры и градостроительства города Муравленко в связи с неосведомленностью данной процедуры.

Таким образом, в действиях Дадобоева А.А. присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона N 81-ЗАО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Дадобоева А.А. выражается в том, что предприниматель не согласовал размещение вывески на фасаде магазина с управлением архитектуры и градостроительства города Муравленко, в то время как имел возможность ознакомиться с требованиями Правил благоустройства и соблюсти установленную процедуру, чего не сделал.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Дадобоева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона N 81-ЗАО, в том числе вины в его совершении. У административного органа имелись правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда нижестоящей инстанции о необоснованности применения в отношении Дадобоева А.А. административного штрафа в размере 5 000 руб., исходя из следующего.

Частью 1 статьи 3.8 Закона ЯНАО N 81-ЗАО за совершение правонарушения, выразившегося в размещении вывесок, не содержащих сведений рекламного характера, без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, за исключением размещения на жилых домах, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено аналогичное положение о том, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств: 1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; 2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые; 3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В настоящем случае санкция части 1 статьи 3.8 Закона ЯНАО N 81-ЗАО предусматривает возможность применения предупреждения, сведения о том, что Дадобоев А.А. ранее привлекался к административной ответственности отсутствуют, соответственно, полагается, что Дадобоев А.А. привлекается впервые; основания для вывода о наличии угрозы причинения какого-либо вреда или имущественного ущерба, из обстоятельств совершения правонарушения (размещение вывески без согласования) у суда отсутствуют.

Доводы Администрации о том, что штраф был назначен с учетом вины в совершенном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку противоречат общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что Дадобоеву А.А. были объявлены устные замечания, однако нарушение не было устранено до составления административного протокола, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, материалами дела данное не подтверждается, во-вторых, в постановлении от 16.06.2022 N 62 указанное не отражено в качестве отягчающего обстоятельства; в-третьих, объявление устного замечание не явялется привлечением к административной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Муравленко оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-12496/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков