Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-4223/22 по делу N А61-1825/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А61-1825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Владикавказ, ОГРН: 1211500003274, ИНН: 1513085001), представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН:1027739049689, ИНН: 7707067683), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", Тезиева Казбека Тамерлановича, Бестаева Марата Олеговича, Гурциева Таймураза Казбековича, акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2022 по делу N А61-1825/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 370 600 руб.; неустойки за период с 11.03.2021 по 27.09.2022 в размере 2 130 950 руб. с начислением в размере 3 706 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Тезиев Казбек Тамерланович, Бестаев Марат Олегович, Гурциев Таймураз Казбекович, акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания".

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 370 600 руб. страхового возмещения и 150 000 неустойки за период с 11.03.2021 по 27.09.2022. Суд указал, что неустойку в размере 3 706 руб. за каждый день просрочки следует начислять за период с 28.09.2022 по день фактического погашения долга, но не более 250 000 руб. В остальной части в иске отказано. Принимая во внимание заключение экспертизы N 10012201 от 10.01.2022, с учетом пояснения привлеченного специалиста Нарыкова А.Ю., суд посчитал доказанным факт страхового случая в результате ДТП. Поскольку отказ ответчика в выплате страховой суммы признан неправомерным, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на основании уступленного права удовлетворены. Суд снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности; ввиду отсутствия доказательств оплаты страхового возмещения удовлетворил требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах последним не представлено. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы N 10012201 от 10.01.2022 ООО "Краевой Экспертный центр", тогда как следовало назначить повторную автотехническую экспертизу. Апеллянт также ссылается на незаконный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.01.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертном заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 29.01.2021 по адресу: г. Владикавказ, ул. Тургеневская/Гагарина, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-730, государственный регистрационный знак Н 968 ЕЕ/15, под управлением Гурциева Т.К., принадлежащего на праве собственности ему же, и БМВ-735, государственный регистрационный знак А 600 ОК/15, под управлением Бестаева М.О., принадлежащее на праве собственности Тезиеву К.Т.

В результате ДТП, а/м БМВ-730, государственный регистрационный знак Н 968 ЕЕ/15, получил механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Данные о дорожно - транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения "ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ" сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер N 31375.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии материала ГИБДД о факте ДТП, произошедшего 29.01.2021 по адресу: по адресу: г. Владикавказ, ул. Тургеневская/Гагарина, в частности рапорт ГИБДД, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей, постановления по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины БМВ-735, государственный регистрационный знак А 600 ОК/15, Бестаев М.О.

Гражданская ответственность Гурциева Т.К. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0150082099 в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л. д. 34).

Гурциев Т.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты (т. 1, л. д. 13 - 14).

19.02.2021 письмом N 1141634-21/А Гурциеву Т.К. отказано в страховой выплате поскольку договор ОСАГО причинителя вреда - полис ХХХN 0118197587 не действовал на момент ДТП (т. 1, л. д. 12).

24.06.2021 Гурциев Т.К. обратился с письменным заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения и неустойки (т. 1, л. д. 19 - 21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2021 N У-21-95714/5010-010 требования Гурциева Т.К. оставлены без удовлетворения. В обоснование указаны выводы заключения эксперта N 424-С от 23.07.2021, выполненного ООО "Окружная экспертиза", согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2021 (т. 1, л. д. 25 - 32).

В рамках решения финансового уполномоченного от 29.07.2021 страхователю отказано со ссылкой на экспертизу, в то время как в обоснование отказа от 19.02.2021 N 1141634-21/А ответчиком указано только то, что на момент ДТП не действовал договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ N 0118197587).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1290/2022 Гурциев Т.К. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа исковым заявлением.

По ходатайству Гурциева Т.К. Советский районный суд г. Владикавказа назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением судебной экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N 10012201 от 10.01.2022 установлено, что повреждения на автомашине BMW 730I, государственный регистрационный номер Н968ЕЕ15, указанные в сводной таблице, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021 по адресу: г. Владикавказ, ул. Тургеневская/Гагарина, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

10.02.2022 между Гурциевым Т.К. (далее - сторона 1) и ООО "Вега" (далее - сторона 2) заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС" на основании договора ХХХ N 0150082099 по факту ДТП, произошедшему 29.01.2021 года по адресу: г. Владикавказ, ул. Тургеневская/Гагарина с участием автомобилей: БМВ-730, государственный регистрационный знак Н 968 ЕЕ/15, под управлением Гурциева Т.К., принадлежащего на праве собственности ему же, и БМВ-735, государственный регистрационный знак А 600 ОК/15, под управлением Бестаева М.О., принадлежащего на праве собственности Тезиеву К.Т., в котором Гурциев Т.К. был признан потерпевшим.

Согласно пункту 1.2 договора, к стороне 2 также переходят права требования к ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС" по оплате финансовой санкции, неустойки, штрафа.

За уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1 денежные средства в размере 100 000 руб. Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Вега" о взыскании суммы страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 29.01.2021. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

В связи с изложенным, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Гурциева Т.К., определением Советского районного суда г. Владикавказа назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой экспертный центр". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения на автомашине BMW -730, гос. регистрационный знак Н 968 ЕЕ 15, образоваться в результате произошедшего 29.01.2021 по адресу: г. Владикавказ, ул Тургеневская/Гагарина, при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW -730 государственный регистрационный знак Н 968 ЕЕ/15, поврежденного в результате ДТП 29.01.2021 по адресу: г. Владикавказ, ул. Тургеневская/Гагарина, с учетом износа деталей и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля BMW -730, гос. регистрационный знак Н 968 ЕЕ/15, в доаварийном состоянии?

4) Какова стоимость годных остатков автомобиля BMW -730 государственный регистрационный знак Н 968 ЕЕ/15?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение N 10012201 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 730 без учета износа составляет 478 800 руб., с учетом износа - 289 200 руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет 476 900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 106 300 руб.; вычитая стоимость годных остатков из суммы доаварийной стоимости транспортного средства итоговая сумма страхового возмещения составляет 476 900 руб. - 106 300 руб. = 370 600 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Эксперт указал, что анализ повреждений правого бока автомобиля BMW-730, из данных иллюстраций показывает, что зона первоначального соприкосновения находится на поверхности передней правой двери. Весь комплекс трасологических следов правого бока а\м BMW 730, имеет динамический характер, а направление развития повреждений идёт спереди-назад и справа-налево, имеющие по всем признакам идентификации - общий источник образования. Одномоментность образования повреждений вытекает из общей зоны образования трасологических следов и их идентичных характеристик. Топография и морфология образования повреждений а\м BMW 730 позволяют утверждать, что повреждения следовоспринимающей части поверхности кузова, были образованы в результате скользящего контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющего ограниченную площадь контакта с объёмным выступом рельефа и неравномерную жёсткость.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта опровергаются заключением ООО "Окружная экспертиза" от 23.07.2021 N 424-С, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2021, отклоняется, поскольку данное заключение составлено во внесудебном порядке лицом, компетенция и незаинтересованность которого в исходе дела не установлены; заключение не содержит отметок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, определением от 06.07.2022 в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлек в качестве специалиста эксперта Нарыкова А.Ю.

Специалист пояснил, что в заключении N 424-С от 23.07.2021 не верно интерпретирован механизм ДТП, не произведена дифференциация следов участников ДТП, отсутствует исследование механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 370 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан тот факт, что транспортное средство потерпевшего получило повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по 27.09.2022 в размере 2 130 950 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2021 по 27.09.2022, исходя из суммы возмещения в размере 370 600 руб., согласно которому неустойка составляет 2 130 950 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил законную санкцию до 150 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Доводов о несогласии с решением суда в части снижения неустойки сторонами не заявлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 706 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку сумма страхового возмещения на момент вынесения решения суда ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 3 706 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты, судом первой инстанции признано обоснованным, но в сумме не более 250 000 руб. с учетом лимита, предусмотренного императивной нормой Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2022 по делу N А61-1825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов