Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-21446/22 по делу N А55-26913/2022

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-26913/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, принятое по делу N А55-26913/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429), гор. Самара

к 1. Начальнику ОСП Железнодорожного района гор. Самары Паньковой М.А.

2. Судебному приставу-исполнителю Гурову И.Н.

3. ОСП Железнодорожного района

4. ГУ ФССП России по Самарской области

третьи лица:

- ООО "Стройпластмасс-СП", гор. Самара

- ООО "КИТ", гор. Самара

об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волкова А.А., представитель (доверенность от 15.07.2022);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить ООО "Парсел-Инвест" процессуальный срок для подачи настоящего заявления об обжаловании действий должностных лиц, и оспаривания актов о наложении арестов и постановления об участии ООО "Кит" в качестве специалиста;

2. Признать действие начальника отдела ОСП Железнодорожного района гор. Самары, выразившееся в вынесении постановления об участии ООО "Кит" в качестве специалиста незаконным, постановление от 12.04.2022 недействительным;

3. Признать действие начальника ОСП Железнодорожного района гор. Самары Паньковой М.А., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 12.04.2022 незаконным, акт от 12.04.2022 недействительным;

4. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района гор. Самары Гурова И.Н., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.04.2022 незаконным, акт от 26.04.2022 недействительным;

5. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района гор. Самары Гурова И.Н., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 28 04 2022 незаконным, акт от 28.04.2022 недействительным;

6. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района гор. Самары Гурова И.Н., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.05.2022 незаконным, акт от 26 05 2022 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройпластмасс-СП", ООО "КИТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 122 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, Обществом "Парсел-Инвест" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в письменном ходатайстве.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом "Парсел-Инвест" было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Обществом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества "Парсел-Инвест" о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 037131216 начальником ОСП Железнодорожного района гор. Самары Паньковой М.А. возбуждено исполнительное производство N 26910/22/63043-ИП, предмет взыскания обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Парсел-Инвест" указанного в исполнительном документе. Требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района гор. Самары вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рассматриваемом случае ООО "Кит", лица которому в соответствии определением об обеспечительных мерах надлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество.

12.04.2022 должнику под роспись выдано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Общество "Парсел-инвест", посчитав вынесенные в рамках возбужденного исполнительного постановления судебного пристава незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением. Так же Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Ходатайство мотивированно не уведомлением о совершении исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122 и 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обжалования актов и действий должностного лица службы судебных приставов и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем, обстоятельства, а именно: не получение процессуальных документов, а так же не извещение о совершении исполнительных действий, отклонены арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам административного дела, содержат уведомление от 12.04.2022 должника о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста от 12.04.2022 составлен в присутствии представителя Должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а так же в акте описи и ареста, заявителю разъяснены права и обязанности, в частности права на обжалование спорных документов.

Иных надлежащих обстоятельств, исключающих возможность обжалования спорных постановлений в срок, заявителем не заявлено.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом учтено, что в частности спор должника сводится к несогласию во включение в спорные постановления предметов ареста, которые, по словам заявителя, не принадлежат ему, либо включены в акт описи ареста ошибочно. Однако, как разъяснено судебным приставом исполнителем в судебном заседании, так аналогичное и отражено в акте описи и ареста, должник в случае не согласия с объемом предметов включенных в акт, вправе обратиться в суд с заявление об исключении из акта описи и ареста имущества.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановления и действия ответчиков в установленный процессуальным законом срок, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ООО "Парсел-Инвест".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражным судом установлено, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 037131216 от 12.04.2022, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8286/2022 на основании определения об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов от 12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022 и 26.05.2022 о наложении ареста (описи имущества) следует, что определение суда не исполнено в части пункта 61 (бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед.) и пункта 63 (система водоснабжения из пластиковых труб диаметром 30 мм для снабжения на понтонной системе).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приема-передачи полностью содержат спорные идентификаторы имущественных прав, подлежащих передачи, отраженных в определении суда и выданного на основании определения суда исполнительного листа серии ФС N 037131216.

Довод заявителя о незаконности передачи описанного имущества на ответственное хранение ООО "Кит", подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, суд обязал передать описанное имущество ООО "Кит".

Довод заявителя, что ООО "Кит" ошибочно привлечено в качестве эксперта, также обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав принятием данного постановления. Привлекая в качестве эксперта ООО "Кит", судебный пристав лишь включил Общество в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района гор. Самары действовал в пределах полномочий, определенных статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о наложении ареста, отклонен судом на основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, согласно предоставленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено сторонами 12.04.2022, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, нарочно, о чем соответственно имеются подписи представителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, принятое по делу N А55-26913/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" (ИНН 6315600429) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 400 руб., перечисленные платежным поручением от 08.02.2023 N 1.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов