Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-326/23 по делу N А57-8452/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А57-8452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Бахтияра Фармана оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-8452/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Бахтияру Фарман оглы (ОГРНИП 311580334200062, ИНН 580316532398)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Бахтияру Фарман оглы (далее - ИП Глава КФХ Исаев Б.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Симка 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Нолик 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Файер 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Игрек 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Шпуля 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Верта 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, почтовых расходов в размере 598 руб., стоимости товара в размере 350,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-8452/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Главы КФХ Исаева Б.Ф. в пользу АО "Аэроплан" взысканы компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Симка 3D", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Нолик 3D", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Файер 3D", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Игрек 3D", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Шпуля 3D", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Верта 3D", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, почтовые расходы в размере 598 руб., стоимость товара в размере 350,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. отказано.

С ИП Главы КФХ Исаева Б.Ф. в доход федерального бюджеты взыскана государственная пошлина в размере 2 600,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г.;

- N 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2031 г.;

- N 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05 марта 2015 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

- N 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 539928, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 апреля 2015 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

- N 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20 октября 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15.08.2023;

- N 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 октября 2006 г., дата приоритета 13 января 2006 г., срок действия до 13 января 2026 г.

Также истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Рисунок "Фиксики СИМКА 3D", Рисунок "Фиксики НОЛИК 3D", Рисунок "Фиксики Файер 3D", Рисунок "Фиксики Игрек 3D", Рисунок "Фиксики Шпуля 3D", Рисунок "Фиксики Верта 3D" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторским договором N А1203 от 26.03.2012 с актами приема-передачи N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 10.10.2012 к данному договору.

Как указывает истец, 22.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., пгт. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 78а ответчиком был реализован товар - одежда (пижама) с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя обществом представлены товарный чек от 22.07.2021, а также видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Аэроплан" ссылается на то, что согласие на реализацию ИП Главой КФХ Исаевым Б.Ф. продукции правообладатель не давал.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016, от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016 и от 06.02.2017 по делу N А56-79756/2015).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле являются товарные знаки N 502205, N 502206, N 536394, N 539928, N 525023, N 314615, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства - рисунки.

Факт принадлежности акционерному обществу "Аэроплан" прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

Судом первой инстанции определено, что на спорном товаре - одежда (пижама) с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики" имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, по свидетельствам N 502205, N 502206, N 536394, N 539928, N 525023, N 314615.

Также, сравнив изображения на товаре и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Рисунок "Фиксики СИМКА 3D", Рисунок "Фиксики НОЛИК 3D", Рисунок "Фиксики Файер 3D", Рисунок "Фиксики Игрек 3D", Рисунок "Фиксики Шпуля 3D", Рисунок "Фиксики Верта 3D", суд первой инстанции установил наличие переработки произведений истца.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Главой КФХ Исаевым Б.Ф. спорного товара (товарный чек от 22.07.2021, диск с видеозаписью осуществления покупки), исключительные права на который принадлежат истцу.

Товарный чек содержит печать предпринимателя с указанием ИНН, сведения о товаре, дату заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленный в материалы дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Более того, в апелляционной жалобе данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлена видеозапись процесса закупки, которая обозревалась судом апелляционной инстанции. Видеозаписью подтверждается, что истцом заявлены требования именно по тому товару, в отношении которого выдан чек от 22.07.2021.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела товарный чек выдан не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяющих продажу товаров, не содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, как уже отмечалось, ответчик не отрицает ведение предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование спорных товарных знаков и изображений в материалы дела не представлено.

По сути, факт реализации спорного товара ИП Глава КФХ Исаев Б.Ф. также не оспаривает.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства и за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства заявлены истцом исходя из минимального размера, предусмотренного законом - по 10 000 руб. за каждое правонарушение исключительного права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых предприниматель просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, ИП Глава КФХ Исаев Б.Ф. ссылался также на положения статьи 1252 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, что, по сути, является заявлением о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, стоимость проданного товара составляет 350 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, поскольку последним заявлено требование о взыскании компенсации как за каждый товарный знак, так и за каждый рисунок.

Аналогичные доводы приводит заявитель и в апелляционной жалобе.

Обжалуя выводы суда первой инстанции, предприниматель ссылается на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации, принял во внимание отсутствие доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также тот факт, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу N А57-24380/2017 и от 14.07.2021 по делу N А57-12409/2021 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Кроме того, судом апелляционной установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-10631/2022 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики".

Данные обстоятельства - наличие иных производств по рассмотрению аналогичных исковых требований к предпринимателю свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе аргументы, не могут признаваться достаточными основаниями для принятия решения о снижении присуждаемой компенсации ниже низшего (минимального) предела, установленного законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер стоимости товара.

Ответчик, заявив о необходимости снижения заявленной компенсации, каких-либо допустимых доказательств не представил.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). Указанное опровергает позицию апеллянта о злоупотреблении обществом своими правами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтен какой-либо из критериев, сформулированных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Ряд обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отнесены в постановлении от 13.12.2016 N 28-П к числу условий, при наличии которых возможно снижение размера компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, что в данном случае им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации в общей сумме 120 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 120 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Оснований для снижения взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 598 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по оплате почтовых услуг, расходов на получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела. Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на фиксацию правонарушения.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-8452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова