Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-894/23 по делу N А71-4009/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А71-4009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Марченко Д.О. удостоверение, доверенность от 19.05.2020; Гайсин Р.И., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гайсина Рустема Ильгизовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2022 года

по делу N А71-4009/2021

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Гайсину Рустему Ильгизовичу (ИНН 183200385406, ОГРНИП 318183200067950)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайсину Рустему Ильгизовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 495 162 руб. 05 коп., в том числе 1 295 092 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:032033:70, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, 200 069 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 19.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела N А71-24812/2018 вопрос об отнесении дорог к линейным объектам не исследовался. Ссылается на то, что принадлежащие ответчику объекты являются автомобильными дорогами, линейными объектами, плата за пользование землей под которыми не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Считает, что истцом не доказан размер общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, а также доля площади помещений, зданий или сооружений, используемых ответчиком. Отмечает, что предприниматель владеет долями в праве на автомобильные дороги, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле иных сособственников судом первой инстанции было отказано.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:032033:70 совокупной площадью 39 579,72 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298.

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 пользовался спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В силу пункта 3 Положения по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер площади земельного участка для расчета арендной платы определяется пропорционально доле площади помещений, зданий или сооружений, используемых каждым арендатором, в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, если иное не определено соглашением правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо решением суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок под объектами ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 092 руб. 56 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, признав его арифметически верным, соответствующим требования действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Размер общей площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, произведен истцом путем сложения площадей объектов, указанных в ЕГРН, учитывая приходящуюся на помещения ответчика долю от общей площади недвижимости, расположенной на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на внутриплощадочные дороги, которые не отвечают признакам объекта недвижимости, а являются линейными объектами, за которые не может быть взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

Частью 1 статьи 10 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги независимо от форм собственности подлежат включению в Единый государственный реестр автомобильных дорог.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования вышеприведенных положений, материалов дела, свидетельствующих о наличии права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, поименованные как сооружения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении объектов недвижимости, сооружений, к автомобильным дорогам, взимание платы за пользование земельным участком признается обоснованным.

При этом суд апелляционной интонации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, приобретая соответствующие объекты недвижимого имущества и не совершая действий, направленных на изменение статуса спорных дорог, ответчик несет соответствующие риски, вызванные наличием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности как на сооружения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что фактически принадлежащие ему объекты не имеют асфальтового покрытия, а Управлением Росреестра ему отказано в снятии принадлежащих ему объектов с кадастрового учета и прекращении права собственности по мотиву регистрации на них права долевой собственности.

Пояснения ответчика об отсутствии асфальтового покрытия на объектах, противоречат его пояснениям об отнесении объектов к автомобильным дорогам и подтверждают обоснованность заявленных требований о взимание платы за объекты, как за пользование земельным участком.

Доказательств обращения ответчика в Управление Росреестра с заявлением о снятии объектов с кадастрового учета и прекращении его права собственности на них относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Отказов Управления Росреестра в материалы дела не предоставлено. Согласно приобщенным в материалы дела Выпискам из ЕГРН о правах ответчика на сооружения с кадастровыми номерами: 18:26:032033:462, 18:26:032033:479, 18:26:032033:464, 18:26:032033:455, 18:26:032033:456, 18:26:032033:482, 18:26:032033:466, 18:26:032033:469, 18:26:032033:458, 18:26:032033:461, 18:26:032033:483, Гайсин Р.И. является единоличным собственником указанных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее, при рассмотрении дела N А71-24812/2018 о взимании платы за пользование спорным земельным участком за период с 30.11.2015 по 30.09.2018 ответчик заявлял доводы о том, что объекты, принадлежащие ему на праве собственности, фактически являются линейными объектами - дорогами, но с момента рассмотрения дела никаких действий по изменению статуса спорных объектов не произвел.

Также следует обратить внимание на то, что в ЕГРН в качестве индивидуально-определенной характеристики дорог, как объекта недвижимого имущества, указывается протяженность, в то время как объекты ответчика имеют указание на их площадь в квадратных метрах.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 200 069 руб. 49 коп. за период с 16.11.2018 по 19.03.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле иных сособственников, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком не доказано, каким образом при разрешении рассматриваемого спора будут затронуты права и законные интересы иных сособственников зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:032033:70.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года по делу N А71-4009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова