Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-522/23 по делу N А55-23324/2022

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-23324/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022, принятое по делу N А55-23324/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1187746908766, ИНН 9705125020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1041100600518, ИНН 1102044760)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пересыпкин П.А., представитель (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании понесенных убытков по договору поставки в размере 3 659 222 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ЭНЕРГО" в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 500 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-ЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поставки N 07/12/2022 от 07.12.2022, спецификации N 1 от 07.12.2022 к договору поставки N 07/12/2022 от 07.12.2022, универсального передаточного документа от 07.12.2022.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов - договора поставки N 07/12/2022 от 07.12.2022, спецификации N 1 от 07.12.2022 к договору поставки N 07/12/2022 от 07.12.2022, универсального передаточного документа от 07.12.2022, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 022/2020 от 21.04.2020, по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить электромонтажные изделия в количестве и ассортименте на основании выставленного счета.

07.09.2020 сторонами была подписана Спецификация N 2 к указанному договору на общую сумму 5 620 744 руб. 54 коп., в т.ч. НДС и истцом ответчику был выставлен счет N 259 на оплату продукции.

Согласно условиям Спецификации N 2 к договору поставки N 022/2020 от 21.04.2020 ответчик обязался произвести оплату продукции в следующем порядке: 15 % предоплата, 15 % по факту готовности товара к отгрузке со склада истца, окончательный расчет 70 % в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада истца.

В соответствии с письмом от 02.10.2020 ответчик обязался произвести первый платеж по счету N 259 до 16.10.2020 и попросил истца начать производство продукции до перечисления суммы аванса.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.11.2020 истец уведомил ответчика о готовности товара к выборке.

Однако ответчиком выборка товара и его оплата не была произведена.

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести оплату согласно заключенному договору.

01.04.2021 ответчик предоставил истцу - гарантийное письмо, в котором предоставил график платежей по погашению задолженности.

Ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки, при этом истец в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком понес соответствующие расходы.

Истец не получив те доходы, на которые рассчитывал при вступлении в договорные отношения с ответчиком (поскольку ответчик отказывается принять товар), понес убытки.

Как следует из заявления, истцом была закуплена продукция у АО "Самарский завод электромонтажных изделий" для передачи ответчику в счет исполнения своих обязательств из заключенного договора поставки на общую сумму 3 632 732 руб. 16 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1178 от 15.07.2021. Также была закуплена продукция у ООО "СТИЛРЕКС" для передачи Ответчику на сумму 126 490 руб. 12 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 575 от 05.10.2020. Продукция была изготовлена под конкретного заказчика - Ответчика и не реализована до настоящего времени в связи с отсутствием потребительской ценности для иных потенциальных покупателей

Таким образом, не получив оплаты за имущество, истец вправе не передавать имущество ответчику и предъявить требование о возмещении убытков.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела N А55-22598/2021 Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" обязанности принять товар, о взыскании с ответчика 5 620 744 руб. 54 коп. долга, 135 706 руб. 34 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1/300 Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на возникшую у ответчика обязанность по приемке товара и его оплате, при этом исходил из доказанности фактов невыборки ответчиком товара без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, готовности и наличия товара на складе поставщика (истца), а также уведомления об этом ответчика. Также суд признал правомерным начисление ответчику неустойки с 20.01.2021 до погашения долга по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 91 895 руб. 30 коп. за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2021 по 31.05.2021 и отказывая в удовлетворении остальной части иска, со ссылкой на правоприменительные положения, изложенные в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указал, что с 01.06.2021 договор поставки от 21.04.2020 N 022/2020 считается расторгнутым на основании уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет отсутствие оснований для понуждения ответчика к принятию товара и его оплате.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на то, что договором поставки N 022/2020 от 21.04.2020 на ответчике лежала обязанность по выборке товара, поскольку согласно условиям Спецификации, порядок поставки установлен - доставка за счет поставщика до гор. Сосногорск, Республика Коми. Окончательный срок оплаты за товар установлен - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А55-22598/2021 установлено, что из совокупности условий договора и спецификации N 2 к нему следует, что порядок поставки товара покупателю в окончательном виде был определен путем доставки товара со склада поставщика за счет поставщика до места, указанного покупателем, и, с учетом положений пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с правом выбора последним вида транспорта и условий доставки товаров заказчику.

Соответственно, вопреки позиции истца, условия поставки товара не предполагали выборки (самовывоза) заказчиком.

Кроме того, судом в рамках дела N А55-22598/2021 установлено, что обязанность ответчика по оплате товара сохранялась с момента поставки товара до момента расторжения договора, т.е. до 01.06.2021.

Из материалов дела следует, что товар по договору поставки истцом отгружен не был и остался в его распоряжении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А55-22598/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, а также исходя из выводов суда апелляционной инстанции по делу N А55-22598/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии момента поставки товара, обязанность по его оплате у ответчика не возникла, а потому не может считаться нарушенной.

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом, истец не доказал, что товар по договору поставки является уникальным и не может быть реализован другим лицам.

Представленное истцом письмо АО "Самарский завод электромонтажных изделий" N 436 от 10.11.2022 таковым доказательством не является, поскольку не содержит причину невозможности реализации товара иным лицам, в ныне существующем виде либо видоизмененным (например: уменьшение длины изделий и т.п.). Сам по себе факт изготовления товара по заказу определенного лица не свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности для других лиц.

Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих доказательства того, что товар не представляет интереса для других потребителей, либо реализован по цене, значительно меньше той, по которой приобрел его для поставки ответчику.

При этом, взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что товар, произведенный по заказу ответчика, не востребован другими потребителями, пришел в негодность в связи с истечением срока использования, либо реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но разумной цене.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022, принятое по делу N А55-23324/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов