Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-445/23 по делу N А60-36822/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-36822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Бумхиминвест" - Смирнова Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом; Поляков А.Б., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Борисовича - Смирнова Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2022 года

по делу N А60-36822/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" (ИНН 5903103750, ОГРН 1125903007075)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582),

третьи лица: акционерное общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051, сокращенное наименование - АО "Туринский ЦБЗ")

индивидуальный предприниматель Поляков Валерий Борисович (ИНН 590308949177, ОГРНИП 318774600098782)

об оспаривании действий и бездействия, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом принятого судом уточнения - л.д.26-29 том 2):

- о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции при проведении на основании решения от 30.12.2020 N 03-24/2 выездной налоговой проверки в части необеспечения права общества, Радаевой Н.Г. и Полякова В.Б. на ознакомление с доказательствами, права давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; неисполнения в отношении ООО "Бумхиминвест" и ИП Полякова В.Б. обязанности по бесплатному информированию о выявлении факта взаимозависимости с АО "Туринский ЦБЗ"; неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), согласно которой налоговый орган обязан направить извещение в ФНС России об обнаружении факта совершения контролируемых сделок, а также уведомить об этом налогоплательщика (заявителя) не позднее 10 дней со дня направления извещения в ФНС России; непредоставления уведомления о возможности симметричной корректировки либо копий документов, подтверждающих информацию о вынесенном в отношении налогоплательщика решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающем доначисление налога или уменьшение суммы убытка, и его исполнении;

- о признании незаконным решения инспекции от 29.11.2021 N 03-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении АО "Туринский ЦБЗ", в части установления факта наличия трудовых отношений между ним и Поляковым Валерием Борисовичем как основания для взаимозависимости между ООО "Бумхиминвест" с АО "Туринский ЦБЗ", абзац 13 страницы 12 решения, строку 3 таблицы страницы 10 решения, слова "Поляков Валерий Борисович" абзаца 6 страницы 10 решения, слова "а на его должность заместителя генерального директора по коммерции с 01.11.2019 г переведен Поляков В.Б. (уволен 06.03.2020, приказ N24 от 06.03.2020). Поляков Валерий Борисович работал в непосредственном подчинении врио генерального директора Глезмана Евгения Андреевича" абзаца 1 страницы 13 решения исключить: "С 26.04.2019 г принят на АО "Туринский ЦБЗ" специалистом отдела перспективного развития (приказ N38/1 к от 24.04.2019).";

- установления факта взаимозависимости ООО "Бумхиминвест" с АО "Туринский ЦБЗ", абзац 9 страницы 10, слова "контролировал стоимость" абзаца 4 страницы 12, абзацы 6, 7, 8, 9, 10 страницы 14 решения, абзацы 1 и 2 страницы 15 решения, абзацы 5 и 6 страницы 108, слово "взаимозависимым" абзаца 1 страницы 128 решения, слова "взаимозависимым лицом" абзаца 6 страницы 107, абзац 1 страницы 122 решения исключить: "Установлена взаимосвязь АО "Туринский ЦБЗ" с контрагентом ООО "Бумхиминвест":"; "Согласно п.2 ст.105.1 НК взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются: 1) в соответствии с пп.2 - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25% (Поляков Валерий Борисович "скрытый" бенефициар ООО "Бумхиминвест"), 2) в соответствии с пп. 10 - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению Глезман Евгений Андреевич с 26.07.2019 г генеральный директор АО "Туринский ЦБЗ" - Поляков Валерий Борисович с 26.04.2019 г специалист отдела перспективного развития заводоуправления, с 01.11.2019 г заместитель генерального директора по коммерции); 3) в соответствии с пп. 11 физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (Поляков Валерий Борисович муж Поляковой Юлии Владимировны (Радаевой), Полякова Юлия Владимировна дочь Радаевой Натальи Германовны)."; "Аффилированными лицами, определение которых дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в 2019 г. являются: - АО "Туринский ЦБЗ" и ООО "Бумхиминвест", АО "Туринский ЦБЗ" и ИП Поляков В.Б."; "На стр. 32-38 акта установлены обстоятельства и основания признания АО "Туринский ЦБЗ" и ООО "Бумхиминвест" взаимозависимыми в период исполнения на предприятии трудовых обязанностей должностными лицами_"

- установления фактов приобретения ООО "Бумхиминвест" произведенной продукции у АО "Туринский ЦБЗ" на условиях, невыгодных для последнего, и факта поставки бумаги для гофрирования, картона плоских слоев по цене значительно ниже отпускной цены для других покупателей, абзац 10 страницы 15 решения, абзац 9 страницы 109 решения, абзац 8 страницы 110 решения исключить: "В ходе проверки проанализированы обстоятельства исполнения сделок в период взаимозависимости (2 полугодие 2019 г.] АО "Туринский ЦБЗ" с ООО "Бумхиминвест" установлены факты, свидетельствующие о том, что сделка по реализации произведенной продукции совершалась на условиях не выгодных для проверяемого налогоплательщика, а именно готовая продукция - бумага для гофрирования, картон плоских слоев отпускались для ООО "Бумхиминвест" по цене значительно ниже отпускной цены для других покупателей, По результатам проверки определена недополученная прибыль от совершенных сделок, уменьшены убытки за 2019 г. (описание нарушения см. в разделе 2.4.4 настоящего Решения)."; "На основании представленных документов установлено, что отпускная цена для ООО "Бумхиминвест" ниже, чем для других покупателей (приложение N 33 к 1-экз. акта проверки N 03-24/3 от 08.10.2021)."; "Разница в цене для ООО "Бумхиминвест" и других покупателей значительно увеличивается со второго полугодия 2019 г. Готовая продукция по заниженной стоимости отгружалась только в адрес ООО "Бумхиминвест".

- установления факта сведения большого количества покупателей АО "Туринский ЦБЗ" к одному покупателю ООО "Бумхиминвест" как одного из факторов взаимозависимости и ненадлежащей экономической деятельности, абзац 4 страницы 108, абзац 3 страницы 110 решения исключить. "Суммы сделок, представленные в таблице, свидетельствуют, о том, что развернутая АО "Туринский ЦБЗ" в 2017 г. реализация новой продукции -гофробумаги в адрес большого количества Покупателей в 2019 г. сведена к покупателю ООО "Бумхиминвест"."; "В 2019 г основным покупателем становится ООО "Бумхиминвест", которое занимается перепродажей.".

- установления факта приобретения гофробумаги ООО "Бумхиминвест" у АО "Туринский ЦБЗ" по цене ниже рыночной и при реализации фактическим покупателям увеличени яцены до рыночной, абзац 3 страницы 115 решения исключить: "1 ООО "Бумхиминвест" приобретает гофробумагу у АО "Туринский ЦБЗ" по цене ниже рыночной и при реализации фактическим покупателям увеличивает цену до рыночной."

- установления фактов в отношении ООО "Бумхиминвест" и Полякова В.Б., как основания для взаимозависимости между ООО "Бумхиминвест" с АО "Туринский ЦБЗ", полученных с нарушением закона из пояснений Марушенко А.В., Маркова Е.В., Семухиной О.А., Пневой А.Н., Русакова Д.С., Урусовой Е.А. Абзац 7 страницы 115 начиная со слов "В ходе проверки получены (26.05.2021 г) пояснения Марушенко А.В.", страницы 116, 117, 118, 119, абзац первый страницы 120 решения заканчивая словами "контрагенты завода были переориентированы на сотрудничество с ООО "Бумхиминвест"." исключить.

- установления фактов в отношении причинения ущерба АО "Туринский ЦБЗ" согласованными действиями Полякова В.Б. и Глезмана Е.А. за счет приобретения товара в период взаимозависимости по заниженной цене в условиях отсутствия объективных причин и невыгодных условиях продажи АО "Туринский ЦБЗ" бумаги для гофрирования, картона плоских слоев для ООО "Бумъиминветс" по цене значительно ниже отпускной цены для других покупателей, абзацы 6 и 7 страницы 120 решения исключить: "Согласованные действия Полякова В.Б. и Глезмана Е.А. принесли ущерб налогоплательщику в виде недополученной прибыли от реализации продукции, т.к. деловая цель заключалась в получении дохода на подконтрольном предприятии ООО "Бумхиминвест" за счет приобретения товара по заниженной цене в условиях отсутствия объективных причин и его реализации. Выводы: Выявленные обстоятельства исполнения сделок в период взаимозависимости (2 полугодие 2019 г.) АО "Туринский ЦБЗ" с ООО "Бумхиминвест" свидетельствуют о том, что сделка по реализации произведенной продукции совершалась на условиях не выгодных для проверяемого налогоплательщика, а именно готовая продукция - бумага для гофрирования, картон плоских слоев отпускались для ООО "Бумхиминвест" по цене значительно ниже отпускной цены для других покупателей"

- установления факта получения ООО "Бумхиминвест" дополнительной прибыли от сделки с АО "Туринский ЦБЗ" и перераспределения в пользу Радаевой Натальи Германовны дивидендов, как основания для взаимозависимости между ООО "Бумхиминвест" с АО "Туринский ЦБЗ", абзац 8 страницы 120, абзац 2 страницы 121 решения исключить: При этом, по итогам 2019 г. относительно к 2018 г. ООО "Бумхиминвест" получена дополнительная прибыль от сделки, что позволило чистую прибыль перераспределить в пользу учредителя Радаевой Натальи Германовны (тещи Полякова В.Б.) и выплатить ей дивиденды в размере 12 750 ООО руб. (сведения представлены в налоговый орган по форме 2-НДФЛ), которые превышают размер выплаченных дивидендов по итогам 2018 г. в 7 раз. (1 900 000 руб.)."

- проведения расчета упущенной выгоды АО "Туринский ЦБЗ" от сделки с ООО "Бумхиминвест", абзацы 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10 страницы 121 решения исключить: "В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. На основании вышеизложенного произведен расчет упущенной выгоды АО "Туринский ЦБЗ". Представлена бухгалтерская ведомость "Продажи" по контрагенту ООО "Бумхиминвест" с расшифровкой по номенклатуре продукции, ее количеству, стоимости, номеру и дате счет-фактуры (приложение N 35 к акту проверки N 03-24/3 от 08.10.2021). Всего во втором полугодии 2019 г ООО "Бумхиминвест" отгружено продукции в ассортименте и в количестве 7679,93 тн. на сумму 161 562 727,64 руб. (без НДС). Средняя цена ед. товара (без НДС) составляет 21 037,02 (161 562 727,64/ 7679,93) руб. Средняя цена ед. товара (без НДС) для других покупателей составляет 24 703,23 руб. Разница в средней цене (без НДС) 24 703,23 - 21 037,02 = 3 666,21 руб. Таким образом, упущенная выгода АО "Туринский ЦБЗ" по отгруженной продукции ООО "Бумхиминвест" составляет 7679,93 * 3 666,21 = 28 156 236 руб. (без НДС). Правильность произведенных расчетов подтверждает представленная АО "Туринский ЦБЗ" справка об ущербе от 12.04.2021 г. (в приложении N 30 к акту N 03-24/3 от 08.10.2021 г.). По результатам проверки определена недополученная прибыль от совершенных сделок, уменьшены убытки за 2019 г. на 28 156 236 руб. (расчеты см. в разделе 2.4 "налог на прибыль" настоящего Решения)"

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области при проведении выездной налоговой проверки в части включения в акт налоговой проверки от 08.10.2021 N03-24/3:

- установления факта наличия трудовых отношений между АО "Туринский ЦБЗ" и Поляковым Валерием Борисовичем, как основания для взаимозависимости между ООО "Бумхиминвест" с АО "ТЦБЗ, строку 3 таблицы страницы 32 акта, слова "Поляков Валерий Борисович" абзаца 3 страницы 33 акта, абзац 4 страницы 35 акта, слова "а на его должность заместителя генерального директора по коммерции с 01.11.2019 г переведен Поляков В.Б. (уволен 06.03.2020, приказ N 24 от 06.03.2020). Поляков Валерий Борисович работал в непосредственном подчинении Врио генерального директора Глезмана Евгения Андреевича" абзаца 6 и 7 страницы 35 акта исключить.

- установления факта взаимозависимости ООО "Бумхиминвест" с АО "Туринский ЦБЗ", абзац 6 страницы 33, слова "контролировал стоимость" абзаца 10 страницы 34, абзац 7 страницы 36, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14 страницы 37 акта, слова "взаимозависимым лицом" абзаца 10 страницы 133 акта, абзацы 7 и 8 страницы 134 акта, абзац 8 страницы 148 акта, слово "взаимозависимым" абзаца 9 страницы 180 акта исключить;

- установления факта приобретения ООО "Бумхиминвест" произведенной продукции у АО "Туринский ЦБЗ" на условиях, невыгодных для последнего, и факта поставки бумаги для гофрирования, картона плоских слоев по цене значительно ниже отпускной цены для других покупателей, абзац 14 страницы 37 акта, абзац 9 страницы 135 акта, абзац 9 страницы 136 акта исключить.

- установления факта сведения большого количества покупателей АО "Туринский ЦБЗ" к одному покупателю ООО "Бумхиминвест", абзац 6 страницы 134 акта исключить.

- установления факта приобретения гофробумаги ООО "Бумхиминвест" у АО "Туринский ЦБЗ" по цене ниже рыночной и при реализации фактическим покупателям увеличения цены до рыночной, абзац 7 страницы 141 акта исключить.

- установления фактов в отношении ООО "Бумхиминвест" и Полякова В.Б., как основания для взаимозависимости между ООО "Бумхиминвест" с АО "Туринский ЦБЗ", полученных из пояснений Марушенко А.В., Маркова Е.В., Семухиной О.А., Пневой А.Н., Русакова Д.С., Урусовой Е.А. с нарушением закона, страницы 142, 143,144,145, абзац 1 страницы 146 акта исключить.

- установления фактов в отношении причинения ущерба АО "Туринский ЦБЗ" согласованными действиями Полякова В.Б. и Глезмана Е.А. за счет приобретения товара в период взаимозависимости по заниженной цене в условиях отсутствия объективных причин и невыгодных условиях продажи АО "Туринский ЦБЗ" бумаги для гофрирования, картона плоских слоев для ООО "Бумхиминвест" по цене значительно ниже отпускной цены для других покупателей, абзац 6 страницы 146 и абзац 1 страницы 147 акта исключить.

- установления факта получения ООО "Бумхиминвест" дополнительной прибыли от сделки с АО "ТЦБЗ и перераспределения в пользу Радаевой Натальи Германовны дивидендов, как основания для взаимозависимости между ООО "Бумхиминвест" с АО "Туринский ЦБЗ", абзацы 2 и 4 страницы 147 акта исключить.

- проведения расчета упущенной выгоды АО "Туринский ЦБЗ" от сделки с ООО "Бумхиминвест", абзацы 5 и 6 страницы 147 акта, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6 страницы 148 акта исключить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение от 29.11.2021 N 03-24/3 не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов. Между тем оспариваемое решение налогового органа создает угрозу материальному праву заявителя, а именно, угрозу привлечения заявителя к юридической ответственности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, были нарушены права заявителя на информацию, предусмотренные статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 21 НК РФ, право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 45 Конституции Российской Федерации и статьей 101 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бумхиминвест" и третьего лица ИП Полякова В.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству представителя заявителя судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 N 03-24/2 проведена выездная налоговая проверка АО "Туринский ЦБЗ" (далее также - налогоплательщик, завод) за 2017-2019 гг., по результатам которой вынесено решение от 29.11.2021 N 03-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за кварталы 2017-2019 гг. в сумме 4 997 003 руб., пени по нему - 2 030 444,91 руб., штраф - 87 879,53 руб., транспортный налог за 2017-2019 гг. в сумме 384 руб., соответствующие пени и штраф, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9362,59 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 127,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2663 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год с корректировкой суммы расходов с учетом произведенного перерасчета стоимости остатков материалов на 31.12.2019, убытков по сделке с ООО "Бумхиминвест" (в размере 28 156 236 руб.).

Налогоплательщик решение инспекции не оспорил, оно вступило в силу, платежными поручениями от 9-10 февраля 2022 г. завод перечислил в бюджет суммы доначисленных налогов и штрафов в полном объеме, пени - за небольшим исключением (л.д.59-68 том 2).

Как пояснило ООО "Бумхиминвест" и подтвердило АО "Туринский ЦБЗ" в представленном отзыве (л.д.54-57 том 2), по заявлению завода в отношении Полякова В.Б. и Глезмана Е.А. возбуждено уголовное дело в связи с причинением данными лицами ущерба деятельности завода. При ознакомлении с материалами уголовного дела представителю Полякова В.Б. и ООО "Бумхиминвест" стало известно о выводах налогового органа, сделанных по результатам выездной проверки завода: о том, что в результате взаимозависимости между АО "Туринский ЦБЗ" и ООО "Бумхиминвест" последнее приобретало гофрированную бумагу у завода по цене ниже себестоимости в отсутствие объективных причин, а при реализации этого товара фактическим покупателям увеличивало цену до рыночной.

Не согласившись с такими выводами, ООО "Бумхиминвест" направило в УФНС России по Свердловской области жалобу от 18.05.2022 на действия и бездействие должностных лиц налогового органа, а также на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с требованием выдать выписку из данного решения).

Ответ на жалобу заявителем не получен, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил в дело копии решений УФНС России по Свердловской области от 20.06.2022 и 14.10.2022, согласно которым жалобы общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил суд признать незаконным бездействие инспекции в части необеспечения права ООО "Бумхиминвест" на ознакомление с доказательствами, неисполнении обязанности по бесплатному информированию о выявлении факта взаимозависимости, непредставления уведомления о возможности симметричной корректировки налоговых обязательств, признании незаконным решения от 29.11.2021 N 03-24/3 в части установления факта наличия трудовых отношений между АО "Туринский ЦБЗ" и Поляковым В.Б. и установления факта взаимозависимости общества "Бумхиминвест" и АО "Туринский ЦБЗ", установления фактов приобретения ООО "Бумхиминвест" произведенной продукции у АО "Туринский ЦБЗ"" на невыгодных условиях и факта поставки бумаги по цене ниже отпускной, установления факта сведения покупателей к одному покупателю ООО "Бумхиминвест", установления факта приобретения гофробумаги по цене ниже рыночной, установления фактов взаимозависимости, полученных из пояснений работников, установления фактов в отношении причинения ущерба согласованными действиями Полякова В.Б. и Глезмана Е.А., а также незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области при проведении выездной налоговой проверки в части включения в акт налоговой проверки от 08.10.2021 N03-24/3 перечисленных фактов.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, а избранный заявителем способ защиты нарушенного права неверным, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным ненормативным правовым актом (решением, действием или бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Из положений статьи 101 НК РФ следует, что результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Изложенные и иные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливает обязанности только для налогоплательщика, которым в рассматриваемом случае является АО "Туринский ЦБЗ".

При определенных обстоятельствах такое решение может влечь также взыскание в судебном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов с зависимого лица (пункт 3 статьи 45 НК РФ). Однако в спорном случае такие обстоятельства не установлены, доначисленные по итогам налоговой проверки налоги, пени и штрафы уплачены налогоплательщиком добровольно в полном объеме (за исключением небольших сумм пени).

В отношении ООО "Бумхиминвест", как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа никаких властных (обязательных) предписаний не содержит, запретов не налагает, прав не ограничивает и, в принципе, юридических последствий не влечет.

Относимых и допустимых доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). В частности, он не ссылается на то, что является учредителем налогоплательщика, что к нему как фактическому или номинальному руководителю завода в порядке субсидиарной ответственности предъявляются требования в рамках дела о банкротстве АО "Туринский ЦБЗ".

Порядок сбора доказательств в рамках выездной налоговой проверки, выбор методики ее проведения, способа изложения решения о привлечении к налоговой ответственности относится к исключительной компетенции налогового органа.

Налогоплательщики или иные лица вправе оспаривать решения, действия налогового органа, принимаемые (совершаемые) им в рамках налогового контроля, если полагают, что налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему НК РФ, допустил избыточное вмешательство в их деятельность, не обусловленное установленными задачами и целями деятельности налоговых органов. В спорном же случае заявитель не только не ссылается на проведение в отношении него недопустимых мероприятий налогового контроля, а напротив, настаивает, что налоговый орган не провел контрольные мероприятия, которые, по мнению заявителя (не основанному на правовых нормах), налоговый орган обязан был провести.

Как удалось установить из пояснений представителя ООО "Бумхиминвест", оно считает свои права нарушенными оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности, вынесенным в отношении АО "Туринский ЦБЗ", поскольку последнее взыскивает с работника ООО "Бумхиминвест" (Полякова В.Б.) убытки в рамках уголовного дела.

Однако, во-первых, факт предъявления таких убытков документально не подтвержден (соответствующее исковое заявление в дело не представлено).

Во-вторых, само по себе решение налогового органа, даже вступившее в силу, преюдициального значения для арбитражных судов или судов общей юрисдикции не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в следственные органы направляется акт и иные материалы выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика (по факту неуплаты налога), а не иного лица.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете (пункт 9 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного заявитель ошибочно полагает, что оспариваемое им решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АО "Туринский ЦБЗ", само по себе является доказательством каких-либо возможных неправомерным действий ООО "Бумхиминвест" или его работника.

Поскольку обжалуемые решение, действия (бездействие) налогового органа прав и законных интересов заявителя по настоящему делу не нарушают, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании их незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-36822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" (ИНН 5903103750, ОГРН 1125903007075) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2022 N 2236.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева