Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-7176/22 по делу N А45-4649/2021

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-4649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (N 07АП-7176/2022(3)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4649/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Новосибирск, (ОГРН 1205400024785) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" г. Новосибирск (ОГРН 1195476054839), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество "Сибирский зональный научноисследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий", 2) акционерное общество "СибЭКО", 3) ООО "Риелт-ЮР", 4) ООО "Взлет-ЭнергоСервис", 5) ИП Ромашевский Дмитрий Александрович, 6) ООО СМНУ "Новосибирскагропромпусконаладка", 7) ИП Король Николай Владимирович, 8) Соловьев Вячеслав Андреевич, 9) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания", об обязании предоставить доступ,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Судавцова Н.В., по доверенности от 18.03.2021 года сроком на три года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" (далее - ответчик, ООО "НПЦ") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещение теплового пункта, расположенного в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Пермитина, 24/2, с целью обслуживания находящегося в нем теплового оборудования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Сибирский зональный научно - исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (АО "СИБЗНИИЭП"), акционерное общество "СибЭКО", ООО "Риелт-ЮР", ООО "Взлет-ЭнергоСервис", ИП Ромашевский Дмитрий Александрович, ООО СМНУ "Новосибирскагропромпусконаладка", ИП Король Николай Владимирович, Соловьев Вячеслав Андреевич и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" судебных расходов за услуги представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно взысканы завышенные расходы, что не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей; суд не учел, что подача иска с требованием обеспечения доступа в тепловой узел была спровоцирована ответчиком, который в 2020 г. прекратил доступ в тепловой узел, хотя до этого момента конфликт отсутствовал; часть судебных заседаний были непродолжительными в связи с привлечением 3 лиц или заявлением ходатайства об изменении предмета иска; без предоставления оригиналов платежных поручений указанные скан-копии с копий платежных поручений не могут являться надлежащим доказательством оплаты фактически понесенных расходов, поскольку существует техническая возможность их редактирования.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ООО Чистый город в пользу ООО НПЦ расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, отмечая, что при вынесении определения суд учел объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, сложность дела, количество документов, которые пришлось предоставить ответчику в суд с целью доказать неправомерность требований истца. В связи с обращением ООО "Чистый город" с апелляционной жалобой, между ООО НПЦ и ИП Судавцова Н.В. было подписано дополнительное соглашение N 4 от 19.01.2023 года к договору, на оказание юридической помощи, ознакомление с апелляционной жалобой и приложениями, составление возражений на апелляционную жалобу, направление документов в суд апелляционной инстанции и участие представителя в суде апелляционной инстанции в онлайн формате. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 рублей. Сумма оплачена на расчетный счет представителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 - Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор поручения от 18.03.2021 N 12-03/21, дополнительные соглашения N 1 от 24.06.2022 и N 2 от 16.07.2022, акты об оказанных услугах от 18.03.2021 N 11, от 27.07.2021 N 38, 22.09.2021 N 49, 08.11.2021 N 57, 06.12.2021 N 63, 23.12.2021 N 67, 21.01.2022 N 4, 28.02.2022 N 11, 10.03.2022 N 15, 19.04.2022 N 19, 12.05.2022 N 23, 07.06.2022 N 28, 12.09.2022 N 36, счета на оплату от 18.03.2021 N 12, 24.06.2021 N 28, 06.12.2021 N 64, 23.12.2021 N 68, 21.01.2022 N 5, 02.03.2022 N 12, 15.03.2022 N 16, 19.04.2022 N 18, 13.05.2022 N 24, 09.06.2022 N 29, 19.08.2022 N 37, а также платежные поручения от 23.03.2021 N 52, 03.08.2021 N 130, 14.09.2021 N 152, 18.11.2021 N 196, 11.01.2022 N 8, 25.01.2022 N 16, 15.03.2022 N 51, 20.05.2022 N 91, 27.06.2022 N 108, 19.08.2022 N 153, 19.08.2022 N 154, 28.09.2022 N 171.

Так, 18.03.2021 с целью реализации своих прав по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" (далее по тексту - доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Судавцовой Ниной Владимировной (далее по тексту - поверенный) договор поручения N 12-03\21 (далее по тексту - договор), предметом которого являлось: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО "Чистый город" к ООО НПЦ об обязании предоставить доступ к узлу управления системой отопления, заключить договор; изучение пакета представленных документов, формирование правовой позиции, составление отзыва на иск, представительство интересов ответчика в суде первой инстанции; устное консультирование доверителя по предмету договора и вопросам процессуального характера.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Также 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" заключило с индивидуальным предпринимателем Судавцовой Ниной Владимировной дополнительное соглашение N 1 о согласовании стоимости дополнительных услуг в размере 35 000 рублей за три судебных заседания, в случае, если заседаний по делу состоится более трех, по 10 000 рублей за каждое состоявшееся судебное заседание до вынесения судебного акта судом 1 инстанции.

Кроме того, 16.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" заключило с индивидуальным предпринимателем Судавцовой Ниной Владимировной дополнительное соглашение N 2 о согласовании следующих дополнительных услуг в связи с подачей апелляционных жалоб на решение от 14.06.2022:

ознакомления с позицией истца и третьего лица; составление двух отзывов на апелляционные жалобы истца и третьего лица; подача документов в суд апелляционной инстанции через электронный ресурс суда.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения, стоимость дополнительных услуг стороны согласовали в размере 45 000 рублей.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, согласно актам об оказанных услугах от 18.03.2021 N 11, от 27.07.2021 N 38, 22.09.2021 N 49, 08.11.2021 N 57, 06.12.2021 N 63, 23.12.2021 N 67, 21.01.2022 N 4, 28.02.2022 N 11, 10.03.2022 N 15, 19.04.2022 N 19, 12.05.2022 N 23, 07.06.2022 N 28, 12.09.2022 N 36, поверенным в интересах доверителя были совершены следующие юридические действия: представление интересов в суде первой инстанции: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление мотивированного отзыва на возражения третьего лица, заявления о фальсификации доказательств, дополнений к отзыву, подготовка дополнительных материалов, отзыва на уточненные исковые требования, подготовка консолидированной позиции; представление интересов в суде апелляционной инстанции: участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционные жалобы.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора от 18.03.2021 и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2021 N 52, 03.08.2021 N 130, 14.09.2021 N 152, 18.11.2021 N 196, 11.01.2022 N 8, 25.01.2022 N 16, 15.03.2022 N 51, 20.05.2022 N 91, 27.06.2022 N 108, 19.08.2022 N 153, 19.08.2022 N 154, 28.09.2022 N 171.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 155 000 рублей судебных расходов, из расчета представление интересов в суде первой инстанции - 135 000 рублей; составление отзыва на апелляционные жалобы - 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы завышенные расходы, что не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей; часть судебных заседаний были непродолжительными в связи с привлечением 3 лиц или заявлением ходатайства об изменении предмета иска, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что подача иска с требованием обеспечения доступа в тепловой узел была спровоцирована ответчиком, который в 2020 г. прекратил доступ в тепловой узел, хотя до этого момента конфликт отсутствовал, не принимается, поскольку, указанный довод относится к существу спора, в данном случае судебный акт по существу принят не в пользу истца, соответственно, на него возлагается обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы.

При этом суд снизил судебные расходы и удовлетворил требования с учетом возражений истца, оснований для вывода о том, что судом взысканы расходы за судебное заседание, в котором ответчик участие не принимал, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и несение расходов ответчиком, довод о том, что одно из соглашений датировано позднее, чем вынесено решение судом, не является основанием для отказа во взыскании фактически оказанных услуг, при этом возражения против апелляционной жалобы в части довода о том, что одно из платежных поручений не относимо к настоящему делу учитывая назначение платежа, подлежит отклонению, поскольку ответчик представил пояснения по данному вопросу и письмо об уточнении назначения платежа, доказательств того, что платежным поручением N 171 от 28.09.2022 оплачены иные услуги, оказанные не в рамках настоящего дела не имеется. Суд учитывает всю совокупность доказательств по делу, договор, дополнительные соглашения, акты и т.д.

Ссылки апеллянта на то, что без предоставления оригиналов платежных поручений указанные скан-копии с копий платежных поручений не могут являться надлежащим доказательством оплаты фактически понесенных расходов, поскольку существует техническая возможность их редактирования, также не принимаются.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных ответчиком документов истцом не приведено и в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, заявление о фальсификации доказательства не представлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлено дополнительное соглашение N 4 от 19.01.2023, счет N4 от 19.01.2023, Акт N 2 от 19.02.2023, платежное поручение N 6 от 26.01.2023.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая факт оказания услуг и подтверждение несения расходов, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца судебных расходов в апелляционной инстанции в общем размере 5 000 руб. Суд исходит из всех вышеизложенных критериев (сложность, объем и т.д.), непродолжительность судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы не по существу спора, а на определение, касающиеся взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1205400024785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" (ОГРН 1195476054839) 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева