Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-833/23 по делу N А11-13179/2022

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А11-13179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022

по делу N А11-13179/2022,

принятое по иску гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7" к Корочкину Анатолию Николаевичу об обязании ввести в эксплуатацию объекты недвижимости,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

гаражно-строительный кооператив "Железнодорожный-7" (далее - ГСК "Железнодорожный-7") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Корочкину Анатолию Николаевичу (далее - Корочкин А.Н.) об обязании ввести в эксплуатацию 80 капитальных гаражей боксового типа в двухъярусном исполнении, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ГСК "Железнодорожный-7" заявление. Кроме того, суд возвратил из федерального бюджета ГСК "Железнодорожный-7" 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГСК "Железнодорожный-7" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он заявил единое требование об обязании ввести в эксплуатацию 80 капитальных гаражей боксового типа в двухъярусном исполнении, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, поскольку гаражные боксы возведены как единый объект капитального строительства (единое строение: стены одного гаражного бокса являются смежными стенами и несущими конструкциями другого гаражного бокса) и переданы истцу как единый объект. В связи с этим полагает, что требования истца направлены на исполнение виновной стороной обязанности в натуре, носят неимущественный характер и государственная пошлина подлежит оплате в размере 6000 руб.

Корочкин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Корочкин А.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ГСК "Железнодорожный-7" не исполнил в установленный им срок определение об оставлении искового заявления без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежало возвращению по иному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела, поименованные в пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданное ГСК "Железнодорожный-7" исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

ГСК "Железнодорожный-7" предъявило требования к Корочкину А.Н. об обязании ввести в эксплуатацию 80 капитальных гаражей боксового типа в двухъярусном исполнении, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова.

Корочкин А.Н. не относится к публичным должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть в данном случае является физическим лицом (гражданин).

Таким образом, настоящий спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1).

Ссылка ГСК "Железнодорождный-7" на часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является юридически неверной, поскольку в данном случае истец заявляет иные, чем перечислены в этом пункте требования.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с данным иском и отказа (возврата) суда общей юрисдикции в принятии такого заявления арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГСК "Железнодорожный-7" признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу N А11-13179/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу N А11-13179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова