Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-565/23 по делу N А32-12374/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-12374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-12374/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 по делу N 8 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.03.2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2022 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что сведения о принадлежности обществу антенно-мачтового сооружения связи получены прокуратурой Новокубанского района 18.11.2019 (вх. N 4459 от 18.11.2019), и в качестве основания пользования земельным участком общество указало договор аренды с Горяйновой О.В. (том 1 л. д. 29). До 18.11.2019 прокуратура Новокубанского района не обладала данными о собственнике сооружения связи, расположенном на спорном земельном участке, и соответственно, в письме N 6637 не назвала его, указав управлению в письме N 6637 на необходимость использования содержащейся в приложении к письму информации в качестве материала для проведения проверочных мероприятий и привлечения виновных лиц к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 21.12.2022 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не учтен довод о том, что с момента получения административным органом письма прокуратуры Новокубанского района от 04.06.2019 N 6637, а также данных о принадлежности объекта обследования ПАО "МТС" - данный административный орган получил всю необходимую информацию для принятия решения о привлечении к административной ответственности. Об этом прямо указано в обжалуемом постановлении административного органа. В обжалуемом решении не применен двухмесячный срок давности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. То есть суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2022 установил срок обнаружения административного правонарушения 18.11.2019. Норма ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) необоснованно применена. Указанные нормы не применимы к административному производству, регулируемому КоАП РФ применяемому к деятельности юридического лица. У административного органа на момент составления акта административного обследования от 12.02.2020 уже имелись все необходимые данные и документы для вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2020 по делу N 8. Выявление в ходе обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства является лишь основанием для проведения внеплановой проверки, а не основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания как произошло в настоящем деле. В данном деле внеплановая проверка по результатам обследования в установленном законом порядке не проводилась. Составление акта административного обследования от 12.02.2020 было совершено вне рамок законных процедур, направлено на незаконное увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Инспектор при обследовании земельного участка принадлежность объекта связи ПАО "МТС" не устанавливал, а лишь зафиксировал нахождение антенно-мачтового сооружения на указанном земельном участке. Доказательств иного в настоящем деле не содержится. Составив акт административного обследования от 12.02.2020, административный орган обязан был провести соответствующую внеплановую проверку для того чтобы брать за точку отсчёта дату 12.02.2020 - момент обнаружения административного правонарушения. Данная проверка межмуниципального отдела не была самостоятельной либо плановой. Все сведения о необходимости данной проверки межмуниципальным отделом были получены исключительно из письма прокуратуры Новокубанского района от 04.09.2019 N 6637. Правовую позицию общества подтверждает судебная практика. Сроки пересылки информации из одного административного органа в другой правового значения не имеют, так как сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными, восстановлению не подлежат, не прерываются и не продлеваются.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 06.09.2019 в управление письма прокуратуры управлением Росреестра 12.02.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401009:1014. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объекта инженерной инфраструктуры.

Управлением установлено, что по внешним признакам используется в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием - для размещения объекта инженерной инфраструктуры - на земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение связи.

Вместе с тем, административным органом установлено, что земельный участок используется ПАО "МТС" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

На основании выявленного административный орган пришел к выводу о том, что данные действия общества по использованию земельного участка без усмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 N 4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2020 по делу N 8 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ, относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Наряду с этим, ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 и 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество использует для размещения антенно-мачтового сооружения связи рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401009:1014 в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает выявленное административным органом правонарушение.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: письмом, актом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что с момента получения письма прокуратуры Новокубанского района от 04.06.2019 N 6637, а также данных о принадлежности объекта обследования ПАО "МТС", административный орган получил всю необходимую информацию для принятия решения о привлечении к административной ответственности, кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2022 установил срок обнаружения административного правонарушения 18.11.2019, на момент составления акта административного обследования от 12.02.2020 уже имелись все необходимые данные и документы для вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2020 по делу N 8.

Письмом прокуратуры Новокубанского района не был выявлен сам факт совершения ПАО "МТС" административного правонарушения, а также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении прокуратурой Новокубанского района проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО "МТС".

Как правомерно указано судом первой инстанции, письмо прокуратуры и приложенные к нему материалы не содержали достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, а, более того, вышеуказанное письмо содержало в себе прямое указание по результатам организации и проведения мероприятий по государственному земельному надзору необходимость привлечения впоследствии виновных лиц к административной ответственности. Тем самым, орган прокуратуры возлагал на Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району обязанность проведения следующих мероприятий:

- организация проведения контрольно-надзорных мероприятий;

- установление наличия (отсутствия) признаков нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, как следствие, события административного правонарушения и состава, в том числе, в части субъективной стороны вины;

- организация привлечения к административной ответственности виновных лиц (возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ посредством составления протокола об административном правонарушении, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дел, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке и сроке, установленном КоАП РФ).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, сведения о принадлежности антенно-мачтового сооружения связи обществу получены прокуратурой только 18.11.2019, общество в качестве основания пользования земельным участком указывало на заключение договора аренды, следовательно, до 18.11.2019 прокуратура не обладала данными о собственнике сооружения связи, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 23:21:0401009:1014.

Прокуратурой Новокубанского района не было принято вышеуказанное определение, не проводилось административное расследование, по причине отсутствия необходимости такого процессуального действия. Кроме того, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и их должностных лиц. Суд первой инстанции правомерно указал на нормы ст. 26 Закона о прокуратуре, вопреки доводам жалобы, поскольку в настоящем случае органом, привлекающим к административной ответственности является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Действия управления соответствуют требованиям КоАП РФ о проведении проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акт административного обследования объекта земельных отношений N 6, в котором установлен и зафиксирован факт наличия события и состава административного правонарушения, составлен межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району 12.02.2020. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО "МТС" начинает исчисляться с 12.02.2020. Из указанного следует, что доводы общества об ином порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае признаются неверным пониманием норм права, в том числе, потому что кассационный суд в своем постановлении не указывал 18.11.2019 в качестве даты обнаружения административного правонарушения.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать 18.11.2019 (дата получения прокуратурой сведений о принадлежности антенно-мачтового сооружения связи обществу), подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, прокуратурой Новокубанского района не была проведена проверка соблюдения ПАО "МТС" земельного законодательства, следовательно, в межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступали материалы проверки.

Кроме того, информация, направленная ПАО "МТС" в адрес прокуратуры Новокубанского района письмом (вх. 18.11.2019 N 4459) не опровергает факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 7.1 КоАП РФ. Право аренды на указанный земельный участок утрачено, регистрационная запись погашена 07.02.2019. Данный факт свидетельствует о правомерности вынесенного должностным лицом контролирующего органа постановления.

Из указанного следует, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 12.02.2020.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО "МТС" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю обоснованно привлекло ПАО "МТС" к административной ответственности согласно оспариваемому постановлению от 12.03.2020 по делу N 8.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-12374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева