Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-93557/22 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 102802/19,

о привлечении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНА РЕСУРС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотов И.Д.

Сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА РЕСУРС" привлечены Закатов Дмитрий Львович в лице наследственной массы умершего гражданина и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. отменены в части привлечения ООО "ТНА РЕСУРС", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление ООО "Уран" и конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о привлечении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2022 г. привлек ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА РЕСУРС". Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Указал считать привлеченным ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Закатовым Д.Л. в лице наследственной массы умершего гражданина.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о контролирующем лице несостоятельны; нарушен принцип недопустимости двойной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в судебных актах не конкретизированы сделки и наличие в них пороков которые привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства, их совершением был причинен вред должнику или его кредиторам.

Также судами не установлено насколько они были значимы для должника в масштабе его деятельности.

Фактически в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в части совершения ответчиком недействительных сделок, приведших к банкротству общества, вменяемые ответчику сделки не исследовались судами на предмет их порочности и причинно-следственной связи между совершением этих сделок и банкротством общества.

С учетом изложенного, суд округа указал, что основания для привлечения ответчика в указанной части судами не мотивированы и не обоснованы.

Суды не исследовали вопрос о том, насколько размер спорных сделок соотносился с размером обязательств должника, и привели ли непосредственно данные сделки к существенному ухудшению финансового положения должника.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание, что признавая ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" контролирующим лицом должника судами не учтены разъяснения данные в пункте 3 Постановления N 53, согласно которому по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Между тем ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" является юридически лицом, которое выступает в гражданском обороте через исполнительные органы этого юридического лица.

При этом выгодоприобретателями от деятельности этого юридического лица в том числе также является его учредители.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в части.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совершенные должником платежные операции по расходованию заемных средств прямо или косвенно совершены в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". Поведение кредитора, предоставившего заемные средства по необеспеченному обязательству, также свидетельствует о притворном характере заемных отношений. Получение выгоды от такого поведения должника свидетельствует о фактическом контроле над должником со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в период, непосредственно предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности. Совершение сделок по безосновательному перечислению денежных средств и зачетов несуществующих встречных требований привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов. ООО "Татнефть-Архангельск" действовало недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника.

По результатам исследования обстоятельств совершениях сделок между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" суд пришел к выводу о том, что именно заключение и исполнение данных сделок привело к неплатёжеспособности должника, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является основанием для привлечения ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА РЕСУРС".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства и учтены выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя по сделке, в результате совершения которой причинен существенный имущественный вред кредиторам.

Согласно абз. 34 ст.2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 222) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу положений ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в силу положений ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Закрепленная в ныне действующей редакции Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предыдущих редакциях этого Закона отсутствовала, что, однако, не препятствует лицу, заявляющему о субсидиарной ответственности, доказывать наличие такого контроля со ссылкой на закрепленные в названной презумпции обстоятельства в общем, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 N Ф09-5693/20 по делу N А50- 34221/2018)

При этом, применение п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Для привлечения к субсидиарной ответственности важен не период влияния (существование права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника), этот период может быть и очень длинным (значительно более 3 лет), и очень коротким (один день). Важно другое обстоятельство: период или дата, когда совершено действие (бездействие), приведшее к банкротству должника.

Очевидно, что законодатель, вводя этот срок, имел в виду, что приведшее к банкротству действие (бездействие) контролирующего должника лица должно быть совершено в течение этого срока, чтобы возникло такое условие для привлечения к субсидиарной ответственности, как противоправное поведение субъекта правонарушения. Иное толкование понятия контролирующего должника лица приводит к выводу, что для признания лица контролирующим и привлечения его к субсидиарной ответственности необходимо в каждом деле доказывать, что такое лицо осуществляло контроль в течение всего двух- или трехлетнего периода.

Однако какого-либо самостоятельного значения установление этого факта не имеет; для возникновения субсидиарной ответственности необходимо доказать, что внутри этого срока контролирующее должника лицо совершило действие (бездействие), приведшее к банкротству должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве были неоднократно установлены обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности ООО "ТНА РЕСУРС".

Между ООО "СУЭК-Хакасия" и должником 21.11.2014 заключен договор N СХ14-2281С (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение данного договора ООО "СУЭК-Хакасия" поставило в пользу должника товар на общую сумму 143 408 320 руб. 50 коп. Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 77 745 478,48 руб. 23.01.2016 должником ООО "ТНА РЕСУРС" было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за поставленный ООО "СУЭК-Хакасия" товар.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 по делу N А74-15968/2016, которым с ООО "ТНА РЕСУРС" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взысканы 84 706 043 руб. 42 коп., в том числе 65 662 842 руб. 02 коп. задолженности по договору N СХ142281С от 21.11.2014 и 19 043 201 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.11.2016.

Требования ООО "СУЭК-Хакасия" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по настоящему делу. Таким образом, признаки неплатежеспособности появились у должника ООО "ТНА РЕСУРС" после 23.04.2016.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНА РЕСУРС" регулярно в течение длительного периода, предшествующего появлению у ООО "ТНА РЕСУРС" признаков несостоятельности, так и после их появления, производило оплаты в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" или за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", многие из которых не имели никакой экономической целесообразности для должника. По данным бухгалтерского учета должника, обороты между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" за период с 31.12.2014 по 28.09.2017 составили 981 324 279,33 рублей.

В результате анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим выявлено, что некоторый поставленный за указанный период в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" товар не поступал в ООО "ТНА РЕСУРС" и не реализовывался реальным покупателям, а также не значится в запасах предприятия.

Бывший руководитель должника Мингазова Марина Игоревна являлась бухгалтером ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с 14.04.2014, была уволена 06.04.2017 и назначена на должность генерального директора ООО "ТНА РЕСУРС" (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2017), что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434/17-73-79 Б.

ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" сохранило контроль над должником и после принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Так, ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" продолжало давать ООО "ТНА РЕСУРС" обязательные для исполнения указания, что, в частности, подтверждается тем, что 14.09.2017, 28.09.2017 ООО "ТНА РЕСУРС" осуществляло платежи за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ТКБ БАНК ПАО. Данные сделки признаны недействительными определением суда от 30.03.2022 по настоящему делу.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА РЕСУРС" ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" подлежат применению как нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом установлено, что 20.10.2015 между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (Цедент) и ООО "ТНА РЕСУРС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05/11-Ц2015, согласно условиям которого ООО "ТНА РЕСУРС" принял права требования к ООО "А-Эстейт" в размере 103 458 500 рублей по ряду договоров:

- по договору цессии N 01/12 от 30.03.2012 в сумме 3 451 500 руб.;

- по договору поставки нефтепродуктов 2010/02-ПТ от 28.07.2010 в сумме 16 929 667, 41 руб.;

- по договору цессии N 04/01/11 от 01.04.2011 в сумме 5 000 000 руб.;

- по договору цессии N 04/02/11 от 01.04.2011 в сумме 64 945 000 руб.;

- по договору цессии N 04/03/11 от 01.04.2011 в сумме 7 094 863, 41 руб.;

- по договору цессии N 04/04/11 от 01.04.2011 в сумме 6 037 469, 18 руб.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования N 05/11-Ц2015 сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 103 451 500 рублей.

Согласно п. 4 договора уступки права требования N 05/11-Ц2015 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику (ООО "А-Эстейт") Цессионарий (ООО "ТНА РЕСУРС") обязался выплатить Цеденту (ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК") денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от ООО "А-Эстейт" либо взыскания указанных денежных средств с ООО "АЭстейт" в судебном порядке.

Согласно п. 6 договора уступки права требования N 05/11-Ц2015 указанная сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения либо взыскания в судебном порядке денежных средств с должника.

Таким образом, момент возникновения обязательств по оплате уступаемого права Цессионарием по договору уступки связан с получением (взысканием) денежных средств с ООО "А-Эстейт".

Руководителем ООО "А-Эстейт" ранее являлся Авилов Сергей Николаевич, работавший с 01.09.2014 по 30.04.2018 в ООО "ТНА РЕСУРС" в должности начальника коммерческого отдела.

С 03.12.2013 ООО "А-Эстейт" находилось в процессе ликвидации.

22.08.2016 ООО "А-Эстейт" прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

В дальнейшем, между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"и ООО "ТНА РЕСУРС" были заключены соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, по условиям которых погашались в том числе обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" по оплате по вышеуказанному договору уступки права требования N 05/11-Ц2015 от 20.10.2015:

- по соглашению от 31.03.2016 - в сумме 33 626 472, 88 руб.

- по соглашению от 30.06.2016 - в сумме 1 540 972, 91 руб.

- по соглашению от 28.09.2016 - в сумме 52 747 807, 07 руб.

- по соглашению от 30.09.2016 - в сумме 12 849 501, 11 руб.

- по соглашению от 29.12.2016 - в сумме 2 586 746, 03 руб.

Согласно подписанному между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" акту сверки взаимных расчетов за 2016 год обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" по оплате по договору уступки права требования N 05/11-Ц2015 от 20.10.2015 были погашены в полном объеме.

Указанными соглашениями ООО "ТНА РЕСУРС" путем погашения существующей задолженности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" фактически досрочно предоплатил уступленное ему право требования к ООО "А-Эстейт", получение исполнения по которому было маловероятным.

Совершенные ООО "ТНА РЕСУРС" сделки (соглашения о зачете) не являются экономически обоснованными, так как на момент совершения сделок обязанность по уплате денежных средств по договору цессии у ООО "ТНА РЕСУРС" не наступила.

Погашенная в результате совершения зачетов задолженность ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" образовалась на основании следующих сделок.

1. По договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013 ООО "ТНА РЕСУРС" (Покупатель) производило оплату (предоплату) денежных средств в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (Поставщик), что подтверждается выписками из расчетных счетов, финансово-распорядительными письмами, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, реестром платежей.

Общая сумма погашенной спорными соглашениями задолженности по договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013 составляет 35 013 195,8 руб.

При этом, обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС", как правило, прекращались зачетами, при оплате ООО "ТНА РЕСУРС" на сумму 84 869 409,85 руб. поставок товара было лишь на сумму 9 390 719,60. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40102434/2017 договор поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013 квалифицирован как мнимая сделка: "В данном случае суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходили из мнимости договора поставки, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом. Учитывая рамочный характер договора поставки, все существенные условия должны быть согласованы в приложениях, которые кредитором не представлены, как и доказательства реальной возможности принять товар на заявленную в требовании сумму".

Взаимодействие между контрагентами фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору, а к проведению зачетов в целях прекращения реальных обязательств ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по поставке товара перед ООО "ТНА РЕСУРС" в связи с получением предварительной оплаты.

2. Вексель ТН-Арх.01/16 от 31.03.2016 (эмитент ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК"). был выдан взамен дебиторской задолженности к ООО "Стройпроект", в пользу которой ООО "ТНА РЕСУРС" производило отгрузку угля по договору поставки угля N 1612/15-У от 16.12.2015, что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2016.

3. По договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 ООО "ТНА РЕСУРС" передавало в аренду принадлежавшие ему на праве собственности помещения, задолженность подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2016.

4. По договору переуступки прав требования 1/Ц-2016 от 30.07.2016 ООО "ТНА РЕСУРС" передало ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" право требования к ООО "КОМПЛЕКТ ЛОГИСТИК" по договору поставки N НП 25-12/2014 от 10.12.2014. Оригиналы документов в обоснование права требования переданы ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по акту приема-передачи по договору 1/Ц-2016 от 30.07.2016.

5. По договору переуступки прав требования 2/Ц-2016 от 20.08.2016 ООО "ТНА РЕСУРС" передало ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" право требования к ООО "СТАНДАРТ", задолженность которого подтверждена банковской выпиской ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". Оригиналы документов в обоснование права требования переданы ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по акту приема-передачи по договору 2/Ц-2016 от 20.08.2016.

6. По договору переуступки прав требования 3/Ц-2016 от 28.09.2016 ООО "ТНА РЕСУРС" передало ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" право требования к ряду должников ООО "ТНА РЕСУРС", задолженность которых перед ООО "ТНА РЕСУРС" возникла из договоров поставки, где ООО "ТНА РЕСУРС" являлось покупателем, производило платежи за товар, что подтверждается реестрами платежей и банковскими выписками банков Держава, КБ Развитие, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", имеющимися в материалах обособленного спора. Оригиналы документов в обоснование права требования переданы ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"по акту приема-передачи по договору 3/Ц-2016 от 28.09.2016.

7. По договору поставки электрооборудования 192/Э от 15.08.2016 были поставлены товары, ранее приобретенные (оплаченные) ООО "ТНА РЕСУРС" у ООО "СервисГрупп", что подтверждается договором поставки N 485/08 от 15.08.2016, товарной накладной, реестром платежей, выпиской банка ООО КБ "Развитие", договором поставки электрооборудования 192/Э от 15.08.2016.

8. По письму N б/н от 27.12.2016 по оплате услуг ООО "ИНТ-ИНФОРМ" ООО "ТНА РЕСУРС" оплатило денежные средства третьему лицу, что подтверждается выпиской банка АО "Азия-Инвест Банк".

Таким образом, размер погашенной недействительными соглашениями о проведении зачета задолженности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" составляет 128 573 391,2 руб.

На основании приведенных фактов можно сделать вывод, что задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 128 573 391,2 руб. являлась реальной, возникшей из действительно существовавших фактов хозяйственной деятельности, подтвержденных документально.

В результате совершения зачетов была погашена следующая искусственно сформированная задолженность ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК".

1. По договору уступки права требования N 05/11-Ц2015 от 20.10.2015: в сумме 33 626 472, 88 руб. (по соглашению от 31.03.2016), в сумме 1 540 972, 91 руб. (по соглашению от 30.06.2016), в сумме 52 747 807, 07 руб. (по соглашению от 28.09.2016), в сумме 12 849 501, 11 руб. (по соглашению от 30.09.2016), в сумме 2 586 746, 03 руб. (по соглашению от 29.12.2016). Итого в сумме: 103 351 500 руб.

Срок исполнения обязательства по уплате по договору уступки права требования N 05/11-Ц2015 от 20.10.2015 со стороны ООО "ТНА РЕСУРС" на даты подписания соглашений о зачете не наступил (оплата была связана с получением денежных средств с ООО "А-Эстейт") и не мог наступить, так как с 03.12.2013 ООО "А-Эстейт" находилось в процессе ликвидации, а 22.08.2016 ООО "А-Эстейт" прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Следовательно, зачтена несуществующая задолженность.

2. По договору поставки 008/08-У от 20.08.2013 ООО "ТНА РЕСУРС" (Поставщик) обязалось передать ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (Покупатель) уголь.

Согласно акту сверки по данному договору ООО "ТНА РЕСУРС" производило поставку угля (который был ранее приобретен у ПАО "КТК"), а обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС", как правило, прекращались зачетами.

На 31.03.2016 задолженность ООО "ТНА РЕСУРС" по договору составляла 329 675 руб. В эту же дату ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перечислило в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" 25 000 рублей, увеличив задолженность до 354 675 руб., погасив ее соглашением о зачете от 31.03.2016 на сумму 354 675 руб.

В дальнейшем ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" осуществило платежи в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" по данному договору на сумму 20 482 144,57 руб., ООО "ТНА РЕСУРС" в свою очередь уголь больше не поставляло, а обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" прекратились зачетами.

Взаимодействие между контрагентами фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору поставки угля, а с целью проведения платежей и прекращения обязательств зачетами.

Поведение сторон свидетельствует о совершении сделок недоступных для независимых участников делового оборота.

3. По договору уступки права требования N 07/12-Ц2015 от 09.10.2015 ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" передало в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" требование к ООО "СтройТоргГарант", а ООО "ТНА РЕСУРС" обязалось оплатить денежные средства. ООО "СтройТоргГарант" прекратило деятельность 25.08.2015, до совершения уступки права требования N 07/12-Ц2015 от 09.10.2015.

Согласно п. 4 договора уступки права требования N 07/12-Ц2015 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику (ООО "СтройТоргГарант") Цессионарий (ООО "ТНА РЕСУРС") обязался выплатить Цеденту (ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК") денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от ООО "СтройТоргГарант" либо взыскания указанных денежных средств с ООО "СтройТоргГарант" в судебном порядке.

Согласно п. 5 договора уступки права требования N 07/12-Ц2015 указанная сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения либо взыскания в судебном порядке денежных средств с должника.

Таким образом, момент возникновения обязательств по оплате уступаемого права Цессионарием по договору уступки связан с получением (взысканием) денежных средств с ООО "СтройТоргГарант".

На дату подписания соглашения о зачете от 31.03.2016 срок исполнения обязательств по договору уступки права требования N 07/12-Ц2015 от 09.10.2015 для ООО "ТНА РЕСУРС" не наступил (оплата была связана с получением денежных средств с ООО "СтройТоргГарант") и не мог наступить.

Следовательно, зачтена несуществующая задолженность.

4. ООО "ТНА РЕСУРС" выдало вексель ТНА N 012-15 от 30.04.2015 ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в счет погашения задолженности по договору поставки мазута N 009/09НП от 10.10.2013.

Взаимодействие между контрагентами по договору поставки мазута N 009/09НП от 10.10.2013 фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору, а с целью проведения платежей и прекращения обязательств зачетами, векселями. Поведение сторон свидетельствует о совершении сделок недоступных для независимых участников делового оборота.

Согласно данным бухгалтерского учета, ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" выставило ООО "ТНА РЕСУРС" акты выполненных работ на сумму 118 120 руб. за авиабилеты Авилова С.Н., данная задолженность не является задолженностью ООО "ТНА РЕСУРС".

Следовательно, погашенная задолженность ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 105 200 188 руб. не основана на реальных фактах хозяйственной деятельности, либо срок уплаты задолженности не наступил.

Судом сделан вывод, что соглашениями о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016 реальные обязательства были заменены на требования, исполнение которых было невозможно (неликвидным активом), либо несуществующие требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 102802/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-102802/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-102802/19, признаны недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС"; применены последствия признания сделок недействительными: восстановлено право требования ООО "ТНА РЕСУРС" к ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в общем размере 128 548 996 руб. 21 коп., восстановлено право требования ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" к ООО "ТНА РЕСУРС" в общем размере 14 963 428 руб.63 коп.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 102802/2019 суд пришел к выводу о том, что общий размер вреда имущественным интересам кредиторов должника, причиненного в результате заключения между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, составил 113 585 567,58 руб. Величина причиненного ущерба является существенной, так как сопоставима с размером требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС", включенных в реестр.

В результате анализа представленных конкурсным управляющим документов и выписки по банковскому счету N 40702810300000001913, открытому в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома было установлено следующее.

24.05.2017 в адрес Должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" которым последний просит Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г., произвести оплату в адрес ООО "Нафтан" на расчетный счет N 40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва в сумме 500 000 рублей.

24 мая 2017 от ООО "Интер-Финанс" на счет Должника поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

На следующий день (25 мая 2017 г.) Должник списывает со счета большую часть поступивших от ООО "Интер-Финанс" денежных средств, частью которых исполняет финансово-распорядительное письмо от 24.05.2017, погашая задолженности ООО "Татнефть-Архангельск".

Платежным поручением N 21 от 25.05.17 Должник перечисляет с расчетного счета N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Нафтан" N40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва, назначение платежа: Оплата по счету 178/1 от 23.05.2017 за мазут М-100 за ООО "Татнефть-Архангельск по письму исх. б/н от 24.05.2017.

Сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "Нафтан" является недействительной, так как перечисления производились во исполнение обязательств третьего лица (ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"), на следующий день с даты поступления денежных средств от третьих лиц, в период наличия у Должника собственных непогашенных обязательств, и не имели для Должника экономической выгоды и целесообразности, что свидетельствует о том, что целью таких перечисления является вывод денежных средств с расчетного счета Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40- 102802/2019 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N o 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ООО "Нафтан" N o40702810420160000046 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва, денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 500 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд указал следующее: "В результате совершения оспариваемой сделки обязательства ответчика ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" в размере 500 000 руб. перед должником возникли после исполнения должником распорядительного письма ответчика от 24.05.2017. Доказательств оплаты денежных средств в пользу должника в материалы дела также не представлено.

Между должником и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не существовало обязательственных отношений, на основании которых должник должен был исполнить обязательства перед третьим лицом за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Таким образом ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" получило выгоду в связи с исполнением своих обязательств перед ООО "Нафтан" за счет денежных средств должника.

Оплата должником за ответчика ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "Нафтан" совершена без встречного предоставления со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", в счет которых был произведен платеж в пользу ООО "Нафтан", в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" об указанной цели".

Данная сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

03.04.2017 в адрес Должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которым последний просит Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г., произвести оплату в общей сумме 2 070 667,11 руб. на расчетный счет ТКБ БАНК ПАО N 70601810930001111202 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва.

Из выписки по банковскому счету N 40702810700000003047, открытого в АЗИЯИНВЕСТ БАНК (АО), установлено следующее. 05 апреля 2017 от ООО "АСТ" на счет Должника поступают денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В этот же день Должник расходует все поступившие от ООО "АСТ" денежные средства при этом частично исполняет финансово-распорядительное письмо от 03.04.2017 и перечисляет с расчетного счета N 40702810700000003047, открытого в АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО), денежные средства в пользу третьего лица в общей сумме 531 900 руб. на расчетный счет ТКБ БАНК ПАО N70601810930001111202 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва:

- 05.04.2017 платёжным поручением N 17 от 04.04.2017 в размере 145 000,00 руб., назначение платежа: оплата комиссии за пролонгацию по дог.121-2015/Л от 31.03.2015Оплата за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму б/н от 03.04.2017;

- 05.04.2017 платёжным поручением N 20 от 04.04.2017 в размере 216 900,00 руб., назначение платежа: Оплата комиссии за пролонгацию по дог. 550-2014/Л от 23.09.2014. Оплата за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму б/н от 03.04.2017;

- 05.04.2017 платёжным поручением N 21 от 05.04.2017 в размере 170 000,00 руб. назначение платежа: частичная оплата просроченных процентов по дог. 550-2014/Л от 23.09.2014 январь-февраль17. Оплата за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму б/н от 03.04.2017;

07.04.2017 от ООО "СЕРВИССНАБ" на счет Должника поступают денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В этот же день Должник так же расходует все поступившие от ООО "СЕРВИССНАБ" денежные средства, частью которых завершает исполнение финансово-распорядительного письма от 03.04.2017 и перечисляет с расчетного счета N 40702810700000003047, открытого в АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО), денежные средства в пользу третьего лица в общей сумме 1 538 767,11 руб. на расчетный счет ТКБ БАНК ПАО N 70601810930001111202 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва:

- 07.04.2017 платёжным поручением N 33 от 07.04.2017 в размере 200 000,00 руб. назначение платежа: Оплата просроченных процентов по дог. 550- 2014/Л от 23.09.2014 январь-февраль17 г. Оплата за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму б/н от 03.04.2017 г.;

- 07.04.2017, платёжным поручением N 15 от 04.04.2017 в размере 613 767,11 руб., назначение платежа: Оплата просроченных процентов по дог. 121- 2015/Л от 31.03.2015 январь-февраль17г. Оплата за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму б/н от 03.04.2017 г.;

- 07.04.2017 платёжным поручением N 18 от 04.04.2017 г. в размере 725 000,00 руб. назначение платежа: оплата просроченных процентов по дог. 550- 2014/Л от 23.09.2014 январь-февраль17. Оплата за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму б/н от 03.04.2017 г.;

29.05.2017 в адрес Должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которым последний просит Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г., произвести оплату в общей сумме 1 524 865,70 руб. на расчетный счет ТКБ БАНК ПАО N 70601810930001111202 в ТКБ БАНК ПАО г.Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40- 102802/2019 признаны недействительными сделки по перечислению 04.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 14.09.2017, 28.09.2017 с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ТКБ БАНК ПАО денежных средств в общей сумме 5 197 724,58 рублей, применены последствия признания сделок недействительными: взыскано с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в конкурсную массу ООО "ТНА РЕСУРС" денежные средства в размере 5 197 724,58 руб.

Признавая указанные выше сделки недействительными, суд, в дополнение к указанным выше фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии каких-либо обязательств ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "Татнефть-Архангельск", указал следующее:

"Указанные действия Должника свидетельствуют о том, что целью перечисления денежных средств являлся вывод денежных активов Должника и преобразование такого актива в сомнительные долговые обязательства, впоследствии прекращающиеся зачетами, которые в дальнейшем признаны недействительными.

Учитывая, что с расчетного счета Должника на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства, а встречное исполнение Должнику не поступило, стоимость активов должника уменьшилась.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц в период неплатежеспособности должника, совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В данной ситуации злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика состоит в следующем:

Должник, перечисляя денежные средства Ответчику во исполнение обязательств третьих лиц, и имея при этом свои долговые обязательства, выводил в расчетного счета, поступающие к нему денежные средства, усугубляя свою неплатежеспособность.

В тоже время, ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", являясь контролирующим лицом Должника способствовал такому недобросовестному поведению, при этом направлял финансово-распорядительные письма, указывая на погашение кредитной задолженности за ответчика в счет расчетов по мнимой сделки - договору поставки НП 06/13-5 от 18.06.2013.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок".

24.05.2017 в адрес Должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которым последний просит Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013, произвести оплату в адрес АО "Архангельский речной порт" на расчетный счет N 40702810989000000773 в филиале Банка ВТБ ПАО г. Архангельск в сумме 250 000 рублей.

24 мая 2017 г. от ООО "Интер-Финанс" на счет Должника поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

На следующий день (25 мая 2017 г.) Должник списывает со счета большую часть поступивших от ООО "Интер-Финанс" денежных средств, частью которых исполняет финансово-распорядительное письмо от 24.05.2017 г. погашая задолженности третьего лица (ООО "Татнефть-Архангельск").

Платежным поручением N 24 от 25.05.2017 Должник перечисляет с расчетного счета N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет АО "Архангельский речной порт" N40702810989000000773 в филиале Банка ВТБ ПАО г. Архангельск, назначение платежа: Оплата по договору N4116010002 от 01.01.2016 за перевалку угля за ООО "Татнефть-Архангельск по письму исх. б/н от 24.05.17г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40- 102802/2019 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет АО "Архангельский речной порт" No40702810989000000773 в филиале Банка ВТБ ПАО г. Архангельск, денежных средств в общей сумме 250 000 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в конкурсную массу ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 250 000 руб.

Признавая данную сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в адрес АО "Архангельский речной порт" является недействительной, так как перечисления производились во исполнение обязательств третьего лица (ООО "Татнефть-Архангельск"), на следующий день с даты поступления денежных средств от третьих лиц, в период наличия у Должника собственных непогашенных обязательств, и не имели для Должника экономической выгоды и целесообразности, что свидетельствует о том, что целью таких перечисления является вывод денежных средств с расчетного счета Должника.

24.05.2017 г. в адрес Должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которым последний просит Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г., произвести оплату в адрес ЗАО "ПФ СКБ Контур" на расчетный счет N 40702810116260100181 в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург в сумме 26 000 рублей.

24 мая 2017 г. от ООО "Интер-Финанс" на счет Должника поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

На следующий день (25 мая 2017 г.) Должник списывает со счета большую часть поступивших от ООО "Интер-Финанс" денежных средств, частью которых исполняет финансово-распорядительное письмо от 24.05.2017 г. погашая задолженности третьего лица (ООО "Татнефть-Архангельск").

Платежным поручением N 15 от 25.05.2017 Должник перечисляет с расчетного счета N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г.Кострома, денежные средства в сумме 26 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ПФ СКБ Контур" N40702810116260100181 в Уральском банке ПАО Сбербанк г.Екатеринбург, назначение платежа: Оплата по счету N1711002347 от 22.03.2017 за право использования программы "Контур-Экстерн" за ООО "Татнефть-Архангельск по письму исх. б/н от 24.05.17г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40- 102802/2019 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N o 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет АО "ПФ "СКБ КОНТУР" N o40702810116260100181 в Уральском банке ПАО Сбербанк г.Екатеринбург, денежных средств в общей сумме 26 000 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в конкурсную массу ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 26 000 руб.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ЗАО "ПФ СКБ Контур" является недействительной, так как перечисления производились во исполнение обязательств третьего лица (ООО "Татнефть-Архангельск"), на следующий день с даты поступления денежных средств от третьих лиц, в период наличия у Должника собственных непогашенных обязательств, и не имели для Должника экономической выгоды и целесообразности, что свидетельствует о том, что целью таких перечисления является вывод денежных средств с расчетного счета Должника.

24.05.2017 г. в адрес Должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которым последний просит Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г., произвести оплату в адрес ООО "Инт-Информ" на расчетный счет N 40702810102000000549 в Московском филиале ПАО "Липецккомбанк" г.Москва, в сумме 51 991,38 рублей.

Платежным поручением N 17 от 25.05.17г. Должник перечисляет с расчетного счета N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, денежные средства в сумме 51 991,38 рублей на расчетный счет ООО "ИнтИнформ" N40702810102000000549 в Московском филиале ПАО "Липецккомбанк" г.Москва, назначение платежа: Оплата по договору 2902048526-1-16-1 от 13.05.2016 за услуги по предоставлению доступа к Интернет за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму исх. б/н от 24.05.17г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40- 102802/2019 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет ООО "ИНТ-ИНФОРМ" No40702810102000000549 в Московском филиале ПАО "Липецккомбанк" г.Москва, денежных средств в общей сумме 51991,38 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в конкурсную массу ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 51 991,38 руб. 38 коп.

В судебном акте о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "Инт-Информ" является недействительной, так как перечисления производились во исполнение обязательств третьего лица (ООО "Татнефть-Архангельск"), на следующий день с даты поступления денежных средств от третьих лиц, в период наличия у Должника собственных непогашенных обязательств, и не имели для Должника экономической выгоды и целесообразности, что свидетельствует о том, что целью таких перечисления является вывод денежных средств с расчетного счета Должника.

24.05.2017 г. в адрес Должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", которым последний просит Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 г., произвести оплату в адрес ИП Просвирина А.В. на расчетный счет N 40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г.Москва, в сумме 5 100 рублей.

24 мая 2017 г. от ООО "Интер-Финанс" на счет Должника поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. На следующий день (25 мая 2017 г.) Должник списывает со счета большую часть поступивших от ООО "Интер-Финанс" денежных средств, частью которых исполняет финансово-распорядительное письмо от 24.05.2017 г. погашая задолженности третьего лица (ООО "Татнефть-Архангельск"). Платежным поручением N 16 от 25.05.17г. Должник перечисляет с расчетного счета N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г.Кострома, денежные средства в сумме 5 100 рублей на расчетный счет ИП Просвирина А.В. N40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г.Москва, назначение платежа: Оплата по счетам 1812 от 03.03.2017 г., 1837 от 03.03.2017 за заправку картриджей за ООО "Татнефть-Архангельск" по письму исх. б/н от 24.05.17г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40- 102802/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-102802/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-102802/2019 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" No 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ИП Просвирина Антона Викторовича N40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва денежных средств в общей сумме 5100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 5 100 руб.

В судебном акте о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, сделка по перечислению денежных средств в адрес ИП Просвирина А.В. является недействительной, так как перечисления производились во исполнение обязательств третьего лица (ООО "Татнефть-Архангельск"), на следующий день с даты поступления денежных средств от третьих лиц, в период наличия у Должника собственных непогашенных обязательств, и не имели для Должника экономической выгоды и целесообразности, что свидетельствует о том, что целью таких перечисления является вывод денежных средств с расчетного счета Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40- 102802/2019 признаны недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", на общую сумму в размере 12 322 027,30 руб. Данные сделки были признаны судом недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-102802/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40- 102802/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-102802/19 отменены в части применения последствий недействительности сделок; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суд, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102802/2019 применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления права требования ООО "ТНА РЕСУРС" к ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в общем размере 12 322 027,30 руб.

При этом судом указано следующее: "В данном случае, как установлено судами, в том числе и судом кассационной инстанции, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие безвозмездный характер прекращения значительной части обязательств по оспариваемым соглашениям о проведении зачета встречных требований. Общий размер вреда имущественным интересам кредиторов должника, причиненного в результате заключения между ООО "ТНА Ресурс" и ООО "Татнефть-Архангельск" соглашений о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, составил 12 322 027,30 руб.

Таким образом, в связи с безвозмездным характером прекращения обязательств по оспариваемым соглашениям, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит только восстановлению право требования ООО "ТНА РЕСУРС" к ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в общем размере 12 322 027,30 руб., без восстановления прав требований к должнику".

С 21.01.2016 по 15.04.2016 на счета ООО "ТНА РЕСУРС" поступают денежные средства от множества контрагентов за ООО "Татнефть-Архангельск". Также с указанной даты ООО "ТНА РЕСУРС" производит расчеты с контрагентами ООО "Татнефть-Архангельск", тем самым выполняя функцию транзита входящих и исходящих платежей в период временной неплатежеспособности ООО "Татнефть-Архангельск".

По заявлению конкурсного управляющего, общий объем транзитных поступлений денежных средств от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" за период с 01.01.2015 по 19.02.2020 составил 571 610 791,00 руб. Таким образом, в общем объеме платежных операций ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" преобладают транзитные операции, что свидетельствует об отсутствии признаков реальных экономических отношений между данными юридическим лицами.

Сумма списания денежных средств в рублях за тот же период в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" составила 308 080 021,10 руб., из которых платежей с назначением "возврат оплаты" - на сумму 49 970 800,00 руб.

Суд, оценив представленные банковские выписки и пояснения, соглашается с доводами о наличии признаков транзитных платежных операций. Так, поступившие от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" денежные средства незамедлительно перечислялись различным контрагентам практически в том же размере. Значительная часть из данных платежных операций в пользу контрагентов ООО ПКО "НГК", ООО "СтройГрупп", ООО "СервисГрупп", ООО "Сигма", ООО "СПЕЦАВАНГАРД", ООО "ПромСтройПроект" были признаны недействительными сделками в рамках настоящего дела о банкротстве.

Следующие платежные операции ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "ТНА Ресурс" признаны транзитными (таблица платежей приведена в обжалуемом судебном акте л.д. 127 оборот - 128).

Общий объем поступлений денежных средств на счета должника в рублях за период с 01.01.2015 по 19.02.2020 составил 992 172 189,15 рублей. Из них от контрагента ООО "Татнефть-Архангельск" - 703 821 491,13 рублей, то есть 70,94% от общего объема денежной выручки за исследуемый период. Сумма списания денежных средств в рублях за тот же период в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" составила 308 080 021,10 руб., из которых платежей с назначением "возврат оплаты" - на сумму 49 970 800,00 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки:

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000002207, открытого в АКБ "Держава" (ПАО), на расчетный счет ООО ПКО "НГК" (Ответчика) N 40702810900200000368, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 1 200 000 рублей.

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810200010000128, открытого в Филиале "Московский" ООО КБ "Развитие", на расчетный счет ООО "СтройГрупп" N 40702810400440002807, открытый в Орловском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Орел, денежных средств в сумме 1 074 877,44 рублей.

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810200010000128, открытого в Филиале "Московский" ООО КБ "Развитие", на расчетный счет ООО "СервисГрупп" N40702810440000018057, открытый Клинском отделении Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО "Сбербанк", денежных средств в общей сумме 12 125 000 рублей.

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810200010000128, открытого в Филиале "Московский" ООО КБ "Развитие", на расчетный счет ООО "Сигма" N 40702810726000005320, открытый в Кемеровском отделении N8615 ПАО "Сбербанк" г.Кемерово, в сумме 820 000 рублей.

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810200010000128, открытого в Филиале "Московский" ООО КБ "Развитие" на расчетный счет ООО "СПЕЦАВАНГАРД" N 40702810000000022014, открытый в ООО КБ "ФДБ" г. Москва, денежных средств в размере 27 000 000 рублей.

- по перечислению с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810700000111887, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", г. Москва, на расчетный счет ООО "ПромСтройПроект" N 40702800000000022027, открытый в ООО КБ "ФДБ" г. Москва, денежных средств в сумме 100 001 497,48 рублей.

Перечисленные сделки по перечислению денежных средств в пользу контрагентов ООО ПКО "НГК", ООО "СтройГрупп", ООО "СервисГрупп", ООО "Сигма", ООО "СПЕЦАВАНГАРД", ООО "ПромСтройПроект" признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также квалифицированы судом как мнимые в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из выше представленной таблицы, множество транзитных платежных операций ООО "ТНА РЕСУРС" в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" осуществлялось с участием данных юридических лиц.

Признавая данные сделки недействительными, суд указал, что реальной целью перечисления денежных средств в вышеперечисленных сделках являлся вывод денежных средств с расчетного счета Должника. Основания возникновения обязательств указаны в платежных документах лишь для создания видимости наличия договорных взаимоотношений между сторонами.

Всего вступившими в законную силу судебными актами было установлен вывод денежных средств на общую сумму 142 221 374,92 руб. Указанное означает, что ООО "ТНА РЕСУРС" выполняло функцию обслуживание транзитных платежей ООО "Татнефть-Архангельск". Используя ООО "ТНА РЕСУРС" в качестве посредника в совершении платежных операций, ООО "Татнефть-Архангельск", в частности, достигало цели снижения налоговых рисков от взаимоотношений с контрагентами, ведущими фиктивную предпринимательскую деятельность.

О фактическом контроле ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" над ООО "ТНА РЕСУРС" также свидетельствует следующее обстоятельство.

Выписками по счетам подтверждается, что ООО "ТНА РЕСУРС" в качестве займов от UNIX TECHNO PLUS LTD в иностранной валюте получило сумму 134 427 968 руб.

Возврат займа в пользу UNIX TECHNO PLUS LTD не производился. Кредиторская задолженность перед UNIX TECHNO PLUS LTD учтена в бухгалтерском учете ООО "ТНА РЕСУРС", с заявлением о включении в реестр кредиторов данное лицо не обращалось.

Из банковских выписок по счету 40702840600011000043 в ФИЛИАЛЕ МОСКОВСКИЙ ООО КБ "РАЗВИТИЕ" следует, что денежные средства были после поступления конвертированы в рубли.

Денежные средства, поступившие от UNIX TECHNO PLUS LTD в качестве займа 30.11.2015, 04.12.2015, 12.01.2016, 20.02.2016, 29.04.2016, были израсходованы должником для оплаты в пользу контрагентов должника.

Совершенные должником платежные операции по расходованию заемных средств прямо или косвенно совершены в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". Поведение кредитора, предоставившего заемные средства по необеспеченному обязательству, также свидетельствует о притворном характере заемных отношений. Получение выгоды от такого поведения должника свидетельствует о фактическом контроле над должником со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в период, непосредственно предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, все перечисленные выше сделки признаны недействительными по мотивам их совершения в условиях неплатежеспособности должника в отношении фактически аффилированного лица, осведомленность которого о соответствующем финансовом состоянии должника презюмируется. Данные обстоятельства нашли свое отражение в актах суда первой инстанции и актов вышестоящих судов, о чем указано выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае из конкурсной массы в пользу контролирующих должника лиц были выведены наиболее ликвидные активы должника - денежные средства, которые подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, т.е. доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Вышеуказанные сделки должника свидетельствуют о наличии признаков его подконтрольности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". Степень вовлеченности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в процесс управления должником судом оценивается как высокая, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно письму ПАО "Промсвязьбанк" N 69505 от 09.09.2021, ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в период времени с 24.07.2012 по 18.03.2016 использовало систему дистанционного банковского обслуживания посредством клиентского оборудования, имеющего MAC адреса: 48-5A-B6-CC-FF-AF; 54-EE-75-01- 11-1A; и публичный адрес в сети Интернет: 91.228.208.151. В качестве контактного телефона был указан номер 8- 916-120-22-92. Аналогичная информация представлена кредитными организациями в отношении ООО "ТНА РЕСУРС".

Согласно ответу АКБ "Держава" ПАО, ООО "ТНА РЕСУРС" использовало систему дистанционного банковского обслуживания посредством клиентского оборудования, имеющего публичный адрес в сети Интернет: 91.228.208.151. В качестве контактного телефона был указан номер 8-916-120-22-92.

Согласно ответу "Азия-Инвест Банк" (АО), ООО "ТНА РЕСУРС" использовало систему дистанционного банковского обслуживания посредством клиентского оборудования, имеющего MAC адреса: 48-5A-B6-CC-FF-AF; 54-EE-75-01-11-1A.

Согласно ответу ООО "Костромаселькомбанк", ООО "ТНА Ресурс" использовало систему дистанционного банковского обслуживания посредством клиентского оборудования, имеющего публичный адрес в сети Интернет: 91.228.208.151.

Совпадение публичного IP-адреса, MAC адресов компьютеров на рабочих местах и номера телефона свидетельствует о совершении платёжных операций по счетам двух организаций одними и теми же лицами в течении продолжительного времени.

Полученные от кредитных организаций сведения дают основания полагать, что ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" осуществляло непосредственный контроль и управление деятельностью ООО "ТНА РЕСУРС", в том числе распоряжалось денежными средствами на счетах.

Столь продолжительный и существенный по своим последствиям контроль над деятельностью ООО "ТНА РЕСУРС" не мог осуществляться без ведома должностных лиц ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", наделенных организационно-распорядительными полномочиями в силу своего положения в организации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимало действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем передачи себе денежных средств и прекращения собственных обязательств, размера которых в сумме могло бы хватить на погашение всей кредиторской задолженности независимых кредиторов, а также инициировало действия по созданию искусственной кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок.

Совершение сделок по безосновательному перечислению денежных средств и зачетов несуществующих встречных требований привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов. ООО "Татнефть-Архангельск" действовало недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования обстоятельств совершениях сделок между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" суд приходит к выводу о том, что именно заключение и исполнение данных сделок привело к неплатёжеспособности должника, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является основанием для привлечения ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА РЕСУРС".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства дела (абз. 5 стр. 17 Постановления).

Исполняя указание суда кассационной инстанции, в обжалуемом решении судом со ссылкой на судебные акты, имеющие преюдициальное доказательственное значение, приведены обстоятельства совершения незаконных сделок в пользу Ответчика, а также определен размер причиненного кредиторам ущерба, сделан вывод о существенном характере причинения вреда и связи его с наступлением банкротства. Мотивируя данные выводы, суд на стр. 20-21 обжалуемого определения привел необходимое обоснование и мотивы принимаемого решения, установив наличие признаков подконтрольности и высокую степень вовлеченности Ответчика в процесс управления должником. В частности, суд указал, что полученные от кредитных организаций сведения дают основания полагать, что ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" осуществляло непосредственный контроль и управление деятельностью ООО "ТНА РЕСУРС", в том числе распоряжалось денежными средствами на счетах. Столь продолжительный и существенный по своим последствиям контроль над деятельностью ООО "ТНА РЕСУРС" не мог осуществляться без ведома должностных лиц ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", наделенных организационно-распорядительными полномочиями в силу своего положения в организации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимал действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем передачи себе денежных средств и прекращения собственных обязательств, размера которых в сумме могло бы хватить на погашение всей кредиторской задолженности независимых кредиторов, а также инициировало действия по созданию искусственной кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок.

Совершение сделок по безосновательному перечислению денежных средств и зачетов несуществующих встречных требований привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов. Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств. При этом суд не ограничился перечислением оспоренных сделок, а дал оценку всем сделкам в совокупности, определил общий размер причиненного вреда и оценил влияние незаконных сделок на наступившее банкротство.

Доводы заявителя о том, что ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не являлось контролирующим Должника лицом, а совершенные сделки не являлись причиной наступившего банкротства опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Как уже отмечено выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред незаконными сделками в пользу Ответчика явился непосредственной причиной наступления объективного банкротства ООО "ТНА РЕСУРС". В обоснование наличия фактического контроля над Должником судом приводятся все установленные обстоятельства совершения сделок, в том числе и транзитных операций, которые хотя и не приводили к причинению вреда кредиторам, но свидетельствуют о непосредственном участии Ответчика в управлении Должником. Также суд указал, что столь продолжительный и существенный по своим последствиям контроль над деятельностью ООО "ТНА РЕСУРС" не мог осуществляться без ведома должностных лиц ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", наделенных организационно-распорядительными полномочиями в силу своего положения в организации. Таким образом, судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции, то есть приведены мотивы отнесения Ответчика как юридического лица к числу контроллирующих Должника лиц.

Вопреки доводам Ответчика, именно причиненный им вред явился причиной банкротства. Данный вывод следует из проведенного судом сравнения последствий оспоренных сделок и величины кредиторской задолженности по реестру. Никаких иных причин наступления неплатежеспособности Должника, кроме как незаконных сделок в пользу Ответчика, судом не установлено.

Законом не исключается возможность привлечения юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53).

Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеется возможность дать оценку поведения юридического лица отдельно от поведения его участников.

В настоящем споре судом установлены все необходимые элементы гражданского правонарушения, что явилось правомерным основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Является бесспорным, что ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" является юридически лицом, которое выступает в гражданском обороте через исполнительные органы этого юридического лица. При этом выгодоприобретателями от деятельности этого юридического лица в том числе также является его учредители. Однако в настоящем споре необходимо учесть, что все незаконные сделки совершены исключительно к выгоде Ответчика, имеющего признак имущественной обособленности. Доказательств совершения незаконных сделок в пользу участников Ответчика не имеется.

На практике зачастую деятельность юридического лица прежде всего контролируют его руководитель и иные должностные лица, наделенные полномочиями ведения финансово-хозяйственной деятельности, а учредители участвуют в управлении организацией посредством принятия решений собранием участников. В то же время само юридическое лицо может стать участником другого юридического лица. Таким образом, не исключается ситуация, когда юридическое лицо может выступить в качестве контролирующего лица. При этом оно несет ответственность за принимаемые решения наряду с иными контролирующими лицами.

В обжалуемом судебном акте не нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17- 15907(7) по делу N А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо определить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку недействительной по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд применяет последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности ее вернуть - компенсировать ее стоимость в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение; такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является.

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет кондикционную природу, что исключает любое использование этого механизма в качестве меры ответственности; реституционное требование и требование из субсидиарной ответственности не являются тождественными.

Таким образом, по своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и восстановление права требования контрагента к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по способу определения размера взыскания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков. Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества.

То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В случае, если контролирующее должника лицо соответствующий судебный акт не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

При этом п. 8 указанного выше Постановления не содержит указания на субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному лицу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при применении последствий недействительности сделки; несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам при применении последствий недействительности и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два солидарных обязательства разной природы.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-102802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина
О.И. Шведко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.