Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-39093/22 по делу N А56-76119/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-76119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39093/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-76119/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Парамонова Евгения Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Зимин Д.П.

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - заявитель, Параманов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 15.02.2022 по делу N 44-3373/21, об обязании восстановить права путем рассмотрения жалобы по существу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зимин Д.П.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Параманов Е.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи. Не согласен с позицией суда о пропуске срока обращения с жалобой в УФАС, поскольку в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока ее подачи. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте заседания комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Парамонова Е.В. на действия организатора торгов - Зимина Д.П. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника по средством публичного предложения, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 15.02.2022 о прекращении рассмотрения жалобы Парамонова Е.В.

Не согласившись с указанным решением Управления, Параманов Е.В. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По общему правилу действия (бездействие) организатора торгов подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов либо со дня размещения их результатов на сайте ЕФРСБ.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно буквальному толкованию частей 4 и 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанные сроки являются пресекательными.

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение N 6366251 опубликовано на сайте проведения торгов 26.03.2021, при этом Парамонов Е.В. с жалобой в Управление обратился с нарушением указанных сроков.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Парамонов Е.В. обратился с жалобой с нарушением сроков, установленных статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, основания для рассмотрения его жалобы у Управления отсутствовали, в связи с чем рассмотрение жалобы заявителя от 01.02.2022 N 2944/22 правомерно прекращено.

Доводы подателя жалобы о том, что он заявлял в УФАС ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как на основание для признания недействительным оспариваемого решения Управления, являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 4 статьи 18.1 Закон N 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган не нарушил порядок рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, а также о не подключении суда к видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2022 года по делу N А56-76119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало