Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-94/23 по делу N А79-5139/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А79-5139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2022 по делу N А79-5139/2022, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" (ОГРН 1022102629020, ИНН 2119000523) к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН 1152138000057, ИНН 2119006074) о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядрин", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", временного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заветы Ильича" (далее - истец, СХПК "Заветы Ильича", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" (далее - ответчик, ООО "Герой", Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 762 129 руб., обязании вернуть следующее имущество: КРС в количестве 728 голов; нежилое помещение; столовую; грибной цех; кормоцех (АВМ-0,65); склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0); комплекс зерносушильный (КЗС-20); коровник; трактор, МТЗ-82 peг. номер 8784 УУ21, 2002 г.в.; УАЗ-31514, 1998 г.в. гос.рег.номер А 873 МА 21; ГАЗЕЛЬ - регистрационный номер, Т 968 ЕК, трактор, Т-4А, государственный регистрационный номер 96-04 УУ21, 1988 г.в., карпатец - б/н, трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер 0601 УР 21, 2009 г.в.; трактор, К-701, г.р.н. 3370 УК 21, 1994 г.в.; трактор, ДТ-75-М, р.н. 54-94, 1997 г.в., трактор Беларусь, МТЗ-80, г.р.к. 87-08, 1999 г.в.; VERSTILE-305, р.н. 4181 УК 21, 2012 г.в.; трактор К-701, р. Н. 49-55, 1994 г.в.; зерносклад (иск принят к производству в рамках дела N А79-13134/2019).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование СХПК "Заветы Ильича" к ООО "Герой" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование складом по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и телятником, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы, за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб.; обязании ООО "Герой" возвратить склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и телятник, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу; выделенному делу присвоен N А79-5139/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядрин" (далее - ООО "ТД "Ядрин"), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), временный управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Герой" задолженность по арендной плате за пользование складом по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и коровником, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы, за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб.; обязать ООО "Герой" возвратить склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и коровник площадью 3077 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые СХПК "Заветы Ильича" требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Герой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: Общество не принимало и не пользовалось спорным имуществом; договоры аренды и акты приема передачи сфальсифицированы, что подтверждается заключением эксперта от 25.06.2020 N 29 (2653)/08-5; судом не учтено недобросовестное поведение должностных лиц СХПК "Заветы Ильича"; зданием коровника ответчик не пользовался и ключи от коровника находились и находятся у истца; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии уточненных исковых требований после возобновления судебного разбирательства в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2016 между СХПК "Заветы Ильича" (арендодатель) и ООО "Герой" (арендатор) заключен договор аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) N 14, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0), расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 3000 руб.

Оплата производится не позднее 15-го числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 29.10.2016 по 28.10.2017.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) от 29.10.2016 (Приложение к договору N 14 от 29.10.2016) ответчик принял здание находящееся в ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается - помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом.

Соглашением N 11 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) по соглашению сторон.

Для оплаты арендной платы по договору аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) N 14 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты N 76/1 от 31.12.2016 на сумму 3000 руб., N 21/1 от 31.01.2017 на сумму 3000 руб., N 46/1 от 28.02.2017 на сумму 3000 руб., N 86/1 от 31.03.2017 на сумму 3000 руб., N 95/1 от 30.04.2017 на сумму 3000 руб., N 113/1 от 31.05.2017 на сумму 3000 руб., N 150/1 от 31.07.2017 на сумму 3000 руб., N 204/1 от 30.09.2017 на сумму 3000 руб., N 231/1 от 31.10.2017 на сумму 3000 руб., N 261/1 от 30.11.2017 на сумму 3000 руб., N 287/1 от 29.12.2017 на сумму 3000 руб., которые подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Кроме того, 29.10.2016 между СХПК "Заветы Ильича" (арендодатель) и ООО "Герой" (арендатор) заключен договор аренды коровника, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду коровник, расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, площадью 3077 кв.м в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 5000 руб.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 29.10.2016 по 28.10.2017.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи коровника от 29.10.2016 (Приложение к договору от 29.10.2016) ответчик принял здание находящееся в ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, площадью 3077 кв.м в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается - помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом.

Для оплаты арендной платы по договору аренды коровника от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты N 55/1 от 31.12.2016 на сумму 5000 руб., N 14/1 от 31.01.2017 на сумму 5000 руб., N 41/1 от 28.02.2017 на сумму 5000 руб., N 64/1 от31.03.2017 на сумму 5000 руб., N 77/1 от 30.04.2017 на сумму 5000 руб., N 104/1 от 31.05.2017 на сумму 5000 руб., N 131/1 от 31.07.2017 на сумму 5000 руб., N 161/1 от 31.08.2017 на сумму 5000 руб., N 188/1 от 30.09.2017 на сумму 5000 руб., N 217/1 от 31.10.2017 на сумму 5000 руб., N 245/1 от 30.11.2017 на сумму 5000 руб., N 274/1 от 29.12.2017 на сумму 5000 руб., которые также подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Объекты недвижимости арендатором после прекращения договора аренды коровника и расторжения договора аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) N 14 не возвращены.

Ссылаясь на уклонение ответчика от обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб. и обязанности по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По представленным в дело документам судом установлено, что истец передал объекты найма в пользование ответчику, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы за период до даты их фактического возвращения арендодателю.

Доводы ООО "Герой" о том, что вышеуказанные объекты ему не передавались и не использовались судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд учитывал, что в заключении N 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время выполнения договора аренды коровника от 29.10.2016 и акта приема-передачи коровника от 29.10.2016, договора аренды склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) N 14 от 29.10.2016 и акта приема-передачи склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) не представилось возможным.

Также в указанном заключении содержатся выводы о невозможности установить время выполнения оттисков печатей и подписей от имени арендатора в акте приема-передачи склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0).

При этом выводы эксперта относительно того, что подписи от имени "Председатель Иванов В.И." в акте приема-передачи склада по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) не соответствуют дате, указанной в данном документе и выполнены не ранее 2019 года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт принятия имущества в пользование подтверждается также иными представленными в дело документами, а именно актами, выставленными истцом ответчику в целях оплаты арендной платы в период с 31.12.2016 по 29.12.2017, которые подписаны со стороны ООО "Герой", скреплены оттиском его печати, и в установленном порядке не оспорены. Изложенное также опровергает доводы ответчика о том, что спорные договоры были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка ответчика на невозможность использования объектов найма также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в актах приема-передачи от 29.10.2016 стороны зафиксировали, что объекты недвижимости переданы в удовлетворительном состоянии, расшифровано, что стороны понимают под таким состоянием, отражена необходимость ремонта спорных объектов. В период действия договоров арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно состояния предмета аренды, мер к возврату арендованного имущества не принимал.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив по представленным в дело документом факт принятия объектов найма в пользование, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств возврата арендованного имущества арендодателя, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные СХПК "Заветы Ильича" требования о взыскании с ООО "Герой" долга за 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб. и обязании возвратить спорное имущество.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения при проверке законности принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил судебное разбирательство по делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 02.11.2022, после чего дело слушаньем было отложено, уточнение иска поступило от истца в материалы дела 11.11.2022, ответчик с ним ознакомился в электронном виде 16.11.2022, присутствовал в судебном заседании 17.11.2022, соответственно, мог привести свои мотивированные возражения по уточненному иску. Более того, по существу уточнение исковых требований никаких новых обоснований иска не содержит, а лишь корректирует наименование одного их спорных объектов.

Все иные аргументы ООО "Герой" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2022 по делу N А79-5139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк