Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-8396/22 по делу N А59-4964/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А59-4964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

апелляционное производство N 05АП-8396/2022

на определение от 05.12.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании его требования в размере 466 291,08 руб. по кредитным договорам от 29.11.2019 N 0427846423, от 13.09.2020 N 0512790189 общим обязательством Климова А.В. и Климовой Е.А.

по делу N А59-4964/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

о признании несостоятельным (банкротом) Климова Алексея Вячеславовича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Климов Алексей Вячеславович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.12.2021 Климов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лябин Никита Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" (далее - заявитель, кредитор, ООО "КБ "Антарес") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общей сумме 466291,08 рублей, из которых 419266,99 рублей - основной долг, 41961,49 рублей - проценты, 5062,60 рублей - штраф.

Определением суда от 28.03.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 466291,08 рублей, из которых 419266,99 рублей - основной долг, 41961,49 рублей - сумма просроченных процентов, 5062,60 рублей - сумма штрафа, включены в третью очередь реестра.

В арбитражный суд 12.04.2022 поступило заявление кредитора о признании его требования в размере 168245,89 рублей по кредитному договору от 29.11.2019 N 0427846423 общим обязательством Климова А.В. и Климовой Екатерины Алексеевны, состоявшими в браке в период возникновения обязательства.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена Климова Е.А.

В арбитражный суд 16.08.2022 поступило заявление кредитора о признании обязательства по кредитному договору от 13.09.2020 N 0512790189 общим обязательством должника и его бывшей супруги Климовой Е.А.

Определением суда от 28.09.2022 обособленные споры N А59-4964-1/2021 (признание обязательств общими по кредитному договору от 29.11.2019 N0427846423) и NА59-4964-4/2021 (признание обязательств общими по кредитному договору от 13.09.2020 N0512790189) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявлений ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "КБ "Антарес" в размере 466291,08 рублей по кредитным договорам N 0512790189 от 13.09.2020 и N 0427846423 от 29.11.2019, заключенным в период брака Климова А.В. и Климовой Е.А. Кредитор полагает, что данный долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи в связи с тем, что семейные отношения между супругами не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно, доказательства ведения раздельного хозяйства и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют. Кредитор выразил сомнение в возможности потратить столь крупную сумму должником в своих личных интересах.

Определением апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 25.01.2023.

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего, который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что траты должника согласно расчету задолженности произведены исключительно в интересах семьи (оплата продуктов питания, кафе, товаров для дома и т.д.), при этом супруги проживали совместно, иных доказательств в материалы дела не представлено. Судом установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, коллегия в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила отказать в его удовлетворении, поскольку приложенные судебные акты находятся в общем доступе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 14.02.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Климовым А.В. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключены: кредитный договор от 29.11.2019 N 0427846423, согласно которому Климову А.В. была выдана кредитная карта с использованием лимита задолженности 300000 рублей; кредитный договор от 13.09.2020 N 0512790189, согласно которому Климову А.В. был выдан кредит на сумму 350000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2022 установлено, что у должника по данным кредитным договорам образовалась непогашенная задолженность в общей сумме 466291,08 рублей, право требования которой на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.11.2021 N 149/ТКС уступлено ООО "КБ "Антарес", в связи с чем требования кредитора в названном размере были включены в третью очередь реестра.

Из заявлений ООО "КБ "Антарес" следует, что обязательства по кредитному договору приняты Климовым А.В. в период нахождения в браке с Климовой Е.А. В дальнейшем полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 45 СК РФ задолженность по кредитному договору перед кредитором является общим обязательством бывших супругов Климовых.

Апелляционным судом установлено, что к заявлению кредитора от 13.04.2022 приложены пояснения представителя должника - Копанского Романа Андреевича, в которых указано, что денежные средства, полученные в виде кредита, были потрачены на бытовые нужды (питание, необходимая одежда, оплата коммунальных услуг), а также на поддержание минимального уровня жизни себя и своей семьи, часть денежных средств была потрачена на ребенка. Однако, объясняя целевое расходование кредитных средств, должник ссылается исключительно на кредитный договор, заключенный с акционерным обществом "Альфа-банк". Факт наличия кредиторской задолженности перед данным банком подтверждается документами, приложенными к заявлению о признании должника несостоятельным (размещены в режиме ограниченного доступа в карточке настоящего дела в ресурсе "Картотека арбитражных дел"). В этой связи данные пояснения должника не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитные договоры от 29.11.2019 N 0427846423, от 13.09.2020 N 0512790189 заключены для удовлетворения семейных нужд.

Как указывает должник, денежные средства использованы им в личных целях на собственные нужды, а не на удовлетворение потребностей супругов, поскольку отношения с супругой заметно ухудшились после рождения ребенка; в период с декабря 2019 по январь 2020 Климов А.В. находился в поисках работы в г. Калининград, далее с 19.01.2020 по 21.01.2020 в г. Южно-Сахалинск, далее в г. Александровск-Сахалинский, Краснодар, Москва. Нахождение должника в указанных городах подтверждается выпиской по счету должника, в которой отражены списания денежных средств на покупку продуктов питания, предметов быта и оплату услуг.

Согласно отзыву Климовой Е.А. фактически брачные отношения между супругами прекращены в конце 2018 года, заявление о расторжении брака подано осенью 2019, официально расторгнут 10.12.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ от 09.11.2020. Денежные средства, полученные по спорным кредитным договорам, должником использованы на свои личные нужды, финансовой помощи ребенку Климов А.В. не оказывал. О заключенных кредитных договорах супруга должника не была осведомлена, в связи с чем согласия на их заключение не давала.

Материалами дела подтверждено, что брак, заключенный 01.12.2017 между Климовым А.В. (должник) и Климовой Е.А., расторгнут 10.12.2020. Согласно представленной в материалы дела адресной справки в отношении Казанцевой Е.А. (ранее Климовой) с 23.09.2020 последняя зарегистрирована по месту жительства в г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Командорская, д. 3, корп. 1, кв. 162, то есть, непосредственно после получения должником заемных средств по кредитному договору от 13.09.2020 N 0512790189. Данное обстоятельство подтверждает довод Климовой Е.А. о фактическом прекращении брачных отношений и переезд в иной регион для самостоятельного проживания.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявлений представило заявление-анкету АО "Тинькофф Банк" к договору N 0427846423, общие условия тарифного плата КН 5.0, выписки в отношении кредитных договоров, заключительные счета. Из заявления-анкеты к договору N 0427846423 установлено, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем АО "Тинькофф Банк", при этом подпись супруги должника, указание ее фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении не имеются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия не усматривает доказательств того, что кредитные договоры заключены в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписок, представленных кредитором, позволил суду заключить вывод об отсутствии в них достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Так, из выписки по карте N 0427846423 следует, что должником производилось погашение обязательств по договору кредитной карты, в частности платеж: "Проценты по кредиту" от 18.04.2021: иные переводы должника также не свидетельствуют о расходовании заемных денежных на нужды семьи, в частности платежи от 30.11.2019 на сумму 19 рублей "Оплата в YOULA. MOSCOW RUS", от 01.12.2019 на сумму 3051 рублей "Оплата в TORTOMASTER KALININGRAD RUS", от 05.12.2019 на сумму 18,30 рублей "Оплата в FIX-PRACE KALININGRAD RUS", от 31.12.2019 на сумму 39260,00 рублей "Оплата в AEROFLOT PAO MOSKVA RUS".

Сам по себе факт осуществления покупок в магазинах, в частности "Фикс-прайс", "Аэрофлот", "Тортомастер", "Аэлиэксперсс", признается судом недостаточным для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на личные нужды должника. Фактически позиция заявителя об осуществлении должником расходования заемных средств для общесемейных нужд носит предположительный характер. При этом в выписке в отношении кредитного договора N 0512790189 не указаны расходы должника полученной суммы заемных средств в размере 350000 рублей, ввиду чего установить осуществление покупок для семейных нужд/иных нужд не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку заявитель не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами. Предоставление должнику кредитных средств в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшие перед кредитором обязательства приобрели характер общего обязательства супругов. То обстоятельство, что согласно пояснениям должника и его бывшей супруги с 2018 они фактически прекратили брачные отношения, а с 23.09.2020 Климова Е.А. сменила место жительства, впоследствии расторгнув брачные отношения на основании решения мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ от 09.11.2020, ставит под сомнение доводы кредитора об осуществлении расходования заемных денежных средств на совместные нужды семьи. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что до настоящего момента бывшие супруги проживают совместно. Сомнения заявителя в возможности расходования должником значительных сумм кредитных средств только на личные цели не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения бывших супругов Климовых, доводы которых ООО "КБ "Антарес" документально не опровергнуты, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруги должника, которая принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы заявителя повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу N А59-4964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин