Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-20218/22 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лофт": представитель Загорская И.А. по доверенности от 15.12.2021,

от представителя акционеров ОАО "ИП фирма Малыш": представитель Басс К.А. по доверенности от 23.12.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" Дерябина Д.В.: представитель Фомина А.Ю. по доверенности от 03.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма Малыш" Дерябина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дерябина Дениса Владимировича о признании сделки должника недействительной

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Лофт", индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Васьковская Ирина Михайловна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - должник, ОАО "ИПФ Малыш") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - реорганизации должника путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ООО "Лофт"), оформленной передаточным актом от 30.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Лофт" должнику добавочного капитала, относящегося к переданному имуществу в размере 7 799 633 руб. 21 коп.; истребовании из незаконного владения Смирновой Елены Владимировны (далее - Смирнова Е.В.) помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:153, площадью 1191,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, вид права/доля в праве - общая долевая собственность 50/51; истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны (далее - ИП Васьковская И.М.) помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54; площадью 6666,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-5227/2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-5227/2019, конкурсный управляющий должника Дерябин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Дерябин Д.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судебный акт, вынесенный по делу N А53-4265/2018, не является преюдициальным, поскольку в рамках указанного дела судом не была исследована совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по данному обособленному спору. Апеллянт указал, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно со стороны ООО "Лофт", поскольку в результате разделения балансов должник передал обществу только активы (недвижимое имущество), при этом переход обязательств на ООО "Лофт" не произошел, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Согласно доводам апеллянта, наличие на момент утверждения передаточного акта неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении действий по передаче имущества должника вновь образованному юридическому лицу исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Реорганизация должника направлена на безвозмездную передачу активов должника заинтересованным лицам. В силу нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, оспариваемые действия привели к нарушению прав и интересов кредиторов должника. Апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не истребовал у ООО "Лофт", ИП Васьковской И.М., Смирновой Е.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на письменные пояснения ООО "Лофт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-5227/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменных объяснениях представитель акционеров ОАО "ИП фирма Малыш" указал, что заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения сделки у должника не было признаков неплатежеспособности, сделка не преследовала цель причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утвержден Дерябин Д.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - реорганизации должника путем выделения ООО "Лофт", оформленной передаточным актом от 30.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Лофт" должнику добавочного капитала, относящегося к переданному имуществу в размере 7 799 633 руб. 21 коп.; истребовании из незаконного владения Смирновой Е.В. помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:153, площадью 1191,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, вид права/доля в праве - общая долевая собственность 50/51; истребовании из незаконного владения ИП Васьковской И.М. помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54; площадью 6666,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ Малыш" от 30.05.2017 утвержден ряд решений, в том числе:

- реорганизовать ОАО "ИПФ Малыш" путем выделения ООО "Лофт";

- сформировать уставной капитал ООО "Лофт" в размере 10 000 руб., определить состав участников общества: Ладик И.Е. и Ладик А.Е.;

- назначить директором общества Бажутову Н.А.

В передаточном акте от 30.04.2017 указано, что должник передает, ООО "Лофт" принимает:

1. Следующие активы баланса:

- основные средства стоимостью 10 667 349,02 руб., в том числе: административно-бытовой корпус Литер А, площадью 6666,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/2, вид права - собственность; производственный корпус Литер А3, общей площадью 1 191,5 кв.м., вид права - общая долевая собственность 50/51, кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/5;

2. Следующие пассивы баланса:

- добавочный капитал - 7 799 633 руб. 21 коп.;

- нераспределенная прибыль - 2 880 506,48 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2021, помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:153 (ранее кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/5) площадью 1191,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Перспектива" (ИНН 6165185700, ликвидировано 10.06.2020) и Смирновой Е.В. (доля 50/51).

Собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54 (ранее кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/2) площадью 6666,6 кв.м. является Васьковская И.М.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что реорганизация должника, как сделка, отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Лофт", направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в рамках дела N А53-4265/2018 рассмотрен иск ПАО "Балтийский инвестиционный банк" к должнику, ООО "Лофт", ООО "Перспектива" и ООО "Факел" о признании недействительными сделок, в том числе по отчуждению спорного имущества путем реорганизации должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-4265/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 принят отказ банка от иска в части требований к ООО "Перспектива" и ООО "Факел", в данной части решение отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении дела N А53-4265/2018 отклонили доводы банка о преднамеренности действий по реорганизации акционерного общества и передачи имущества обществу "Лофт" в целях причинения вреда кредиторам, установили отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствии закону процедуры уведомления кредиторов о реорганизации должника путем выделения.

Проанализировав передаточный акт от 31.03.2017, суд установил, что созданному обществу переданы основанные средства реорганизованного должника, добавочный капитал и нераспределенная прибыль.

Также к обществу перешли права и обязанности реорганизованного должника, указанные в акте, в том числе те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами. При этом в передаточном акте отсутствует расшифровка обязанностей, которые перешли к обществу.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также содержится разъяснение о том, что на основании статьи 60 Гражданского кодекса и статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что выделенное общество "Лофт" получило значительную часть основных средств должника и источников финансирования (пассивы баланса), суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности общества по обязательствам перед кредиторами АО "ИПФ "Малыш", поскольку при утверждении передаточного акта допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Банк в рамках дела N А53-7044/2018 реализовал соответствующие право путем предъявления требований к солидарным ответчикам: АО "ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт". Кроме того, в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по делам N 2-1831/2018 (2-4167/2018) и 2-1832/2018 (2-4168/2018) банк предъявил иск к должнику, ООО "Лофт", Смирновой Н.В., Васьковской И.М. о признании недействительных сделок по дальнейшему отчуждению спорного имущества от общества к физическим лицам. Иные кредиторы должника соответствующим правом не воспользовались.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания реорганизации должника недействительной сделкой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что судебный акт, вынесенный по делу N А53-4265/2018, не является преюдициальным, поскольку в рамках указанного дела судом не была исследована совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по данному обособленному спору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, поданного в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

В случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) даны следующие разъяснения.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что фактически суд не проверил наличие/отсутствие у оспариваемой сделки по реорганизации должника путем выделения ООО "Лофт", оформленной передаточным актом от 30.04.2017, признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что данное основание для признания сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим, равно как и приведены доводы о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта фактически суд первой инстанции не проверил и не оценил сделку на предмет ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения.

При этом, проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия не установила правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 51 - 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии со статьями 51, 55 Закона N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения из него нового общества образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: принятия общим собранием участников решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения; разрешения вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса; внесения изменений в устав реорганизуемого общества; передачи части прав и обязанностей вновь образованному лицу, а также регистрации выделенного общества.

В ситуации, когда реорганизационные процедуры юридического лица используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью несоразмерного распределения ликвидных и неликвидных активов, при наличии фактической утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, наличие у заявителя альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Передача имущества в собственность правопреемника на основании разделительного баланса и передаточных актов является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае могут быть применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, оформленной разделительным балансом и передаточным актом в виде изъятия имущества, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания оспаривания сделок должника, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, одним из принципов которого является недопущение (запрет) недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом)

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе оспаривать действия по передаче имущества в процессе реорганизации юридического лица по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019, а сделка по реорганизации должника и передаче по ее итогам имущества обществу "Лофт" совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По передаточному акту от 31.03.2017 с изменениями от 20.09.2017 ответчику переданы активы и пассивы баланса должника. 20.09.2017 произведена регистрация ООО "Лофт", созданного путем реорганизации должника в форме выделения из ОАО "ИПФ Малыш".

Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника должен доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных условий для должника заявителем не подтверждена.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила конкурсному управляющему обосновать наличие у должника признаков банкротства (недостаточности имущества) на момент заключения оспариваемой сделки; указать кредиторов, перед которыми возникли неисполненные обязательства должника, дату возникновения задолженности.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Балтинвестбанк" и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2011 между должником (залогодатель) и ПАО "Балтинвестбанк" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" (заемщик) перед банком (кредитором) по кредитным договорам:

N КРД /10/201 от 09.06.2010, N КРД/11/207 от 03.06.2011, N КРД/048/016 от 25.11.2009, N КРД/059/019 от 31.12.2009, N КРД/510/002 от 11.02.2010, N КРД/510/006 от 17.03.2010 (далее - кредитные договоры).

Залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь: общая 3 390,8 кв.м., Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212. Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 33 813 559,32 руб.;

- нежилое помещение, площадь: общая 3 005,9 кв.м., Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1. Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 30 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требование ПАО "Балтинвестбанк" к должнику основано на договоре залога (ипотеки) от 03.06.2011, заключенном с должником в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" по кредитным договорам: N КРД /10/201 от 09.06.2010, N КРД/11/207 от 03.06.2011, N КРД/048/016 от 25.11.2009, N КРД/059/019 от 31.12.2009, N КРД/510/002 от 11.02.2010, N КРД/510/006 от 17.03.2010.

Довод апеллянта о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, не мог не знать о наличии просрочки по кредитным договорам основного заемщика - ООО "Мариинский спиртзавод" ввиду аффилированности заемщика и залогодателя, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку должник отвечает перед банком по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Мариинский спиртзавод", исключительно как залогодатель - в пределах стоимости залогового имущества.

Требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнения обязательства основным должником, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Таким образом, размер ответственности должника (залогодатель) перед банком ограничен стоимостью залогового имущества.

Имущество, которое является предметом ипотеки, должник не отчуждал, оно не передано вновь созданному юридическому лицу - ООО "Лофт", с 2011 года должник обеспечил его сохранность.

Таким образом, ПАО "Балтинвестбанк" в силу закона не имеет права на удовлетворение его требований за счет иного имущества должника, не обремененного залогом. Не залоговым имуществом должник имел право распоряжаться по собственному усмотрению, независимо от наличия долга или просрочки в его оплате заемщиком ООО "Мариинский спиртзавод", размера такого долга и даты его возникновения. В связи с этим, независимо от возникновения просрочки ООО "Мариинский спиртзавод" по обязательствам перед банком, должник оставался свободным в части распоряжения своим правом собственности на имущество, не являющееся залоговым.

Кроме того, ПАО "Балтинвестбанк" с требованиями к должнику о выполнении им акцессорных обязательств по договорам залога обратилось 15.03.2018, то есть до указанного момента банк не требовал от ОАО "ИПФ Малыш" исполнения обязательств за заемщика по кредитным договорам и требований к нему не предъявлял. Оспариваемая сделка совершена почти за год до предъявления требования по договорам залога к залогодателю.

Таким образом, реорганизация должника не причинила и не могла причинить вред залоговому кредитору ПАО "Балтинвестбанк", поскольку в результате реорганизации не произошло изменение состава и размера залогового обеспечения. Реорганизация должника не повлияла на возможность и способность удовлетворения должником требования ПАО "Балтинвестбанк".

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Балтинвестбанк" на сумму 317 999 233,87 руб. по договору поручительства от 25.12.2014. После совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло 2 объекта недвижимости, что существенно затруднило погашение требований кредиторов, в том числе банка по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, существовавших на момент реорганизации.

Признавая указанный довод апеллянта необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

25.12.2014 между должником и ПАО "Балтинвестбанк" заключены договоры поручительства в целях исполнения обязательств ООО "Мариинский спиртзавод", возникших из договоров уступки прав требования (цессии).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017 признаны недействительными все договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Мариинский спиртзавод".

Договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, в связи с признанием недействительной уступки прав требований (цессия), прекращаются и обязательства акцессорные (поручительство), обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка считается таковой с момента ее совершения. Это правило относится как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в целях оспаривания сделки и определения признаков неплатежеспособности должника на момент реорганизации не должны учитываться договоры поручительства, заключенные между должником и ПАО "Балтинвестбанк", которые в последствии признаны судом недействительными.

Довод банка о том, что обязательства ОАО "ИПФ "Малыш" перед банком, вытекающие из договоров поручительства, прекратились только в 2019 году, между тем, на момент совершения оспариваемой сделки договоры поручительства не были признаны недействительными и банк имел право претендовать на погашение своих требований за счет реализации имущества, не обременённого залогом (недвижимость, которая перешла ООО "Лофт"), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 2 301 560,01 руб.

Давая правовую оценку этому доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

После реорганизации должника в его собственности остались два объекта недвижимости, которые использовались должником в целях получения прибыли, в том числе посредством предоставления недвижимости в аренду третьим лицам. Ввиду этого наличие долга перед Департаментом не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В реестр требований кредиторов, помимо залогового кредитора, включены требования ДИЗО в размере 2 067 644 руб., Ким Р.В. в размере 1 035 000 руб., ФНС России в размере 216 366 руб. и 1 178 руб., всего - 3 320 177 руб.

При этом, требования Ким Р.В. и ФНС России возникли после реорганизации должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства нарушения прав Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и иных кредиторов должника (задолженность перед которым возникла после совершения оспариваемой сделки) совершением оспариваемой сделки, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной задолженности, учитывая, что у должника на праве аренды находится земельный участок площадью 45 025 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора со сроком действия по 02.06.2052; должник ежемесячно получает доход от сдачи имущества в аренду; согласно отчету конкурсного управляющего должника от 20.01.2023 должнику за период с 17.11.2022 от 17.01.2023 поступили денежные средства в размере 10 425 621 руб.

Из сведений, размещенных конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 26.12.2022 сообщение N 10426202, следует, что конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника, по результатам проведенной оценки представлен отчет N 312/2022 от 15.12.2022 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости залоговых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. N 7/19, из содержания которого следует, что по состоянию на 01.12.2022 рыночная стоимость объектов оценки составляет 152 760 000 руб.

Требование ПАО "Балтийский инвестиционный банк", включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 113 мил. руб. При этом следует учитывать, что основным должником по обязательствам перед банком является ООО "Мариинский спиртзавод", соответственно, требования банка будут удовлетворяться в том числе за счет его имущества в деле о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод".

Кроме того, в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, содержатся следующие выводы:

- коэффициент абсолютной ликвидности за весь период - положительный, превышает нормативное значение. Значение коэффициента за период c 31.12.2016 по 31.12.2018 увеличилось на 2,384 и составило 2,399, то есть предприятие было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств на счетах 31.12.2016 на 1,5%, а 31.12.2018 - на 239,9%;

- коэффициент текущей ликвидности во всем периоде положительный, превышает нормативное значение. Анализ динамики значений показателя свидетельствует о том, что на протяжении всего анализируемого периода, у предприятия имелся достаточный объем ликвидных активов для погашения текущих обязательств;

- обеспеченность обязательств должника его активами, коэффициент во всем периоде положительный, превышает нормативное значение;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) во всем периоде положительный, превышает нормативное значение. На всем протяжении анализируемого периода значения показателя соответствовали нормативным;

- степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент во всем периоде положительный, превышает нормативное значение;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами во всем периоде положительный, превышает нормативное значение. Предприятию достаточно собственных средств для обеспечения текущей деятельности;

- отношение дебиторской задолженности к совокупным активам, коэффициент во всем периоде положительный, превышает нормативное значение.

На основании информации, проанализированной в анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ИПФ Малыш", временный управляющий сделал вывод о том, что, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 31.12.2016 по 31.12.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ОАО "ИПФ Малыш" в течение всего анализируемого периода имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В этой связи на дату совершения реорганизации должника недостаточность имущества не подтверждена материалами спора.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что размер неисполненных обязательств должника превысил стоимость активов, оставшихся у должника в результате реорганизации.

Доказательства ухудшения имущественного положения должника после реорганизации и передачи имущества и имущественных прав в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника спорного имущества в результате совершения оспариваемой сделки привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что целью оспариваемой сделкой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об указанной цели должника на момент совершения сделки в связи с тем, что являлась заинтересованной по отношению к нему лицом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено выше, конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (отчеты временного и конкурсного управляющего) подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что оставшиеся у должника активы не позволяли последнему вести хозяйственную деятельность в целях исполнения переданных ему обязательств перед контрагентами, либо не обладали соответствующей ликвидностью. Доказательства ухудшения имущественного положения должника после реорганизации и передачи имущества и имущественных прав в совокупности с имущественными обязанностями в такой степени, что невозможно погашение кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В этой связи, поскольку после реорганизации должник сохранил за собой имущество, которое позволяло продолжать хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что передаточный акт от 31.03.2017 подписан генеральным директором ООО "Лофт" Бажутовой Н.А., которая является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц мажоритарными акционерами должника являются Ладик Илья и Ладик Александр с долей участия в уставном капитале 96,55%.

На момент совершения оспариваемой сделки Ладик Илья и Ладик Александр являлись несовершеннолетними детьми, законным представителем которых выступала их мать - Бажутова Н.А.

Лицами, участвующими в деле, указанный факт не оспаривается. Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признака заинтересованности, необходимого для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем установление одного лишь факта заинтересованности участников сделки по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве не влечет признание ее недействительной.

При этом, доказательств того, что ИП Васьковская И.М. или ИП Смирнова Е.В. являются заинтересованными по отношению к ООО "Лофт" или должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Васьковская И.М. или ИП Смирнова Е.В. знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу иных причин суду не представлены, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать необходимую совокупность условий для признания ее недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие иных условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждено. Надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда и причинила вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки надлежащим образом не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

По причине отсутствия доказательств наличия у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Отсутствие оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по реорганизации должника, исключает вывод о порочности оснований для прекращения права собственности должника в отношении имущества, которое перешло к ответчику; последующие сделки ответчика с таким имуществом не могут быть квалифицированы как сделки должника и оспорены в порядке, установленном статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие этого признака при наличии других признаков, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Определение суда не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев