Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-84613/22 по делу N А40-188475/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-188475/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-188475/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Садовского Сергея Георгиевича (ОГРНИП 318774600130513)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Твист" (ОГРН 5147746454939)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Садовский Сергей Георгиевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твист" о взыскании задолженности в размере 124 788 руб., пени в размере 12478 руб. 40 коп. за просрочку оплаты по основному долгу по договору возмездного оказания услуг N 32 от 15.05.2018.

Решением суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-188475/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в принятии уточнение предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, возвращено встречное исковое заявление ООО "Твист". Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 32, с дополнительным соглашением от 16.07.2019 N1, в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги по поиску контрагентов (Государственных бюджетных учреждений города Москвы "Жилищник" различных районов города Москвы), проведению с ними переговоров, согласованию и заключению с ними договоров об оказании ответчиком услуг связи для цели кабельного телевещания, монтажа сетей кабельного телевидения, технического обслуживания и текущего ремонта сетей, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги в порядке и сроки определенные договором.

Во исполнение обязательств по договору, указанных в пункте 3.4., ответчик выдал исполнителю, доверенность N 11/18 от 10.07.2018, на ведение переговоров и подписание договоров срок действия которой до 31.12.2019. После окончания срока действия доверенности ответчик выдал истцу, доверенность N б/н от 31.12.2019 года, на ведение переговоров и заключение договоров с ГБУ "Жилищник" города Москвы сроком на три года.

Обязательства, указанные в пункте 3.1. договора, истцом исполнены в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в срок. Претензий и замечаний со стороны ответчика истцу не предъявлялись.

Согласно пункта 4.1. договора, по факту оказания услуг истец предоставляет ответчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг (далее - Акт) в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении N 2 и Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и направить 1 экземпляр истцу либо представить мотивированные письменные возражения на Акт.

В соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения истца за оказываемые услуги состоит из 2-х частей: "срочной" и "бессрочной".

"Срочная" часть вознаграждения рассчитывается в порядке, определенном п. 5.1.1 Договора, после монтажа кабельной сети, подключения абонентов к Сетям связи, перекодирования платежей и получения Ответчиком из ГБУ МФЦ г. Москвы не менее 50% первой оплаты в каждом доме.

"Бессрочная" часть вознаграждения выплачивается ежемесячно и определяется по формуле: -(тариф - 151 рубль) х количество ААО - все затраты (оплата услуг Жилищнику + вознаграждение, выплаченное Жилищнику) (тариф минус 151 рубль и результат умножить на количество АОО минус затраты на Жилищника) (руб.)

Между тем, ответчик должен был оплатить "бессрочную" часть вознаграждения истца, в срок до 26.10.2020 включительно, но не сделал этого. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 124 788 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 7.1. договора установлены размеры пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в акте приемки-сдачи оказанных услуг, которые ответчик выплачивает истцу.

Истцом представлен расчет пени в размере 12 478 руб. 40 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы, 02.09.2022 года, приняв исковое заявление ИП Садовского С.Г. к своему производству, возбудил производство по делу N А40-188475/22-139-1474.

Ответчик в указанные определением суда сроки, ни доказательств, ни отзыва, ни объяснений в обоснование своих возражений и своей позиции - не представил.

12.10.2022 года, ответчик, подал встречный иск, описывая в нем события в рамках гражданско-правовых отношений, не заявляя в нём о каких-либо фальсификациях.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Доводы и основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе, не указаны.

Главой 16 АПК РФ, определены права, обязанности и порядок арбитражного суда по приостановлению и возобновлению производства по делу.

Так статьей 143 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Положения статьи 144 АПК РФ, определяют право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ни один из случаев, в выше приведенной главе, в апелляционной жалобе ответчиком не приведен и не указан.

Ссылка ответчика на положения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и постановление арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 года N Ф05-8448/21, в качестве примера (для приостановления рассмотрение дела), основана на неправильном толковании законодательства ввиду того, что и в ст.143 АПК РФ, и в Постановлении N Ф05-8448/21, речь идет о делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

В рассматриваемом случае уголовное дело не рассматривается судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-188475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина